Решение от 20.02.2018 по делу № 2-144/2018 от 11.09.2017

Дело № 2-144/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре                          Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урываева Анатолия Геннадьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Урываев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты указав, что 08.07.2017г. в 19-40 час. на а/д Липецк- Данков 1 км. с. Крутое имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: SHAANQI SX3315PR366 р/з №, принадлежащего Красинской Г.М., под управлением Сичинаева Р.Р. и Ситроен С 4 р/з №, под управлением его собственника Урываева А.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 331800,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Шальнева А.Ю. иск не признала, оспорила факт наступления страхового случая, указала, что ответчик отказал в выплате проведя трасологическое исследование, в котором установлено не соответствие повреждений на ТС, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Урываев А.Г., третьи лица Сичинава Р.Р., Красинская Г.М., надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Мальгин Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать страховое возмещение в размере 308000,00руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика Смолянинова Н.В. иск не признала, оспорила заключение судебной экспертизы, просила о вызове в судебное заседание судебного эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении данных ходатайств было судом отказано. В случае удовлетворении иска просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 08.07.2017г. в 19-40 на а/д Липецк- Данков 1 км. с. Крутое произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сичинава Р.Р., управляя автомобилем SHAANQI SX3315PR366 р/з №, принадлежащим Красинской Г.М., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по ней и допустил столкновение с принадлежавшим Урываеву А.Г. автомобилем Ситроен С 4 р/з №. Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает установленной вину в нарушении ПДД РФ в действиях водителя Сичинава Р.Р., который 8 июля 2017 года, управляя SHAANQI SX3315PR366 р/з №, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, допустил выезд с прилегающей территории на главную дорогу чем создал препятствие для движения автомобилю Ситроен С 4 р/з №, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение ТС.

Вина Сичинава Р.Р. в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сичинава Р.Р. была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года Урываев А.Г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.

02.08.2017года автомобиль Ситроен С 4 р/з № был осмотрен экспертом ответчика.

03.08.2017 года по заданию ответчика ООО «Эксперт Оценки» составлено экспертное заключение стоимости ремонта ТС истца на сумму 332300,00руб.

Однако выплата произведена не была.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования при обращении истца в ООО СК «Согласие» в действиях истца не установлено.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению ИП Скарюкина М.М. № 5945 от 18 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С 4 р/з №, с учетом износа составила 331800 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 20000 рублей.

21 августа 2017 года страховщику была вручена претензия о выплате страхового возмещения (вместе с заключением об оценке и квитанциями).

29.08.2017 года по заданию ответчика ООО ЭЮБ «Гарбор» составлено заключение в котором сделан вывод о несоответствии повреждения на ТС истца обстоятельствам ДТП и установлено, что повреждения на автомобиле Ситроен С 4 р/з № были образованы в результате иного ДТП – блокирующего с неустановленным ТС ( менее вероятно) либо с препятствием( более вероятно).

Для проверки доводов ответчика о несоответствии повреждений на ТС истца обстоятельствам заявленного ДТП и по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 11-01/2018 от 31 января 2018 года с технической точки зрения, с высокой долей вероятности, повреждения, зафиксированные в актах осмотра и справке о ДТП от 08.07.2017 года ТС марки «CITROEN C4» г/н №, за исключением стекла ветрового окна, по характеру, по расположению, по глубине внедрения, по площади контактной поверхности, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с ТС марки «Shaangi SX33115PR36» г/н №.

Автомобиль «Shaangi SX33115PR36» г/н № в момент контактного взаимодействия с автомобилем и «CITROEN C4» г/н № находился в статичном состоянии, а не двигался задним ходом, что противоречит объяснениям водителей, участвующих в ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN C4» г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, от контактного взаимодействия с автомобилем «Shaangi SX33115PR36» г/н №, который находился в статическом состоянии, с учетом износа составляет 308000,00 руб.    

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, экспертом дан анализ повреждениям на ТС, учтены технические характеристики автомобиля «Shaangi SX33115PR36», описано направление деформируемых воздействий, приведен краш тест автомобиля «CITROEN C4» по вопросу срабатывания подушки безопасности пассажира. На автомобиле «CITROEN C4» г/н № установлено наличие следов статического характера и отсутствие следов динамического характера, что свидетельствует о блокирующем контакте следообразующего объекта - автомобиля «Shaangi SX33115PR36».

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Таким образом, эксперт не исключил возможность контактного взаимодействия между автомобилями «Shaangi SX33115PR366» г/н № и «CITROEN C4» г/н № 08.07.2017 года. Тот факт, что автомобиль «Shaangi SX33115PR366» г/н № не двигался задним ходом, а стоял( находился в статичном положении) не может повлиять на вывод суда относительно виновности водителя Сичинава Р.Р., поскольку указанный водитель выехав на главную дорогу с прилегающей территории явился препятствием для движения водителю Урываеву А.Г., который двигался по главной дороге без изменения направления движения и имел приоритет в движении по отношению к автомобилю «Shaangi SX33115PR366».

Оснований для исключения заключения судебного эксперта из числа доказательств, у суда не имеется.

Доводы несогласия с заключением эксперта ФИО7 от 31 января 2018 года, высказанные представителем ответчика в судебном заседании не достаточно информативны и они не могут поставить под сомнение обоснованность заключения судебного эксперта.

В связи с изложенным судом было отказано представителю ответчика в вызове в судебное заседание судебного эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы.

Заключения об оценке, выполненные оценщиком ИП ФИО6, ООО «Эксперт Оценки», экспертное заключение ООО Э-ЮБ «Гарбор» судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Кроме того, в заключение ИП ФИО6 завышена стоимость ремонта автомобиля «CITROEN C4» г/н №, включены в калькуляцию стоимости ремонта детали, которые были повреждены не в результате ДТП 08.07.2017 года. Заключения ООО «Эксперт Оценки», экспертное заключение ООО Э-ЮБ «Гарбор» выполнены организациями, по заданию ответчика состоящими в договорных отношениях с ООО СК «Согласие». Вывод сделанный в экспертном заключении ООО Э-ЮБ «Гарбор» носит предположительный характер. Суд не вправе обосновывать решение предположениями.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 308000,00 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 20000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 154000 руб., из расчета: 308000 руб. х 50% = 154000 руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за независимую оценку в размере 20000,00руб. Указанные расходы являлись необходимыми, связаны с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлена претензия, проведено два судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя по составлению претензии в сумме 10000,00 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 30000,00 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 388500,00 руб. из расчета: 308000,00 руб. (страховое возмещение) + 50000,00 руб. (штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 30000,00руб.( судебные расходы) = 388500,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 388500,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6580,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 26.02.2018 ░░░░.