Решение от 01.06.2022 по делу № 33-4194/2022 от 11.05.2022

Судья Андреева С.Ю. № 33-4194/2022

№ 2-119/2022

64RS0047-01-2021-005118-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю., рассмотрев частные жалобы Кузьминой Е.В., Голунской И.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 декабря 2021 года, которым приняты меры по обеспечению иска исполняющего обязанности прокурора Волжского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор», Кузьминой Е.В., Голунской И.Г., индивидуальному предпринимателю Артемьеву А.А. о запрете деятельности,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Волжского района города Саратова обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Выбор», Кузьминой Е.В., Голунской И.Г., ИП Артемьеву А.В. о запрете деятельности.

В обоснование заявленных требований указал, что в собственности Голунской И.Г. и Кузьминой Е.В. находится земельный участок и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. В настоящее время жилой дом находится в пользовании ИП Артемьева А.В. на основании договора субаренды.

Данный жилой дом используется собственниками в коммерческих целях, а именно для оказания услуг по уходу и присмотру за престарелыми и инвалидами. С данной целью Голунская И.Г. и Кузьмина Е.В. формально передали ИП Артемьеву А.В. во временное владение жилой дом для оказания услуг по уходу и присмотру с обеспечением проживания за людьми престарелого возраста и людьми с ограниченными возможностями. Персонал, работавший в ООО «Выбор», перешел на работу к ИП Артемьеву А.В. для оказания услуг престарелым, которые ранее оказывались ООО «Выбор».

На момент проверки прокуратурой выявлено, что в жилом доме оказывается комплекс социальных услуг постояльцам на возмездной основе в соответствии с заключенными договорами: обеспечение ухода, санитарно – гигиеническое обслуживание, прием пищи, обеспечение досуга и т.д.

Вместе с тем, в жилом доме имеются существенные нарушения пожарной безопасности, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, использование жилого дома для оказания услуг престарелым и инвалидам противоречит нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции процессуальным истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих Голунской И.Г. и Кузьминой Е.В. долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 декабря 2021 года указанное заявление удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен запрет Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Голунской И.Г. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; принадлежащих Кузьминой Е.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Голунская И.Г. просит определение судьи отменить. Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, она не является ответчиком по делу.

В частной жалобе Кузьмина Е.В. просит определение судьи отменить. Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, она не является ответчиком по делу.

В возражениях на частные жалобы прокурор Волжского района города Саратова просит определение судьи оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления процессуального истца и принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Голунской И.Г. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; принадлежащих Кузьминой Е.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи суда первой инстанции как основанным на правильном применении положений ст. 139 ГПК РФ, поскольку, исходя из предмета иска, существа заявленных требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, обеспечительные меры приняты судом в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 декабря 2021 года является законным и обоснованным.

Вопреки доводам частных жалоб, протокольным определением суда от 22 декабря 2021 года Голунская И.Г., Кузьмина Е.В., ИП Артемьев А.В. были исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчиков по делу.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░