Решение по делу № 22-6005/2015 от 28.09.2015

Судья Дегтярева Т.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 21 октября 2015 года

Оренбургский областной суд

в составе председательствующего судьи – Хлыниной Е.В.,

при секретаре – Четиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Кочегаровой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося (дата) в (адрес)

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 августа 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2007 года и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи областного суда Хлыниной Е.В., мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2007 года ( с учетом постановлений Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2011 года, от 24 января 2012 года и от 20 июня 2014 года) по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца и с применением ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет 9 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился с ходатайством в суд о приведении приговора Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2012 года в соответствие с действующим законодательством, поскольку после постановления приговора был принят ФЗ № 518 от 31 декабря 2014 года, которым были внесены изменения улучшающие его положение.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 августа 2015 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что ФЗ № 518 от 31 декабря 2014 года улучшает его положение, и срок назначенного ему наказание подлежит снижению. Просит постановление отменить и направить его ходатайство на новое рассмотрение.

ФИО1 своевременно был извещен о дне и месте судебного заседания, в котором участвовать не пожелал. Поскольку в соответствии со ст.389.12 УПК РФ участие в данном случае осужденного не является обязательным, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии осужденного.

В заявлении, адресованном суду, осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд вправе рассматривать вопросы, связанные с освобождением от наказания ввиду устранения преступности наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не затрагивая при этом существа приговора.

При отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2007 года и приведении его в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено решение, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлениями Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 января 2012 года и 20 июня 2014 года разрешался вопрос по аналогичному ходатайству осужденного ФИО1 в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о пересмотре вышеуказанного приговора и приведении его в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ действия осужденного были переквалифицированы и смягчено назначенное наказание.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2007 года уже являлось предметом рассмотрения суда и по нему было принято решение.

Таким образом, ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре указанного выше приговора суда является повторным, содержит аналогичные требования, соответственно в его принятии правомерно было отказано судом, поскольку вынесение повторных решений по одному и тому же предмету и основанию законом не предусмотрено.

Других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон, в том числе ФЗ №518 от 31 декабря 2014 года не вносилось, а, следовательно, повторного рассмотрения аналогичного ходатайства не требуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в приеме ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора к рассмотрению и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о пересмотре данного приговора и снижения срока наказания.

Выводы суда основаны на правильном применении закона, убедительно мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, а также каких-либо нарушений его прав, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 августа 2015 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:                      Е.В. Хлынина