Решение по делу № 1-111/2021 от 11.05.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун     10 июня 2021 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., защитника адвоката Турушева А.С., подсудимого Московского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-111/2021 в отношении Московского А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Московский А. В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08.03.2021 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут у Московского А.В., находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение задуманного, 08.03.2021 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут Московский А.В., реализуя свой преступный умысел, подошел к деревянному ограждению ограды <адрес>, расположенного по <адрес>, где, открыв калитку, прошел в ограду, подошел к строению нежилого дома, будучи уверенным в том, что имеет право на беспрепятственное прохождение в указанное помещение, через незапертую дверь путем свободного доступа прошел в помещение нежилого дома, являющимся иным хранилищем, расположенным на территории усадьбы <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение бензопилы марки «Stihl MS-210» стоимостью 15 130 рублей 00 копеек, принадлежащей Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 130 рублей 00 копеек. После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Московский А.В., понимая существо изложенного обвинения, согласился с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Турушев А.С., государственный обвинитель Каратуева А.А. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении Московского А.В. постановляет обвинительный приговор и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направленно против собственности.

Московский А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 97, 98). Подсудимый обучался в общеобразовательной школе, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. На основании изложенного, суд признает подсудимого Московского А.В. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Московский А.В. не судим (л.д. 96), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 103, 104).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым во время предварительного следствия правдивых и полных показаний, участии подсудимого в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, во время которых он пояснил обстоятельства совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 80.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении Московскому А.В. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в пределах санкции данной статьи с применением ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, так как другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные положения закона применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Турушеву А.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Московского А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с отбыванием не свыше 4 часов в день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Московскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «Stihl MS-210» - оставить по принадлежности у "ооо", копию гарантийного талона – хранить в материалах уголовного дела; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» CD-R диск – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Московскому А.В., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий     Т.П. Красногорская