Решение по делу № 33-5404/2022 от 10.11.2022

Судья Лукьянова И.Б.         Дело № 9-395/2022

УИД 35RS0009-01-2022-002277-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года № 33-5404/2022

г. Вологда

    Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя потребительского общество «Вологдакооп-торг» по доверенности Смирновой Н.А. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 17 октября 2022 года по иску потребительского общества «Вологдакооп-торг» к Лавтаковой Е.П. о взыскании материального ущерба,

установил:

10 октября 2022 года представителем потребительского общества «Вологдакооп-торг» (далее ПО «Вологдакооп-торг») по доверенности Смирновой Н.А. было подано в суд исковое заявление к Лавтаковой Е.П., в котором просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере
79 247 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2577 рублей.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 17 октября 2022 года исковое заявление ПО «Вологдакооп-торг» к Лавтаковой Е.П. о взыскании материального ущерба возвращено заявителю, поскольку на момент подачи иска председателем правления сменился председатель правления, которым была подписана представленная представителем Смирновой Н.А. доверенность.

В частной жалобе представитель ПО «Вологдакооп-торг» по доверенности Смирнова Н.А. просит определение судьи отменить, принять иск к рассмотрению по существу. В обоснование указывает, что смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые служат основанием для прекращения действия доверенности. Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статей 54, 131, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что к исковому заявлению приложена доверенность от <ДАТА> на представительство истца (на имя представителя Смирновой Н.А.), подписанная председателем правления ПО «Вологдакооп-торг» Бурковым А.В., однако на момент предъявления настоящего иска в суд, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07 октября 2022 года председателем правления потребительского общества «Вологдакооп-торг» является Жужгова М.М., исходил из того, что доверенность от <ДАТА> является недействительной, поскольку выдана неуполномоченным лицом.

С данным выводом судьи суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> председателем правления ПО «Вологдакооп-торг» Бурковым А.В. была выдана доверенность на имя Смирновой Н.А., которой он уполномочил последнюю представлять интересы общества, в том числе в судах общей юрисдикции с правом подписи исковых заявлений (л.д.33).

В сведения Единого государственного реестра юридических лиц 25 июля 2022 года внесена записи о смене председателя правления ПО «Вологдакооп-торг» с Буркова А.В. на Жужгову М.М. (л.д.4).

10 октября 2022 года представителем ПО «Вологдакооп-торг» по доверенности Смирновой Н.А. было подано в суд вышеуказанное исковое заявление к Лавтаковой Е.П. (л.д.3).

В силу положений статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации смена единоличного исполнительного органа юридического лица - председателя правления, не является основанием для прекращения доверенности на представление интересов юридического лица.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2019 года № 6-ААД19-1).

Таким образом, у судьи не имелось оснований полагать, что действие выданной на имя Смирновой Н.А. доверенности прекратилось.

Копия доверенности приложена к исковому заявлению, соответствует требованиям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждает полномочия Смирновой Н.А. на подписание искового заявления ПО «Вологдакооп-торг» и предъявление его в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области
от 17 октября 2022 года отменить.

Исковое заявление потребительского общества «Вологдакооп-торг» к Лавтаковой Е.П. о взыскании материального ущерба направить в Вологодский районный суд Вологодской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья     О.В. Образцов