Решение от 20.01.2022 по делу № 22-52/2022 (22-1902/2021;) от 23.12.2021

Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                           20 января 2022 г.

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Новиченко А.М.,

адвоката Чуприной М.И.,

осужденной Безусой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1, поданную на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2021 г., которым

Безусая А.Н., <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ рождения 14-летнего возраста,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г.) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Безусая А.Н. осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, не соглашается с приговором, как незаконным и необоснованным.

Указывает, что порядок освидетельствования Безусой А.Н. на состояние алкогольного опьянения нарушен, поскольку документов, подтверждающих необходимую поверку прибора <данные изъяты>, которым установлен факт алкогольного опьянения Безусой А. Н., до начала его эксплуатации, не имеется. Свидетельство о поверке, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в <данные изъяты>» имеет дату поверки ДД.ММ.ГГГГ, а освидетельствование Безусой А.Н. проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца до прохождения поверки. Не соглашается с выводом суда о том, что факт проведения поверки вышеуказанного прибора подтверждается свидетельством о поверке № ООО «<данные изъяты>», поскольку данное свидетельство не может подменить собой необходимость поверки прибора государственным органом стандартизации и метрологии.

Отмечает, что имеющаяся в материалах дела видеофиксация освидетельствования разбита на части без указания причины, что может свидетельствовать о том, что некоторые значимые факты проведения освидетельствования Безусой А.Н. отсутствуют, поскольку освидетельствование Безусой А.Н. осуществлено не в патрульном автомобиле, а в здании полиции. Обращает внимание на показания осужденной, что освидетельствование ей проводили дважды: в патрульном автомобиле на месте задержания транспортного средства и в отделении полиции, при этом первый результат был отрицательным. Оспаривает достоверность показаний сотрудников полиции о причинах доставления Безусой А.Н. в отделение полиции, ввиду того, что у имевшегося у них алкотестера села батарея, поскольку исходя из обязанностей сотрудников полиции, перед тем как заступить на службу они должны проверить исправность, работоспособность измерительного прибора. Сотрудниками полиции не предоставлено убедительных аргументов того, по какой причине запись с видеорегистратора была остановлена после составления протокола об отстранении Безусой А.Н. от управления транспортным средством. Указанные доводы стороны защиты оставлены судом без надлежащей оценки. Просит приговор отменить, Безусую А.Н. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приведенные в жалобе доводы стороны защиты судом проверены, в приговоре им дана надлежащая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чуприна М.И. и осужденная Безусая А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Новиченко А.М. против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Безусой А.Н. на стадии досудебного производства, не имеется.

В суде первой инстанции подсудимая Безусая А.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признала, пояснив, что днем ДД.ММ.ГГГГ она употребила полстакана пива, вечером на своем автомобиле «<данные изъяты>» поехала на дачу, а когда возвращалась домой, была остановлена сотрудниками ДПС для проверки документов. Документов на право управления транспортными средствами у нее не было, о чем сообщила сотрудникам ДПС, так же сообщила, что употребила в обеденное время пиво. Сотрудники ДПС отстранили её от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние опьянения. Первоначально её освидетельствование было проведено в служебном автомобиле ДПС в месте её остановки. Однако, как она поняла, имевшийся у инспекторов прибор алкотестер не показал наличие у неё состояние опьянения. В связи с этим её отвезли в отдел ГИБДД, где провели освидетельствование на другом приборе алкотестера. При прохождении освидетельствования в отделе ГИБДД у неё было установлено состояние опьянения, с чем она не была согласна, однако подписала все документы, указав в них на своё согласие с результатами освидетельствования. Впоследствии по предложению дознавателя она признала вину в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, и пояснила, что незадолго перед остановкой её сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ она выпила бутылку пива.

Несмотря на позицию Безусой А.Н. в судебном заседании, её виновность установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела.

В частности, из показаний Безусой А.Н., данных в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она на своём автомобиле «<данные изъяты>» приехала к себе на дачу, куда должны были приехать её знакомые, с которыми она планировала отдохнуть с ночевкой. На даче она выпила бутылку пива, поскольку в этот день не планировала управлять автомобилем. Около <данные изъяты> часа ей позвонили знакомые и пояснили, что приехать не могут, отдых отменяется. Решив, что она уже трезвая, поехала домой на автомобиле. Около <данные изъяты> минут по пути домой она была остановлена сотрудниками ДПС, которым сообщила, что водительского удостоверения не имеет, на их вопрос об употреблении спиртного сообщила, что ранее выпила бутылку пива. После этого она была приглашена в патрульный автомобиль, где сотрудником ДПС была отстранена от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Также сотрудники ДПС, проверив ее по своим базам, установили, что ранее она была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем она была доставлена в помещение ОГИБДД, где была ознакомлена с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Также, ей были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование. Она добровольно прошла освидетельствование, по результатам которого у неё было установлено состояние алкогольного опьянения. Во всех составленных сотрудниками ДПС документах она поставила свою подпись, при проведении вышеуказанных процедур велась видеозапись, претензий по данному поводу не имеет. После этого с ее участием были проведены осмотры мест происшествий, после чего она была опрошена дознавателем. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том №).

Показания Безусой А.Н., данные в качестве подозреваемой согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>. Участвовавшая в осмотре места происшествия Безусая А.Н. пояснила, что указанный автомобиль принадлежит ей, им она управляла в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, когда была остановлена сотрудниками ДПС (том №).

Показания Безусой А.Н. подробно приведены в приговоре, получили надлежащую оценку, суд проанализировал их, сопоставив с другими исследованными доказательствами. При этом суд обоснованно признал показания Безусой А.Н., данные в качестве подозреваемой в качестве допустимых, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, при допросе нарушений закона, по материалам дела не установлено. Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Безусой А.Н. и в присутствии понятых, допустимость данного протокола судом проверена, сомнений не вызывает. Кроме того, её показания, исследованные судом по правилам ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3,4 (инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД), ФИО5 (полицейского ОППСП ОМВД).

Так, из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, а так же данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, полностью поддержанных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он находился на дежурстве с инспектором ФИО4, осуществляли проверку документов у водителей. В <данные изъяты> минут в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Безусой А.Н., которая пояснила, что водительского удостоверения не имеет. В ходе разговора они почувствовали запах алкоголя, исходивший от последней. На вопрос об употреблении спиртного Безусая А.Н. пояснила, что около <данные изъяты> часов она приехала на дачу, куда должны были приехать её знакомые, чтобы остаться отдыхать с ночевкой, где употребила бутылку пива, не планируя садиться в этот день за руль. Но знакомые сообщили, что приехать не смогут, поэтому около <данные изъяты> минут она поехала домой и была ими остановлена. После этого они пригласили Безусую А.Н. в патрульный автомобиль, где она была отстранена от управления автомобилем, далее в ходе проверки Безусой А.Н. по административной базе УГИБДД МВД было установлено, что ранее она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 128 КоАП РФ. Безусая А.Н. была доставлена в отдел ГИБДД, где была ознакомлена с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, ей были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование. Дав согласие, Безусая А.Н. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер, у неё было установлено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора составили <данные изъяты> мг/л., во всех составленных документах Безусая А.Н. поставила свои подписи и была со всем согласна (том №).

Будучи допрошенным судебном заседании, а так же в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО3 (том №), дополнительно указал, что освидетельствование на состояние опьянения Безусой А.Н. в служебном автомобиле в месте остановки автомобиля провести не смогли, поскольку имевшийся у них алкотестер «<данные изъяты>» был разряжен. В связи с этим было принято решение проехать в отдел ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, где и было проведено ее освидетельствование при помощи другого прибора.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы находился на дежурстве на маршруте патрулирования в <данные изъяты>. Около <данные изъяты> минут по <адрес> был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, за управлением которого находилась девушка. Данный автомобиль двигался медленно и при выезде с прилегающей улицы на ул. <данные изъяты> водитель не включила указатель поворота. О данном автомобиле по рации было сообщено наряду ДПС, который находился ниже по указанной улице, сотрудники которого осуществляли проверку документов у водителей (том №).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Оснований для оговора осужденной и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Несущественные расхождения в показаниях свидетелей ФИО3,4 обусловлены свойствами человеческой памяти и истечением определенного периода времени с момента рассматриваемых событий. Противоречий, существенных для доказывания, в показаниях, как самой Безусой А.Н., так и свидетелей, не имеется. Напротив, её показания и показания свидетелей ФИО3,4 в части значимых для дела обстоятельств, согласуются между собой. А именно согласуются между собой их показания, данные, как в ходе дознания, так и в суде о том, что Безусая А.Н. ДД.ММ.ГГГГ употребила пиво, управляла автомобилем, была остановлена свидетелями, которым сообщила, что употребляла в этот день пиво, после чего прошла освидетельствование, с результатами которого согласилась.

Приведенные показания Безусой А.Н. и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из протокола отстранения от управления транспортным средством следует, что Безусая А.Н., управлявшая ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут автомобилем марки <данные изъяты>, отстранена от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения (том №).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у Безусой А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. По показаниям технического средства измерения <данные изъяты> (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) (том №), содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> (том №), что также подтверждается чеком алкотестра (том №).

При отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования Безусой А.Н. производились видеозаписи, содержащиеся на CD-R диске, который был осмотрен (том №), признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к делу (том №). Данный CD-R диск был осмотрен в ходе судебного следствия, при этом установлено, что содержание диска полностью соответствует протоколу осмотра предметов. В частности, при осмотре CD-R диска обнаружены видеозаписи, на которых зафиксированы процедуры отстранения Безусой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем; разъяснение Безусой А.Н. прав и порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сам процесс её освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, осмотр видеозаписей подтвердил достоверность содержания вышеуказанных протокола отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования Безусой А.Н. на состояние опьянения. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал CD-R диск с видеозаписями допустимым доказательством, а содержащиеся на нём видеофайлы относимыми, содержащими объективные сведения о событии преступления.

Также суд первой инстанции верно сослался на исследованные в суде: сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД о том, что в <адрес> остановлен автомобиль под управлением Безусой А.Н., которая находилась в состоянии опьянения (том №); протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 в отношении Безусой А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 128 Ко АП РФ (том №); постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Безусой А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 128 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том №); рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Безусой А.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №); постановление о прекращении в отношении Безусой А.Н. производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 128 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том №); протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> (том №).

Приведенные письменные доказательства в части значимых для дела обстоятельств согласуются с показаниями самой Безусой А.Н. и свидетелей, их допустимость и относимость судом первой инстанции проверена, сомнений не вызывает.

Доводы апеллянта, оспаривающего достоверность установленных по рассматриваемому делу результатов освидетельствования Безусой А.Н. на состояние алкогольного опьянения были известны суду первой инстанции, проверены в условиях судебного разбирательства и отклонены. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку, вопреки доводам апеллянта, освидетельствование Безусой А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено на приборе прошедшем поверку, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (том №), что согласуется с актом освидетельствования (том №).

Не могут быть признаны состоятельными и не являются основаниями к отмене приговора доводы апеллянта о том, что освидетельствование на состояние опьянения Безусой А.Н. проведено не в месте остановки автомобиля, а в отделении полиции, поскольку указанные действия сотрудников полиции были обусловлены тем, что находившийся в патрульном автомобиле прибор был разряжен, что следует из показаний свидетеля ФИО4. Доводы защитника о том, что имеющийся в автомобиле прибор может быть заряжен от аккумулятора автомобиля, что заступая в наряд, сотрудники полиции обязаны проверять рабочее состояние прибора, указанные показания свидетеля ФИО4 не опровергают. Поскольку с момента остановки автомобиля под управлением Безусой А.Н. и до отстранения ее от управления транспортным средством, она постоянно находилась в поле зрения сотрудников полиции, само по себе последующее ее доставление в отделение полиции и проведение там ее освидетельствования, с учетом осуществления видеофиксации указанных действий, не подвергает сомнению достоверность полученных результатов освидетельствования и правильность установления судом первой инстанции факта управления Безусой А.Н. в установленное приговором время в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил в установленном законом порядке, дал им объективный анализ, оценив все юридически значимые факты. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой в части значимых для дела обстоятельств, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительной аргументации, основанной на исследованных доказательствах и законе.

Действия Безусой А.Н. судом первой инстанции верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г.), исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

При назначении наказания Безусой А.Н., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на её исправление, условия её жизни, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, данные о личности Безусой А.Н., которая судима, имеет <данные изъяты> детей, постоянное место жительства и регистрацию, не замужем, работает, на учете у нарколога и психиатра не значится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства его смягчающие, которыми обоснованно признаны наличие <данные изъяты>, <данные изъяты> ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о назначении Безусой А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ мотивированы, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обоснованным и мотивированным является и решение суда первой инстанции об отмене отсрочки исполнения наказания осужденной по предыдущему приговору на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.