Решение по делу № 1-88/2023 от 15.05.2023

Дело №1-88/2023

55RS0013-01-2023-000474-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 22 июня 2023 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Гравит Э.Г., Попок Т.А., подсудимого Алексеева Д.В., защитника Левочкина В.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3, при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты> проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

Алексеев Д.В. в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в нарушение 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в темное время суток, управлял принадлежащим Свидетель №6 технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не имея прав на управление транспортными средствами, двигался в направлении <адрес> в <адрес> по автодороге обход <адрес> («Называевск-Исилькуль» - «Исилькуль-Полтавка»), имеющей 2 полосы движения, и перевозил на переднем пассажирском сиденье в салоне указанного автомобиля ФИО10 В указанный период времени в процессе следования по автодороге обход <адрес> («Называевск-Исилькуль» - «Исилькуль-Полтавка») в направлении <адрес> в <адрес>, Алексеев Д.В., проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ, следуя со скоростью около 80 км/час, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, не избрал соответствующий дорожным условиям скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением, а также осуществления постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, в частности видимости в направлении движения в темное время суток, при преодолении сложного дорожного участка в виде изгиба автодороги влево, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, имея для этого техническую возможность предотвратить съезд автомобиля в кювет, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, допустил выезд на правую обочину управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а затем на 1 км + 126,7 м. автодороги обход <адрес> («Называевск-Исилькуль» - «Исилькуль-Полтавка») допустил съезд, указанного автомобиля, в правый по ходу движения кювет с последующим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получила телесные повреждения в виде сочетанная травма головы, груди, живота с повреждением внутренних органов, развитием полиорганной недостаточности, и ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончалась.

Подсудимый Алексеев Д.В. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> с Свидетель №6 к дому, где проживала потерпевшая с сожителем, за рулем находился Свидетель №6 После Свидетель №6 попросил съездить за его женой, а сам зашел в дом, ключи находились в автомобиле, сел в автомобиль, потерпевшая тоже села в машину, на переднее пассажирское сидение. Поехали, доехали до моста «Виадук», остановились, покурили, и закимарил, когда проснулся, сказал, что нужно ехать обратно за Свидетель №6, поехали в сторону дома потерпевшей, в сторону ДОСАФ, следовали со скоростью 70 км/ч. Никакие знаки не видел. Что далее происходило, не помнит, слабость какая-то была, еще освещение фар, то ближний свет фат, то дальний, как все произошло не помнит, не помнит как в кювет съехали. Помнит смутно, что пассажирка не мешала, резкое освещение было. Кто-то обогнал, потом выехал на обгон, резкий свет, и задел машину, выехал, опять резкое освещение, то дальний свет, то ближний, занесло и оказались в кювете. Водительское удостоверение не получал, в автошколе не обучался. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем, хотел остановиться, но не смог, вспышка, и съехал в кювет. В этот день употреблял пиво.

Из оглашенных показаний Алексеева Д.В. в связи с существенными противоречиями в части (т. 1 л.д. 225-228) следует, что движение на автомобиле по дороге осуществлял со скоростью около 60 км/ч, не более. Данный участок дороги имеет асфальтное покрытие, осадков не было. Двигался по правой полосе движения, у автомобиля был включен ближний свет фар, а также задние габаритные огни. Участок дороги был открытый, справа и слева от дороги располагались кюветы. На улице были сумерки. Лобовое стекло автомобиля повреждений не имело. Обзору в автомобиле ничего не мешало. Музыка в автомобиле была включена. По телефону ни с кем не разговаривал, ему никто не звонил. Искусственное освещение на участке дороги отсутствовало. На дорожные знаки и дорожную разметку на данном участке автодороги он не обращал внимание. Осуществляя движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», по автодороге обход <адрес> («Называевск-Исилькуль» - «Исилькуль-Полтавка») в сторону <адрес>, впереди по правой полосе движения следовал автомобиль «<данные изъяты>», со скорость примерно 70 км/ч в попутном направлении, решил обогнать данный автомобиль. Для чего включил левый поворотник, выехал на полосу встречного движения. Встречные автомобили при этом отсутствовали. В ходе обгона автомобиля «<данные изъяты>» правой стороной автомобиля шерканул левую строну автомобиля «<данные изъяты>, почему не смог справиться с управлением не знает, помнит, что была слабость, чем она была вызвана не знает, возможно, состоянием алкогольного опьянения. При этом ФИО10 в управление транспортным средством не вмешивалась, за рулевое колесо не хваталась. Управлять транспортным средством никто не мешал. При обгоне автомобиля марки «<данные изъяты>» увеличил скорость автомобиля до 80 км/ч, после обгона данного автомобиля продолжил следовать с данной скоростью. О том, что на указанном участке автодороге находился знак «Обгон запрещен», не видел. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» препятствия для обгона не создавал, траекторию движения не менял.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года позвонил отец, сказал, что нужна фотография матери ФИО10 для опознания, нашла фотографию, скинула, позвонила фельдшеру, фельдшер сказал, что это мама попала в дорожно-транспортное происшествие. На следующий день после произошедшего была вы больнице, где мама сказала, что был ФИО2 за рулем. 18 числа приехала в больницу, ФИО10 не шевелилась, подошли к врачу, врач сказал, что все будет хорошо, на следующий день позвонил врач, сказал, что мама умерла. ДД.ММ.ГГГГ позвонил подсудимый и просил примириться, и он рассказал, что ехали в <адрес>, на повороте остановились, он подремал, когда открыл глаза уже начало темнеть, и решил, что дальше не поедут, развернулись и поехали обратно. Когда они ехали, то зацепили машину и съехали в кювет, не отрицал, что находился за рулем, данный разговор был записан и запись передана следователю. Примирение не состоялось. Гражданский иск поддерживает.

Из показаний потерпевших Потерпевший №2 и ФИО3 следует, что потерпевшая ФИО10, приходилась мамой, о ее смерти стало известно от Потерпевший №1, которая сообщила, что в аварию попали мужчина и женщина, которая по описанию похожа на маму, скинули фото, и подтвердилось. Мама следовала в автомобиле с Алексеевым Д.В., также говорили, что Алексеев Д.В. был пьяный, он не справился с управлением, потом он звонил, просил, чтобы мы пошли на примирение. Подсудимый звонил на телефон сестре, этот разговор записали на телефон, где он говорит, что он был пьяный, уснул за рулем и попал в аварию, и что мама за руль не хваталась. Гражданский иск поддерживают.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года был участником дорожно-транспортного происшествия на дороге в обход <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов следовал на своем автомобиле со стороны кладбища в сторону Омской трассы. В автомобиле находился один, следовал со скоростью примерно 50-60км/ч. На улице было темно, было искусственное освещение, осадков не было. Его автомобиль обгонял белый автомобиль, либо <данные изъяты>, либо 2107, при обгоне ударил автомобиль в левый бок, двигался данный автомобиль со скоростью 70-80 км/ч. Остановился на обочине, включил аварийку, вызвал сотрудников ГИБДД, стал ожидать. Автомобиль, который совершил обгон, продолжил движение на высокой скорости, было слышно, что двигатель «зарычал», скорость была увеличена. Когда ожидал сотрудников ГИБДД, заметил в 400 метрах скопление автомобилей, решил посмотреть, что там происходит, пока не приехали сотрудники ГИБДД. Оказалось, что предположительно тот автомобиль, который ударил автомобиль, попал в дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду подъехал Свидетель №6, они с ФИО2 уехали. Потом стала звонить ФИО2, но никто не ответил. В восьмом часу вечера позвонила, Алексеев Д.В. ответил, сказал, забери меня, и кто-то сказал, если это ваш родственник приезжайте в БУЗОО «<данные изъяты>». Собралась, при выходе из подъезда встретился участковый, показал мне фотографию для опознания, сказала, что это Алексеев Д.В., участковый сказал, что он находится в тяжелом состоянии. Приехала в больницу, сказали, что в данной больнице не будут оперировать, так как сложный перелом позвоночника, отправят в 10 медсанчасть, в Омске Алексеева Д.В. прооперировали, приобрели корсет. Алексеев Д.В. говорил, что «черканул» автомобиль, с ним была сестра Светы.

Свидетель Свидетель №4 показала, что точную дату не помнит в начале 20ч. пришла на смену, выехали на ДТП, не доезжая ДОСАФ с левой стороны в кювете лежал автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Возле машины на животе лежала женщина, и в 2 метрах от головы женщины сидел мужчина. Женщина сказала, что болит живот. У мужчины была вся голова в ссадинах. Женщину положили на носилки, мужчина сказала, пойдет сам в автомобиль скорой. Когда подъезжали к больнице, мужчина сказал, что ему стало хуже и начал падать с сиденья, жаловался на боли в голове, из автомобиля его вынесли уже на носилках. И у мужчины, и у женщины были признаки алкогольного опьянения, примерно средней степени.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ заехали с Алексеевым Д.В. в гости к ФИО10 на <адрес>, они выпивали, предложили нам, ФИО21, Свидетель №2, ФИО20 начали употреблять спиртные напитки: пиво, водка. Потом начал засыпать в кресле, ФИО20 разговаривал с Свидетель №2, когда проснулся, было тихо, сидел один Свидетель №2. Выглянул в окно, и увидел габариты задних фар движущего автомобиля. Вышел на улицу, его автомобиля не было, пошел в общежитие к брату, он вызвал такси, поехал домой. Приехал участковый, сказал, что произошло опрокидывания автомобиля возле ДОСАФ. ФИО2 рассказывал, что был в состоянии алкогольного опьянения, сначала сказал, что ФИО10 хваталась за руль, потом отказался от этих слов.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 24-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома совместно с ФИО10, приехал Свидетель №6 с Алексеевым Д.В. ФИО10, Свидетель №6, и Алексеев Д.В. продолжили совместно распивать алкоголь. Далее, Свидетель №6 и Алексеев Д. собрались ехать в <адрес>, ФИО10 решила поехать. Свидетель №6 дал ключи от автомобиля Алексееву Д.В., чтобы тот дождался его, пока тот допьет алкоголь. Алексеев Д.В. вышел на улицу, после чего за тем проследовала ФИО10 Свидетель №6 остался дома, где еще около 5-10 минут распивали алкоголь, после чего Свидетель №6 ушел на улицу. На улице Свидетель №6 пробыл недолго и вернулся, сообщив, что автомобиль, а также ФИО10 и Алексеев Д.В. отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно, что ФИО10 попала в дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого ему неизвестны, и ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, осенью 2022 года в вечернее время ехал по объездной дороге по направлению к «Виадук», в свете фар с левой стороны увидел перевернутый автомобиль, остановился, позвонил в ГИБДД, вышел из машины, направился к месту, подошел, увидел, что рядом с перевернутым автомобилем лежала женщина, недалеко лежал мужчина, когда подошел, мужчина присел, вызвал скорую помощь, подъехала скорая, помог доставить женщину на носилках в автомобиль скорой помощи, мужчина дошел своими ногами.

В КУСП зарегистрированы сообщения о том, что у здания ДОССАФ произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, а также, что ФИО10и Алексеев Д.В. доставлены в БУЗОО <данные изъяты>» с различными травмами (т. 1 л.д. 6-9).

Также в КУСП зарегистрировано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ скончалась ФИО10, пострадавшая при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

Согласно рапорта государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 в действиях Алексеева Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-23) зафиксировано место съезда в кювет автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находится на 1 км + 126,7 м. автодороги обход <адрес> («Называевск-Исилькуль» - «Исилькуль-Полтавка»), изъят автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который осмотрен (т. 2 л.д. 29-32), зафиксированы повреждения автомобиля.

Копией протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), Алексеев Д.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаком опьянения, и согласно отчета хроматограммы № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Алексеева Д.В. обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты>% (т. 1 л.д. 28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-72), согласно которого на основании проведенных исследований трупа ФИО10, следует считать, что основной причиной смерти явилась сочетанная травма головы, груди, живота с повреждением внутренних органов, развитием полиорганной недостаточности, что подтверждается секционными и судебно-гистологическими методами исследования. Смерть констатирована врачами БУЗОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 6 ч 40 мин. Обнаруженная сочетанная травма головы, груди, живота образовалась в результате травматических воздействий тупых твердых предметов с большой силой незадолго до поступления в стационар, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни по пунктам 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Сочетанная травма привела к смерти ФИО10, 1979г.р. Все обнаруженные повреждения образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, не исключается образование всех указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с нахождением потерпевшей внутри салона транспортного средства и ударах о его выступающие части. Все повреждения образовались в комплексе, отдельной квалификации не подлежат.

Справкой ФГБУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103), согласно которой по данным метеорологической станции Исилькуль за период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе Исилькуля метеорологических явлений не наблюдалось. Температура воздуха поднималась от 11.0С до 13,5С. Ветер западного направления со средней скоростью 2 м/с, порывами до 9 м/с.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-114), у Алексеева Д.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый осложненный подвывих С5 позвонка с компрессией спинного мозга, вертеброгенная посттравматическая шейная миелопатия, верхний умеренный вялый парапарез, ушиб мягких тканей головы, ссадина теменной области, посттравматическая гематома век, ангиоретинопатия, причинен тяжкий вред здоровью. Не исключается получение травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах выступающими частями внутри салона транспортного средства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-126) следует, что при развитии данной дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с обозначенными в ходе исследования условиями (при отсутствии вмешательства пассажира в управление транспортным средством), с экспертной точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты>» в целях обеспечения безопасности движения следовало действовать руководствуясь требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» необходимо было вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, водителю автомобиля «<данные изъяты>» в целях обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями дорожного знака «Обгон запрещен».

Постановлением Мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51) Алексеев Д,В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В ходе следствия у свидетеля Потерпевший №1 изъята флеш-карта марки «smartbuy», на которой имеется аудиозапись с названием «запись ДТП» с разговором Потерпевший №1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 195-198), которая осмотрена (т. 2 л.д. 29-32).

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 58) водительское удостоверение Алексеев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не получал.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Алексеева Д.В. доказанной.

Суд приходит к выводу, что действия Алексеева Д.В. следует квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, предусмотренное п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку подсудимый, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в нарушение 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, не имея прав на управление транспортными средствами, перевозя пассажиров, проявив преступную небрежность – не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть – допустил нарушения Правил дорожного движения: п.10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.2 ПДД РФ, который предписывает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Двигался в направлении <адрес> в <адрес> по автодороге обход <адрес> («Называевск-Исилькуль» - «Исилькуль-Полтавка»), имеющей 2 полосы движения, и перевозил на переднем пассажирском сиденье в салоне указанного автомобиля ФИО10, следуя со скоростью около 80 км/час, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, не избрал соответствующий дорожным условиям скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением, а также осуществления постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, в частности видимости в направлении движения в темное время суток, при преодолении сложного дорожного участка в виде изгиба автодороги влево, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, имея для этого техническую возможность предотвратить съезд автомобиля в кювет, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, допустил выезд на правую обочину управляемого им автомобиля, допустил съезд указанного автомобиля в правый по ходу движения кювет с последующим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получила телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указания на нарушение Алексеевым Д.В. п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.1 (1), 9.9 ПДД РФ, как излишне вмененных, поскольку они содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и их нарушение не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что Алексеев Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так согласно отчета хроматограммы № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Алексеева Д.В. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,409%, помимо этого, свидетели Свидетель №2, Свидетель №6 указывали о том, что Алексеев Д.В. употреблял в течение дня спиртные напитки. Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела Алексеев Д.В. не имел права управления транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что наступившие последствия – смерть ФИО10 – находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого Алексеева Д.В., из которых следует, что он управлял транспортным средством с нарушением вышеуказанных Правил дорожного движения, находился в состоянии опьянения, права на управления транспортными средствами не имел, двигался с нарушением скоростного режима, они подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №2 Свидетель №6, которые указывали об употреблении спиртных напитков Алексеевым Д.В., а также, что Алексеев Д.В. уехал вместе с ФИО10, свидетеля Свидетель №1, который сообщил, что автомобиль, которым управлял Алексеев Д.ВА. двигался с превышением допустимой скорости, при обгоне его автомобиля, задел его, и после увеличил скорость, скрылся, свидетеля Свидетель №4, оказавшей первую помощь пострадавшим, а также свидетеля Свидетель №7, сообщившего о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, потерпевших, которым стало известно о гибели ФИО10, а также, что подсудимый признался им в совершении преступления. Показания подсудимого и свидетелей в целом согласуются между собой об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, подтверждаются другими доказательствами, в том числе результатами проведенных осмотра места происшествия, заключениями экспертов, установившим повреждения, полученные ФИО10, их тяжесть и механизм образования.

При этом, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством осмотра аудиозаписи, предоставленной Потерпевший №1, как это указано защитой, поскольку указанной доказательство получено органами предварительного следствия без нарушения требований УПК РФ, данная запись предоставлена потерпевшей в ходе осмотра места происшествия, осмотрена в ходе следствия. При этом, разговор был записан потерпевшей ФИО12 самостоятельно, о чем ею было сообщено органам предварительного расследования.

При назначении наказания суд учитывает, что Алексеев Д.В. совершил неосторожное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание состояние здоровья матери подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, не установив по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, суд считает необходимым назначить Алексееву Д.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не считает возможным применить ст.73 УК РФ – условное осуждение, приходит к выводу о необходимости для исправления осужденного и достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, реального отбывания им назначенного наказания, определив вид исправительного учреждения с учетом личности подсудимого, совершения преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии общего режима.

При этом, поскольку Алексеев Д.В. совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ст. 70,71 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алексеева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Алексееву Д.В. наказание в виде шести лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, с ограничением свободы на срок пять дней.

Меру пресечения Алексееву Д.В. изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Алексеева Д.В. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 130650 рублей в счет возмещения материального и морального вреда. Взыскать с Алексеева Д.В. в пользу Потерпевший №2 денежные средства в сумме 100000 рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-карту – хранить в материалах дела, автомобиль – предать владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова