Решение по делу № 8Г-17387/2023 [88-18035/2023] от 26.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18035/2023

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                        10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2023 (42RS0007-01-2022-003672-77) по иску Титова Дмитрия Владимировича к Ковалеву Карэну Арменовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий

по кассационной жалобе Титова Дмитрия Владимировича в лице представителя Викторовой Анастасии Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титов Д.В. обратился с иском к Ковалёву К.А., Межрайонной ИФНС № 15 с требованием об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки ЛАДА-217250 Лада Приора, г/н №, наложенного в рамках исполнительного производства № в отношении должника Ковалёва К.А.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от 1 апреля 2022 г., заключенного с Ковалёвым К.А.

Судебный приказ № 2а-879/2022-2, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Ковалева К.А., вынесен 28 апреля 2022 г.

        Запрет наложен незаконно, поскольку вышеуказанный автомобиль должнику Ковалёву К.А. не принадлежит.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец в лице представителя Викторовой А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции не были обеспечены условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий товарного чека от 4 апреля 2022 г. и квитанций об оплате штрафов ГИБДД от 29 июня 2022 г. и 30 сентября 2022 г.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств исполнения договора купли-продажи, передачи транспортного средства до принятия в отношении него обеспечительных мер, осуществления права пользования и владения им. Указывает, что договор купли-продажи не оспорен, является документом, подтверждающим право собственности истца. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств того, что стороны сделки заключили её с целью причинить вред взыскателю. Считает, что регистрация транспортного средства носит учетный характер, в связи с чем отсутствует взаимосвязь между возникновением права собственности на транспортное средство и моментом его регистрации в органах ГИБДД. Выражает несогласие с выводом суда о наличии взаимосвязи между возникновением права собственности на транспортное средство и внесением записи в ПТС о новом собственнике. Отмечает, что законодательством не закреплено конкретной процедуры и способа внесения в ПТС записи о новом собственнике транспортного средства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 апреля 2022 г. между Титовым Д.В. и Ковалёвым К.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ковалёв К.А. продал, а Титов Д.В. купил автомобиль Лада 217250 Лада Приора, 2015 года выпуска, г/н №.

6 июля 2022 г. на основании судебного приказа № 2а-879/2022-2 от 28 апреля 2022 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово о взыскании с Ковалёва К.А. в пользу Межрайонной ИФНС № 15 задолженности по оплате транспортного налога 35761 руб. возбуждено исполнительное производство №.

8 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Ковалёвым К.А., в том числе автомобиля Лада 217250 Лада Приора, г/н №, VIN №.

13 июля 2022 г. при попытке поставить спорный автомобиль на регистрационный учет истец узнал, что в отношении ответчика имеется исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, в связи с чем обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 218, 223, 454 ГК РФ, исходили из того, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права собственности на спорный автомобиль от ответчика Ковалёва К.А. к истцу Титову Д.В. При этом суд учел отсутствие препятствий к регистрации транспортного средства за покупателем на момент заключения договора купли-продажи, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и фактической передачи истцу транспортного средства.

Суды отметили,что, несмотря на то, что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации она является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Отклоняя доводы истца о том, что договор купли-продажи служит допустимым и достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о состоявшейся сделке и возникновении права собственности на автомобиль у покупателя, его добросовестности при заключении данной сделки, суд апелляционной инстанции указал, что наличие подписанного между сторонами договора купли-продажи от 1 апреля 2022 г. в отсутствие доказательств его фактической передачи покупателю с выполнением всех предусмотренных законом процедур регистрации, не влечет возникновение права собственности последнего на данное транспортное средство.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный автомобиль до наложения на него ограничительных мер, в том числе своевременно не принял мер по регистрации изменения собственника.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники») новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При этом действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, а также не застраховал свою гражданскую ответственность, вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой.

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии с требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, при наличии действующих запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождения от ареста спорного автомобиля, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт перехода к нему права собственности на автомобиль до принятия запрета на совершение регистрационных действий.

Оснований полагать, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ, а также не было обеспечено право истца на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика в той части, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания статьи 327.1 ГПК РФ следует, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении копий товарного чека от 4 апреля 2022 г. и квитанций об оплате штрафов ГИБДД от 29 июня 2022 г. и 30 сентября 2022 г., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их приобщения, которые могли быть представлены суду первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Дмитрия Владимировича в лице представителя Викторовой Анастасии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.Г. УмысковаН.Н. Кравченко