Решение по делу № 33-2928/2024 от 15.04.2024

УИД 47RS0009-01-2020-002855-34

Дело № 2-534/2022

33-2928/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         15 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-534/2022 по частным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк», ФИО4, ФИО5 на определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8 с требованием к ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов,

установила:

СНТ СН «Маяк», ФИО4, ФИО5 обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО16, ФИО7, ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просили признать незаконными решения правления СНТ СН «Маяк», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты отказы ФИО4 и ФИО5 от исковых требований к ФИО16, ФИО7, ФИО2 Производство по делу в этой части прекращено. Определения суда вступили в законную силу (т. 2 л.д. 75-79).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска СНТСН «Маяк» к ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО16, ФИО7, ФИО2 в полном объеме. Производство по делу по иску СНТ СН «Маяк» прекращено (т.1 л.д. 246-246).

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО3, ФИО8, СНТ СН «Маяк» (т.2 л.д. 104-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.3 л.д. 102-105).

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ СН «Маяк», интересы которого представлял действовавший председатель товарищества ФИО4, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО16, ФИО7, ФИО2, СНТ СН «Маяк», интересы которого представляла избранный председатель правления товарищества ФИО18, о признании незаконными решений правления, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ СН «Маяк», ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО16, ФИО7, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании в равных долях с СНТ СН «Маяк», ФИО4, ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 5600 рублей (т.4 л.д. 156-157, 204-205, 222-224).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО16, ФИО7, ФИО2 от взыскания судебных расходов по делу с СНТ СН «Маяк» и о взыскании судебных расходов за оплату нотариальных услуг. Производство по материалу в этой части прекращено (т.4 л.д. 242-243).

В уточненном заявлении ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО16, ФИО7, ФИО2 просили взыскать с ФИО13 и ФИО5 расходы на оплату услуг представителя по 7500 рублей с каждого истца в пользу каждого ответчика (т. 4 л.д. 232-233).

Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО4 в пользу:

- ФИО1 - 1000 рублей;

- ФИО7 - 1000 рублей;

- ФИО2 - 1000 рублей;

- ФИО6 - 4767 рублей;

- ФИО3 - 4767 рублей;

- ФИО8 - 4767 рублей.

Этим же определением суд взыскал с ФИО5 в пользу:

- ФИО1 - 1000 рублей;

- ФИО7 - 1000 рублей;

- ФИО2 - 1000 рублей;

- ФИО6 - 4767 рублей;

- ФИО3 - 4767 рублей;

- ФИО8 - 4767 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО4 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО16, ФИО7, ФИО2, а также уменьшить сумму взысканных судебных расходов в части их взыскания в пользу ФИО3, ФИО8, ФИО6

В обоснование доводов жалобы указано, что дело зарегистрировано в Кировском городском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на дату регистрации и рассмотрения дела ФИО16, ФИО2 не являлись ответчиками по делу, в этой связи судебные издержки в пользу ФИО7, ФИО16, ФИО2 взысканию не подлежат. Также податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО17 и ФИО7 приложен акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, данный акт является недействительным, поскольку акт, составлен с ФИО2, а подписан ФИО7, то есть денежные средства ФИО7 поданному акту не передавались.

Также ФИО4 полагает, что, поскольку интересы всех ответчиков представлял один представитель, то оплата за часть услуг должна взыматься в однократном размере, а исчисляться из количественного показателя представляемых лиц. В этой связи податель жалобы полагал, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взысканных с ФИО4 судебных расходов чрезмерно завышен.

Кроме того, заявитель указывает на то, что иск СНТ СН «Маяк» заявлялся в интересах всех садоводов, распределение судебных издержек между истцами в одинаковом размере является необоснованным.

Частная жалоба на определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подана ФИО5 Её содержание является аналогичной содержанию жалобы, поданной ФИО4

В поданной СНТ СН «Маяк» частой жалобе содержится указание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание заключенное между СНТ СН «Маяк», ФИО4 и ФИО5 соглашение о распределении судебных расходов, в связи с чем определение Кировского городского суда <адрес> подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Вместе с тем, согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

С целью определения разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры, заключенные ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО16, ФИО7, ФИО2 с ФИО17 об оказании юридических услуг по данному делу. Предметом данных договоров, аналогичных по своему содержанию, является: сбор документов, необходимых для ведения дела, представление интересов заказчика и ведение дела в судебных органах, направление почтовой корреспонденции, участие в судебных заседаниях, подготовка возражений, ходатайств, жалоб, запросов, ознакомление с делом, подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы, представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций (т. 4 л.д. 159-161, 183-197).

Кроме того, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующим договорам на оказание юридических услуг, согласно которым каждому ответчику оказано: консультация – 1000 рублей; представление интересов в суде 1 инстанции – 10000 рублей; направление почтовой корреспонденции – 500 рублей; подготовка возражений на иск – 1000 рублей; ознакомление с материалами дела – 500 рублей; подготовка и подача возражений на апелляционные жалобы – 1000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 1000 рублей; всего 15000 рублей. (т. 4 л.д. 198-203).

Для подтверждения передачи денежных средств ответчиков представителю суду представлены акты приема-передачи денежных средств по соответствующим договорам на оказание юридических услуг (т. 4, л.д. 173-177).

Оснований сомневаться в подлинности договоров, дополнительного соглашения, актов, не имеется, поскольку они имеют указание о перечне предоставляемых услуг, стоимости оказанных услуг и выполненной работе, названия и реквизиты организаций и плательщиках, необходимые подписи и ссылки на даты их составления.

Удовлетворяя в части заявленные требования ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции справедливо принял во внимание то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5 отказались от исковых требований к ФИО16, ФИО7, ФИО2, при этом их представитель до отказа от исковых требований знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях, представляла возражения, действуя на основании выданных указанными ответчиками доверенностей, в связи с чем обоснованными является вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом объема фактически оказанных услуг в размере 3000 рублей с каждого из истцов - ФИО4 и ФИО5, поскольку от требований к СНТ СН «Маяк» о взыскании судебных расходов ответчики отказались.

Как следует из материалов дела, представителем ответчиков ФИО17 оказаны такие услуги как ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на апелляционную жалобу в виде одного документа от имени всех ответчиков, включая тех, от требований к которым истцы отказались, а также от имени 3-го лица ФИО18, отправка возражений другим участвующим в деле лицам.

В этой связи судья судебной коллегии находит разумным и обоснованным вывод о снижении размера судебных расходов в части требований ФИО6, ФИО3, ФИО8 до 14300 рублей и взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу каждого названного ответчика по 4767 руб. (14300 / 3).

Судья судебной коллегии соглашается в полной мере с выводом суда первой инстанции, что понесённые ФИО18 и ФИО4, расходы на оплату представителей при рассмотрении дела по своему существу являлись необходимыми, направленными на обеспечение прав заявителей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учитывая, что на основании ст. 98 ГПК РФ у ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО16, ФИО7, ФИО2 возникло право требования возмещения судебных расходов с ФИО4 и ФИО5, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, его сложность, количество судебных заседаний, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя ответчиков ФИО16, ФИО7, ФИО2 - ФИО17 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 6 000 рублей; на оплату услуг представителя ФИО4 – ФИО17 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 28 602 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных заявителем юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

В этой связи подлежат отклонению доводы частных жалоб о том, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судом, рассматривающим дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Довод частных жалоб о том, что ответчикам оказаны аналогичные услуги, плата за которые должна взыматься в однократном размере, отклоняется судьей судебной коллегии ввиду того, что каждый ответчик процессуально самостоятелен и защищает свои права в самостоятельном порядке независимо от реализации прав иными соответчиками. Денежные средства переданы ответчиками своему представителю, в подтверждение чего представлены соответствующие акты, которые являются допустимым доказательством относительно понесенных расходов.

Также не может быть принят во внимание довод частных жалоб о том, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не принято во внимание заключенное между СНТ СН «Маяк», ФИО4, ФИО14 соглашение о распределении судебных расходов от 15 февраля 2022 года, которое возлагает на СНТ СН «Маяк» единоличную обязанность по исполнению обязательства по оплате взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку действующим гражданским законодательством не предусматривается возможность заключения соглашения о распределении судебных расходов между соистцами; судебные расходы, понесенные сторонами и лицами, участвующими в деле, подлежат распределению судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в силу их обоснованности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО15

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, частные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк», ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья