Решение по делу № 33-5854/2023 от 15.05.2023

                                                               УИД 54RS0010-01-2022-003472-24

    Судья Стебихова М.В.    Дело № 2-3046/2022

    Докладчик Быкова И.В.     33-5854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего                                         Дроня Ю.И.,

            судей                                                              Быковой И.В., Зуевой С.М.

при секретаре                                                          Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО « МАКС» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2022 года по делу по иску Верболюк Екатерины Сергеевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Верболюк Е.С. Редкокаша М.Н., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

Верболюк Е.С. обратилась в суд с иском к АО « МАКС» о взыскании страхового возмещения сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., расходов на представителя в сумме 40 000 руб., возмещение расходов за экспертное исследование в общей сумме 100 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Ниссан» государственный №, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Центрального районного суд г. Новосибирска от 27.12.2022 года исковые требования Верболюк Е.С. удовлетворены частично. Взысканы с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Верболюк Е.С. (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 100 000 руб. Взыскан с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 500 руб.

С указанным решением не согласился представитель АО «МАКС» И.А. Терехова.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с Верболюк Е.С. в пользу АО «МАКС» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт возражает относительно выводов суда о наступлении страхового случая.

Указывает, что представленным ответчиком заключением экспертизы ООО «Экспертно – консультационной Центр», заключением экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по поручению финансового уполномоченного, было установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от 10.10.2021 года.

Также в жалобе апеллянт оспаривает заключение судебной экспертизы, проведённой ООО «Патриот». По мнению апеллянт, выводы судебного эксперта ошибочны, поскольку эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь необходимый материал, не учел характер повреждений и механизм их образования.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не обосновал необходимость назначения по делу повторной экспертизы, сославшись лишь на противоречия в экспертных заключениях, что, не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе экспертов ООО «Калужское экспертное бюро», ООО « ЭКЦ».

По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку ответчиком права истца нарушены не были, решение об отказе в выплате страхового возмещения было основано на основании экспертных заключений ООО «Экспертно – консультационной Центр», ООО «Калужское экспертное бюро».

Также апеллянт полагает, что уд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Ниссан» государственный №, принадлежащий Верболюк Е.С.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Д. была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ №.

    19.10.2021 Верболюк Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Рассматривая заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком ООО «Экспертно-Консультационный центр» было поручено проведение трасологической экспертизы, согласно выводам которой, повреждении автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате заявленного события, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

    20.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, а также выплату неустойки.

    В своем ответе от 23.12.2021 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для оплаты страхового возмещения.

    В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.02.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы    ООО «Патриот» пришел к выводу, что страховой случай наступил, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения,    исковые требования     удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков ( п.5).

Юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством являлся вопрос о наличии страхового случая и как следствие, наличием основания для выплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом.

         Принимая во внимание несогласие истца с заключениями ООО «Экспертно-Консультационный центр», ООО «Калужское экспертное бюро» судом первой инстанции обосновано по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

       Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 08.09.2022 № 6998, повреждения автомобиля Ниссан, государственный № зафиксированные в акте осмотра могли быть образованы в результате ДТП от 10.10.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный № с учетом износа на дату ДТП 10.10.2021 составляет 404 100 руб.; без учета износа на дату ДТП превышает его рыночную доаварийную стоимость, в связи с чем, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан на дату ДТП составляет 531 810 руб., стоимость годных остатков – 75 264 руб.

       Несогласие апеллянта с назначением судебной экспертизы изначально, не может служить основанием для отмены решения суда.    Истец не может быть лишен права на защиту нарушенного права, а поскольку проверка    обстоятельств ДТП требует специальных познаний, суд обосновано назначил судебную экспертизу.

       В связи с противоречием    выводов представленных по делу заключений и судебной экспертизы, в целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, и, выполняя обязанность по надлежащему сбору, исследованию и оценке доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 79, 67, 86, 87 ГПК РФ, на основании п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в рамках состязательности гражданского процесса, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Патриот».

    Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Патриот» от 01.12.2022 № 87-22, выполненному экспертом К. повреждения на автомобиле Ниссан, государственный № могли быть образованы в результате ДТП 10.10.2021. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, с учетом износа деталей на дату ДТП 10.10.2021 в размере 424 600 руб.; без учета износа на дату ДТП стоимость ремонта превышает его рыночную доаварийную стоимость, в связи с чем, эксперт указал, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан, на дату ДТП составляет 548 900 руб., стоимость годных остатков – 75 900 руб.

Экспертом был проанализирован    механизм ДТП, после чего он пришел к категоричному    выводу о том, что указанные    повреждения могли быть    образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Свои выводы о механизме ДТП, повреждениях автомобиля    при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП эксперт делает в результате сопоставления повреждений на автомобилях, зафиксированных на фотографиях ДТП, исследовании схемы ДТП, при моделировании    обстоятельств ДТП. Схемы моделирования    приведены    в экспертном заключении, как и фотографии с анализом    повреждений в результате сопоставления следообразующих элементов на транспортных средствах.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

        Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно абз. 2 ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

        Заключение ООО «Патриот» содержит пошаговое описание исследования механизма ДТП путем сопоставления повреждений на автомобилях, соответствует схеме ДТП, согласуется с    заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы», отвечает требованиям Единой методики, находит свое подтверждение в административном материале, выводов ставящих под сомнение заключение не содержит. Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО « Патриот», является надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами. В совокупности с указанными выше доказательствами подтверждает истца о получении механических повреждений, установленных в экспертном заключении, в рассматриваемом ДТП, и как следствие, доказательством наличия страхового случая.

          Доводы апеллянта о том, что суд безосновательно назначил повторную экспертизу, не вызвал для допроса экспертов, сделавших заключение по направлению страховой компании и финансового уполномоченного, чем нарушил права ответчика на представление доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как являются надуманными. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что именно по ходатайству стороны ответчика и после получения экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» судом была назначена повторная экспертиза. Принцип состязательности гражданского процесса судом нарушен не был.

          При производстве повторной экспертизы ООО «Патриот» экспертом были запрошены дополнительные материалы, которые были предоставлены ответчиком : акт осмотра от 19.10.2021, фотографии с места ДТП, фотографии осмотра ( л.д. 38-40, т.2).

         Заключение выполненное ООО «Экспертно-Консультационный центр» и ООО «Калужское экспертное бюро» обосновано не было принято во внимание    судом первой инстанции, так как у данных специалистов на исследовании не было всей полноты    материалов, как было у судебного эксперта ООО «Патриот», специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что при    рассмотрении спора было подтверждено наступление страхового события,    не может быть признан законным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

         Принимая во внимание, что страховой компанией было отказано потерпевшему в выплате страхового возмещения по прошествии 21-го дня, имеются основания для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

       Вместе суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства от 28.03.2022 за № 497, был введен мораторий на начисление штрафных санкций.

       Пунктом 3 постановления Правительства РФ N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот же правовой режим распространяется и на неустойку и штраф, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо. Период, за который    присуждена неустойка определен с 09.11.2021 по 27.12.2022.    В связи с введением моратория, а также учитывая, что АО «МАКС» не заявляло о неприсоединении к указанному нормативному акту, подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Неустойка подлежит начислению с 09.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12. 2022, т.е. за 230 дней. На сумму в 400 000 руб. за 230 дней из расчета 1% вдень, неустойка составит сумму 920 000 руб. С учетом изложенного, определение неустойки    в сумме 400 000 руб. является верным.

          Начисление штрафа на обязательство, которое возникло до введение моратория, также является верным.

          В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11. 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, страховщик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства с    09.11.2021, сумму страховой выплаты и размер неустойки 1 % в день, заявленная истцом для взыскания сумма неустойки в размере 400 000 руб., является соразмерной и разумной.

Штраф    в размере 200 000 руб. также соответствует 50% от присужденной суммы    страхового возмещения в пользу потребителя. Право потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая, что истец     длительное время отстаивает свои права в судебных инстанциях разного уровня, длительность просрочки исполнения обязательства страховщика,     причинение морального вреда истцу бесспорно имело место,      разумной и справедливой является сумма    компенсации в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

             Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО « МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи