Решение по делу № 2-367/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-367/2022                                         УИД: 23RS0013-01-2022-000179-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                01 июля 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Бочко И.А.,

при секретаре                             Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко В. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Романенко В.А. обратился в суд к ответчику АО «Альфа Страхование» и просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в сумме 311 000 рублей, неустойку на день подачи иска 400000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы или 155000 рублей, моральный вред 10000 рублей, стоимость независимой экспертизы 8000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 3227 рублей, по оплате стоянки 700 рублей, расходы на отправку заявления 300 рублей, на оформление доверенности 2150 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей.

            Свои требования истец обосновал тем, что 13 мая 2021 года в 12-00 на ул. Торговая, 26 в г. Гулькевичи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА 219010 г/н № под управлением Королева А. Д. и ТС ХОНДА CBR600F г/н отсутствует под управлением Романенко В. А., принадлежащим ему на праве собственности.     Виновным в данном ДТП был признан Королев А. Д., управлявший транспортным средством ЛАДА 219010 г/н №, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – «Закон») и составляет 400 000,00 рублей. Согласно страховому полису РРР № на момент ДТП гражданская ответственность Королева А.Д. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 02.08.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, включая документы за эвакуацию и за хранение ТС. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Выплата или отказ должны были быть осуществлены до 21.08.2021, включительно. Страховое возмещение вреда имуществу либо мотивированный отказ в выплате по настоящее время не поступали. 20.09.2021 истец в электронной форме отправил досудебную претензию в АО «АльфаСтрахование» с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. 18.10.2021 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию произвело выплату финансовой санкции в размере 9048,00 рублей и отправило письмо с отказом в удовлетворении требований. 22.10.2021 года истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение, которое зарегистрировано Финансовым уполномоченным за № №. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № от 11.11.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 701000,00 руб., с учетом износа - 362400,00 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП - 306900,00 руб., стоимость годных остатков ТС - 50033,91 руб. Таким образом, размер ущерба ТС составляет 256866,09 руб. (306900,00 руб. - 50033,91 руб.), который подлежит взысканию с АО «Альфастрахование» согласно Решения Финансового уполномоченного. С указанным экспертным заключением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как автотехническое исследование проведено без осмотра транспортного средства, без изучения административного материала. Кроме того, после ознакомления с экспертным заключением № от 11.11.2021 был выявлен ряд нарушений требований Единой методики. Следует учесть, что независимая экспертиза № от 11.11.2021, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «Окружная экспертиза», была выполнена без осмотра транспортного средства, по материалам дела, то есть на основании данных, имеющихся в экспертизе, проведенной АО «АльфаСтрахование». Таким образом, экспертное заключение № от 11.11.2021 не соответствует требованиям п.1.4, 1.6 Единой Методики, так как в акте осмотра указаны не все поврежденные в ДТП детали (глушитель, комбинация приборов, натяжитель цепи, облицовка верхняя, облицовка двигателя нижняя, рычаг тормоза, фонарь указателя поворота задний левый, диск защитный и т.д.), о чем также было указано представителем истца в акте осмотра, копию которого представитель страховщика выдать отказался. Также в акте осмотра экспертом указано на необходимость проведения дополнительного осмотра в условиях СТО с частичной разборкой ТС и проведения диагностики КТС. Однако страховщиком ни дополнительного осмотра, ни проведения диагностики КТС не осуществлялось, ввиду чего не все повреждения ТС включены в калькуляцию расчета ущерба. Также в экспертном заключении № от 11.11.2021 обнаружен ряд несоответствий требованиям Единой методики и Требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, используемой при расчете стоимости годных остатков поврежденного КТС (далее - Методика Минюста). Так, в частности, был не верно произведен расчет стоимости годных остатков поврежденного ТС. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле (п.5.5 Единой Методики), где одной из переменных является Сi – процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости ТС,%. Процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости ТС определяется в соответствии с приложением 10 Единой методики. Однако в виду отсутствия данного приложения в Единой методике, процентное соотношение (вес) стоимости неповреждённых элементов к стоимости ТС определялось согласно Методики Минюста России» (стр.23 в экспертном заключении № от 11.11.2021). Экспертом был не верно произведен расчет Сi - процентного соотношения (веса) стоимости неповреждённых элементов к стоимости ТС поврежденного ТС ХОНДА CBR600F г/н отсутствует. Особо следует отметить, что на стр. 23-25 экспертного заключения № «Определение стоимости годных остатков (ГОТС)» эксперт указывает лишь выписку из Методики Минюста России в таблице № (Процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов мотоциклов и мопедов к их стоимости) однако сам перечень, наименование и количество годных остатков, использованных при расчете стоимости годных остатков отсутствует полностью, что свидетельствует о неполноте выполненного экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от 11.11.2021. Также в исследовательской части экспертного заключения № от 11.11.2021 в перечне повреждений установлено 32 позиции деталей под замену, а в калькуляции расчета ущерба в таблице «Стоимость запасных частей» всего 26 позиций заменяемых деталей, что также указывает на явные недостатки и ошибки в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № от 11.11.2021. Следует добавить, что согласно п. 10.11. Методики Минюста в случае проведения экспертизы по представленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказ-нарядам и т.п.) или фотографиям поврежденного КТС эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков. Учитывая вышеперечисленное, при проведении экспертизы по предоставленным собственником ТС (объекта экспертизы) и/или заказчиком копиям актов осмотров ТС, выполненных иными экспертами, без личного осмотра ТС экспертом-техником, эксперт-техник не несет ответственность как за достоверность сведений, содержащихся в таком акте осмотра ТС, так и за объективность описания характера и объема повреждений ТС и выбранных предварительных способов устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Данный факт накладывает определенные ограничения на выводы о причинах возникновения повреждений ТС. Соответственно, при недостоверном описании в таком акте осмотра ТС наличия, характера, объема и расположения повреждений ТС выводы в настоящем экспертом заключении также не могут считаться достоверными. Ввиду указанных нарушений и недостатков невозможно признать экспертное заключение № от 11.11.2021, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «Окружная экспертиза» обоснованным и законным. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение службы финансового уполномоченного об удовлетворении требований. По настоящее время АО «АльфаСтрахование» не исполнило решение Финансового уполномоченного. С указанным решением службы Финансового уполномоченного истец не согласен в части размера ущерба. Не согласившись с оценкой ущерба и размером вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению № от 28.12.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 969324,00 руб., с учетом износа - 491286,00 руб., рыночная стоимость №,00 руб., стоимость годных остатков - 35000,00 руб. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8000,00 руб. Таким образом, за ответчиком АО «АльфаСтрахование» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 311000,00 руб. (размер ущерба ТС = 346000,00 (среднерыночная цена ТС на дату ДТП) - 35000,00 (стоимость годных остатков)). Абзацем 2 п.21 ст.12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, размер неустойки складывается следующим образом: 1) за период с 22.08.2021 по 15.01.2022 (138 календарных дней просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 311000,00 (3110,00 руб. за каждый день просрочки): 3110,000 х 138 = 429180,00 руб., которую истец, с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ полагает разумным снизить до 400000,00 рублей. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следует также отметить, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 10000,00 рублей.

Представитель истца Насыр А.В. в судебное заседание не явился, с учетом проведенной по делу экспертизы в суд представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу Романенко В.А. ущерб, определенный судебной экспертизой, а именно: страховое возмещение в сумме 319600,00 рублей, неустойку на день подачи иска 400000 рублей, штраф в размере 159800,00 рублей, моральный вред 10000 рублей, стоимость независимой экспертизы 8000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 3227 рублей, по оплате стоянки 700 рублей, расходы на отправку заявления 300 рублей, на оформление доверенности 2150 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24700 рублей, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

    Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований истца возражал. Указал, что 02 августа 2021 года АО «Альфа Страхование» получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, со всеми документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в том числе заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении и нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства серии <адрес>, согласно которой собственником является заявитель. 03 августа 2021 года заявителю сообщено о необходимости предоставления оригиналов либо заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции или вступившее в силу решение суда по факту ДТП, в соответствии с Правилами ОСАГО. 05 августа 2021 года организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 18 октября 2021 года «Альфа Страхование» письмом № от 12.10.2021 сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до предоставления ранее запрошенных документов. 18 октября 2021 года истцу выплачена финансовая санкция 9048 рублей, НДФЛ в сумме 1352 рубля. В силу п. 10 ст. 12 ФЗ №40 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ № 40, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО и обязательных для потерпевшего в силу ст. 5 вышеназванного Закона, потерпевший при подаче заявления о страховой выплате/ требования о прямом возмещении убытков обязан предоставить следующие документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1. 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Пункт 4.13 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Согласно п. 4.14 потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Как следует из материалов дела истцом поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком предоставлено не было, как и надлежащим образом оформленный комплект документов. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего, в связи с чем в иске потерпевшего необходимо отказать. В случае удовлетворения требований истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора. Требуемые истцом суммы санкций явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае, если суд придёт к выводу об обоснованности взыскания неустойки (пени), ответчик полагает, что размер неустойки подлежит пересмотру и уменьшению на основании стать 333 ГК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 13 мая 2021 года в 12 часов 00 минут на ул. Торговой № 26 города Гулькевичи водитель Королев А.Д., управляя автомобилем ВАЗ 219010 госномер № совершил нарушение п. 15 ПДД, не предоставил преимущества мотоциклу Хонда без г/н под управлением Романенко В.А., при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение, в результате чего Романенко В.А. согласно заключению эксперта № от 07.06.2021 года причинен вред здоровью средней тяжести, его транспортному средству – механические повреждения.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 09 июля 2021 года Королев А.Д. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование».

02 августа 2021 года АО «Альфа Страхование» получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО со всеми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе заверенной копией постановления Гулькевичского районного суда от 09 июля 2021 года и нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства серии №, согласно которой на основании договора купли-продажи от 08.05.2021 собственником транспортного средства является заявитель. Факт получения АО «Альфа Страхование» заявления о страховом возмещении 02.08.2021 подтверждается информацией об отслеживании с официального сайта курьерской службы СДЭК (накладная №).

03 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило заявителю о необходимости предоставления оригиналов, либо заверенных копий документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции или вступившее в силу решение суда по факту ДТП, в соответствие с Правилами ОСАГО, что подтверждается информацией об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор: 80082063167988).

05 августа 2021 года АО «Альфа Страхование» организован осмотр транспортного средства заявителя, на основании которого составлен акт осмотра.

Выплата страхового возмещения истцу, направление на ремонт, в установленный двадцатидневный срок ответчиком не произведены, мотивированный отказ в выплате не направлен.

20 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик письмом от 18 октября 2021 года уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления ранее запрошенных документов.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился с заявлением об урегулировании к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца признаны обоснованными, в пользу Романенко В.А. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 256866,09 рубля, финансовая санкция в размере 800 рублей.

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза для определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 11.11.2021 № 4875, составленному ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 701000 рублей, с учетом износа запасных частей 362400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 306900 рублей, стоимость годных остатков 50033,91 рубля.

Таким образом, страховой организацией предусмотренные обязанности по возмещению ущерба не исполнены.

Выплата по решению финансового уполномоченного ответчиком не произведена.

В материалы дела представлено заключение ООО «Окружная экспертиза», № 4875 от 11.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 701000,00 рублей, с учетом износа - 362400,00 рублей, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП - 306900,00 рублей, стоимость годных остатков ТС - 50033,91 рублей.

Автотехническое исследование по поручению финансового уполномоченного проведено без осмотра транспортного средства, без изучения административного материала, экспертом использован акт осмотра, в котором указаны не все повреждения, в данном акте имеются указания на необходимость осмотра ТС в условиях СТО, с частичной разборкой и проведением диагностики, которые экспертом не проводились; перечень, наименование и количество годных остатков отсутствует; в перечне повреждений и расчете стоимости указано разное количество позиций под замену, что вызывает сомнения в достоверности результатов экспертизы, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

С размером страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным, истец также не согласился, представил заключение ИП Бондаренко Д.В. № от 28.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла составляет без учета износа 969324,00 рублей, с учетом износа - 491286,00 рублей, рыночная стоимость ТС - 346000,00 рублей, стоимость годных остатков - 35000,00 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие (пункты 36, 50 Постановления № 58, пункты 10, 25 Обзора от 22.06.2016).

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению №.4 от 01 июня 2022 года у Honda CBR600F идентификационный номер № в результате ДТП, произошедшего 13.05.2021, образовались следующие повреждения: Диск передний - деформация, разрушение; Шина передняя - порез боковины, обнажающий корд; Суппорт тормозной передний правый - задиры, вмятины; Суппорт тормозной передний левый - задиры, вмятины; Тормозной диск передний левый - деформация, царапины; Тормозной диск передний правый - деформация, царапины; Перекладина (стойка) вилки передней левая – деформация; Перекладина (стойка) вилки передней левая – деформация; Радиатор охлаждения – деформация; Облицовка верхняя – разрушение; Диск защитный (стекло) – разрушение; Фара – разрушение; Зеркало заднего вида правое - царапины, счесы; Крыло переднее – разрушение; Рычаг тормоза – счесы; Балансир ручки акселератора – счесы; Трос b дроссельной заслонки – счесы; Трос а дроссельной заслонки – счесы; Кронштейн передней накладки – деформация; Опорный кронштейн передней облицовки – деформация; Топливный бак - деформация, образование складок; Выпускной коллектор – деформация; Глушитель -деформация, счесы; Масляный фильтр – деформация; Накладка боковая правая – разрушение; Накладка боковая левая – разрушение; Накладка передняя нижняя – разрушение; Воздуховод правый средний - частичное разрушение; Воздуховод левый средний - частичное разрушение, задир; Впускной корпус воздуховод правый – разрушение; Впускной корпус воздуховод левый – разрушение; Крышка сцепления правая – счесы; Правый упор для ноги водителя счесы; Резиновая накладка правого упора для ноги водителя – счесы; Кронштейн правого упора для ноги водителя загиб; Кронштейн правого упора для ноги пассажира – загиб; Указатель поворота передний левый – разрушение; Указатель поворота передний правый – разрушение; Указатель поворота задний правый – царапины; Жгут проводов передний – разрушение. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №П, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR600F идентификационный номер № на дату ДТП от 13.05.2021 составляет: без учёта эксплуатационного износа 912 400,00 рублей; с учётом эксплуатационного износа 538500,00 рублей; рыночная стоимость мотоцикла, аналогичного мотоциклу Honda CBR600F идентификационный номер № на момент ДТП составляет 333000,00 рублей; стоимость годных остатков, составляет 13400,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд принимает оценку, представленную экспертом (заключение №.4 от 01 июня 2022 года).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Романенко В.А. в результате ДТП, с учетом того, что восстановительный ремонт мотоцикла с учетом и без учета износа значительно превышает рыночную стоимость аналогичного мотоцикла Honda CBR600F на момент ДТП, которая согласно экспертизе составляет 333 000 рублей, определить в размере рыночной стоимости мотоцикла на момент ДТП сумме 333 000 рублей, за вычетом годных остатков.

Истцу страховой компанией выплаты не производились, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 319600,00 рублей (333000,00 рублей рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП – 13400,00 рублей стоимость годных остатков).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20 сентября 2021 года ответчику направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление на страховую выплату подано истцом 02 августа 2021 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 24 августа 2021 года по 15 января 2022 года.

Расчет неустойки за период с 24 августа 2021 года по 15 января 2022 года (146 дней) из суммы 319600,00 рублей составляет 466616,00 рублей (319600,00 : 100% х 1% х 146 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны потерпевшего, произведенной в установленные сроки частичной выплаты), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 150000,00 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 319600,00 рублей, штраф в размере 50% составит 159800 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 50000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Романенко В.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 12960,00 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между Романенко В.А. и Насыр А.В. был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 50000 рублей.

Разрешая заявленное Романенко В.А. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Определением Гулькевичского районного суда от 03 марта 2022 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца, оплата им произведена, что подтверждается чек-ордером от 17 мая 2022 года, решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 24700,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же подлежат взысканию, как документально подтвержденные, расходы за услуги хранения транспортного средства в сумме 700 рублей, расходы на отправку заявления в страховую компанию 300 рублей, расходы на оформление доверенности 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Романенко В. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романенко В. А. страховое возмещение в размере 319600,00 рублей, неустойку 150000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, оплату услуг эвакуатора 3227,00 рублей, расходы за услуги хранения транспортного средства в сумме 700 рублей, расходы на отправку заявления в страховую компанию 300 рублей, расходы на оформление доверенности 2 150 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2000,00 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 8000,00 рублей, по оплате судебной экспертизы 24700,00 рублей, по оплате услуг представителя 20000,00 рублей всего 580677,00 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 12960,00 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 июля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края                                                                     И.А.Бочко