Решение по делу № 33-6309/2022 от 01.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2021-003712-65

Дело № 33-6309/2022

Дело № 2-3625/2021

Строка № 206г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Данцер А.В., Леденевой И.С.

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-3625/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 марта 2022 г.

(судья Косарева Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК» или страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 143048,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4060,97 руб. (л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2021, с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2022, со ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 143048,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060,97 руб., а всего 147109,41 руб. (л.д. 147, 148-155, 194).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2021 отменить, установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу страховщика сумму убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В обоснование доводов жалобы просит учесть объяснения водителя транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №, ФИО8, которые подтверждают то обстоятельство, что данный водитель видел стоящее на обочине транспортное средство Камаз, но возможные и достаточные меры для остановки транспортного средства и предотвращения ДТП не были предприняты ввиду движущегося навстречу автомобиля. Из объяснений водителя транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №, ФИО5 следует, что остановка автомобиля Камаз, а также ДТП произошли практически одновременно. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля Камаз не имел реальной возможности своевременно выставить знак аварийной остановки, факт нарушения водителем ФИО5 пункта 7.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) не может находиться в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Вывод суда о том, что отсутствие знака аварийной остановки и аварийной световой сигнализации на транспортном средстве Камаз не позволило водителю MAN своевременно принять меры к снижению скорости и избежать столкновения, заключением эксперта от 20.09.2021 № не подтверждается (л.д. 165-167).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» ФИО6 указала, что стороной ответчика доказательств отсутствия вины не представлено. Суд, учитывая обстоятельства ДТП в совокупности, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно установил вину каждого участника ДТП равной 50% (л.д. 196-197, 198, 199).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2019 в 01 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 5320, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, собственник ФИО1, а также транспортного средства МАN TGS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 (л.д. 19, 22).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 28).

По факту повреждения автомобиля в ДТП от 14.11.2019 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением от 27.11.2019 о выплате страхового возмещения, а также возмещением услуг по эвакуации автомобиля (л.д. 20-21, 23, 24, 25-27).

06.12.2019 проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра № (л.д. 29-30).

Согласно Акту об оказании услуг ИП ФИО7 № от 14.11.2019 оказаны услуги ФИО1 в отношении транспортного средства Камаз 5320, государственный регистрационный номер № на сумму 32785 руб. (л.д. 31-32).

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 08.12.2019, подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 5320, государственный регистрационный номер № составляет 718500 руб., с учетом износа – 392200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 14.11.2019 составила 300211,88 руб. (л.д. 34-45).

Признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства № от 06.12.2019, экспертного заключения № САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 286 096,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2019 (46, 47).

19.05.2021 посредством отправки почтовой корреспонденции САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 55).

ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области направило в адрес суда административный материал по факту ДТП, имевшего место 14.11.2019 (л.д. 76, 120-127).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 7.2 ПДД РФ (л.д. 121-122).

Из объяснений водителя Камаз 5320, государственный регистрационный номер № ФИО5 следует, что 14.11.2019 в ночь он двигался на вышеуказанном автомобиле (Камаз) с <адрес> в <адрес>, на автодороге Р-298 на 296 км его автомобиль поломался, а именно, были проблемы с аккумулятором, он остановился на обочине, чтобы исправить поломку, аварийный знак не выставлял; около 01 час. 55 мин. он находился в кабине своего автомобиля и почувствовал сильный удар, от которого Камаз развернуло, и он вылетел в кювет (л.д. 116).

Из объяснений водителя МАН TGS, государственный регистрационный номер №, ФИО8 следует, что 13.11.2019 около 23 час. 50 мин. он выехал из <адрес> в <адрес>, двигаясь по автодороге Р-298 на 296 км, около 01 час. 55 мин. 14.11.2019 он увидел на обочине справа, но при этом и на полосе движения, стоящий автомобиль Камаз без каких-либо опознавательных знаков, затормозить он не успел, так как навстречу ему двигался автомобиль. После чего, он допустил наезд на стоящий автомобиль Камаз (л.д. 117).

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей ФИО5 и ФИО8, а также схемой места происшествия, согласно которой место столкновение вышеуказанных транспортных средств находилось на проезжей части (1,0 м от правой обочины в сторону проезжей части) (л.д. 127).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.07.2021 по результатам рассмотрения ходатайства ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 80-82, 88, 89-90).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 20.09.2021 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Камаз 5320» государственный регистрационный номер № ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, то есть обеспечить видимость своего транспортного средства путем включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки на соответствующем конкретным условиям расстоянии. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда «MANTGS» государственный регистрационный номер № ФИО8 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения это значит, что водитель автопоезда «MANTGS» ФИО8 должен был осуществлять движение со скоростью, не превышающей как максимально разрешенную скорость движения на рассматриваемом участке дороги, так и не более предельно допустимой скорости движения по условиям видимости дороги. С момента же, когда водитель был в состоянии обнаружить опасность для движения, ему необходимо было применять торможение, вплоть до полной остановки автопоезда.

Для решения вопроса о том, действия какого водителя находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием и, соответственно, высказаться о том, соответствовали ли действия водителей-участников ДТП с технической точки зрения требованиям ПДД РФ, необходимо располагать информацией о следующем: в каком состоянии находились световые и светоотражающие приборы автомобиля «Камаз 5320» государственный регистрационный номер № (имелись ли в наличии и соответствовали ли ГОСТу 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»); достаточно ли было времени у водителя автомобиля «Камаз 5320» государственный регистрационный номер № ФИО5 с момента остановки, до момента столкновения, выставить знак аварийной остановки и имелся ли у него такой знак в принципе (в объяснении водитель указывает, что знак не выставлял, однако не сообщает по какой причине); располагал ли водитель автопоезда «MANTGS» государственный регистрационный номер № ФИО8 технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль «Камаз 5320» государственный регистрационный номер № при своевременном применении торможения, с расстояния видимости препятствия в свете фар автопоезда. Поскольку установить указанные выше обстоятельства в данном случае не представляется возможным, то высказаться о том, действия какого водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием, не представляется возможным.

С технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Камаз 5320» государственный регистрационный номер № ФИО5 технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения им требований п.п. 7.1; 7.2 ПДД РФ, а именно при невозможности освободить проезжую часть дороги из-за технической неисправности автомобиля, он должен был обеспечить видимость своего ТС другим водителям, путем включения аварийной сигнализации (при возможности) и выставлением знака аварийной остановки на достаточном для этого расстоянии (но не менее 30 м от задней части автомобиля).

Согласно имеющейся в экспертной практике методике, вопрос о наличии технической возможности у водителя автопоезда «MANTGS» государственный регистрационный номер № ФИО9 предотвратить столкновение путем применения торможения, определяется путем сравнения остановочного пути автопоезда в условиях места происшествия (S0), с расстоянием, на котором находился автопоезд от места наезда на препятствие (SBn) в момент, когда водитель ФИО8 был в состоянии его обнаружить. В случае, если остановочный путь больше расстояния, на котором находился автопоезд от места наезда в момент, когда водитель ФИО8 был в состоянии обнаружить опасность для движения, то тогда он не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП (см. илл. № 1) и наоборот, если остановочный путь меньше указанного расстояния, то будет получен противоположный вывод - ФИО8 будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение.

В данном случае у эксперта отсутствует информация о скорости движения автопоезда «MANTGS», о его загрузке (не загружен, загрузка 50%, полностью загружен), о состоянии дорожного покрытия (сухое, мокрое, покрытое снегом), в связи с чем, определить экспертным путем численное значение его остановочного пути не представляется возможным.

Расстояние видимости препятствия в условиях ограниченной видимости определяется только в ходе проведение следственного эксперимента, с воссозданием тех же условий, в которых произошло рассматриваемое происшествие. Неизвестно, имеет ли участок дороги, где произошло ДТП освещение, имелись ли в наличии на задней части стоящего автомобиля «Камаз 5320» свето-возвращающие элементы, если имелись, то были ли они загрязнены и др. - все эти обстоятельства влияли на расстояние видимости препятствия с рабочего места водителя ФИО8

Поскольку в компетенцию эксперта не входит проведение каких-либо следственных экспериментов, то в адрес суда было отправлено ходатайство, в котором запрашивались дополнительные исходные данные, однако, согласно ответу на ходатайство, представить исходные данные невозможно.

С учетом вышеизложенного, решить вопрос о том, располагал или нет технической возможностью водитель автопоезда «MANTGS» государственный регистрационный номер № ФИО8 предотвратить наезд на стоящий частично на проезжей части дороги автомобиль «Камаз 5320» государственный регистрационный номер №, не представляется возможным (л.д. 100-104).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основании представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 7.2 ПДД РФ - отсутствие знака аварийной остановки и аварийной световой сигнализации на транспортном средстве Камаз, которое располагалось в темное время суток частично на проезжей части автодороги (согласно схеме места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без каких-либо оговорок и замечаний), и в нарушение установленных правил, не позволило водителю MAN – ФИО8 своевременно обнаружить помеху для движения и соответственно своевременно принять меры к снижению скорости и избежать столкновения. Поскольку в действиях ФИО8 также усматривается нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, так как им не были предприняты все возможные и достаточные меры для остановки транспортного средства и предотвращения ДТП, суд пришел к выводу, что допущенное каждым из водителей нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП, то есть усматривается обоюдная вина обоих водителей, с учетом допущенных каждым из водителей нарушений требований ПДД РФ, степень вины судом определена в равных долях по 50%. С учетом установления факта обоюдной вины водителей, 50 % выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункту 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводом суда о наличии его вины в совершенном ДТП, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: