Решение по делу № 11-323/2017 от 15.06.2017

Дело № 11-323/17                                                              01 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи           Аскиркиной Л.Р.

при секретаре                                     Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зорина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 127 от 29 ноября 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Определением Мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления Зорина Д.В. в лице представителя по доверенности Стренина А.А, на подачу частной жалобы на определением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Зорин ДВ, подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит указанное определение судьи отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, полагает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, копия определения суда получена представителем истца лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности Стренина А.А. поступила частная жалоба, возвращенная в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступает частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока суду не предоставлено.

Таким образом, мировой судья применил закон подлежащий применению, правильно оценил обстоятельства дела, в связи с чем вынесенное определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: