Решение по делу № 2-12/2021 от 08.04.2020

Дело № 2-12/2021 (2-849/2020;)

37RS0005-01-2020-000795-80

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Артамоновой М.С.,

с участием представителей истца Котляр Е.В., Сметаниной Т.В., действующих на основании доверенности,

представителей ответчика Попова А.Ю., Карлявина И.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Крученьска Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

установил:

Крученьска Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2016 года на принадлежащих истцу земельных участках ответчиком начаты работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 15 марта 2017 года между Крученьска Е.С. и ООО «Новый город» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Новый город» приняло на себя обязательство выполнить строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а подрядчик обязался создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В период с 01.02.2017 по 11.06.2018 ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 31605857 руб. Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие договорных подрядных отношений между истцом и ответчиком и оплата выполненных ответчиком работ денежными средствами Крученьска Е.С. по взаиморасчетам с ООО «ТрансМеталл» в сумме 26259000 руб. За весь период строительства истцу выполненные работы ни разу не были предъявлены к приемке. Только 31 мая 2018 года был составлен акт с участием представителя истца ФИО14 и ООО «Новый город», которым зафиксирован осмотр строящегося объекта и обнаружение допущенных при строительстве видимых недостатков. ООО «Новый город» недостатки, указанные в акте, не исправило. Сметы на проведение работ ответчик с истцом не согласовывал, выполненные и отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2 работы истцу к приемке не предъявлял, а лишь после вынесения Арбитражным судом Ивановской области решения направил 24 июля 2019 года в адрес истца акты выполненных работ. Для определения объема, качества и ориентировочной стоимости работ, выполненных на объекте ООО «Новый город», истец обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз». Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ, выполненных ООО «Новый город» на объекте: здание, расположенное на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 19415378 руб.; конструкции возведенного объекта не соответствуют какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, СП, СН, ТУ и т.д.); все выявленные в ходе обследования дефекты являются критическими, при их наличии использование постройки по назначению практически невозможно или недопустимо, сооружение функционально не пригодно для эксплуатации, дальнейшее проведение работ по условиям прочности и устойчивости не безопасно либо может повлечь снижение эксплуатационных характеристик до недопустимого уровня надежности. Согласно заключению устранение выявленных дефектов невозможно без проведения работ по демонтажу объекта в целом и монтажу вновь с применением нового материала, определяемого расчетом и проектной документацией. 20 января 2020 года в адрес ООО «Новый город» истец направила претензию, в которой Крученьска Е.С. отказалась от исполнения договора подряда на производство строительных работ от 15.03.2017 и потребовала возврата в качестве возмещения убытков уплаченных ею денежных средств в размере 26259000 руб. Однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 26259000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 13129000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и расходы на услуги ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 60000 руб.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представление и защиту своих интересов доверила Сметаниной Т.В. и Котляр Е.В.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что требование о расторжении договора подряда истцом не предъявляется в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от договора в порядке п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ. Требования Крученьски Е.С. основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, которым существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Из чего представители истца делают вывод о тождественности понятий существенного и неустранимого недостатка. Заключением судебной экспертизы от 19.03.2021 установлены неустранимые недостатки работы, выполненной ответчиком, также идентичные неустранимые дефекты установлены в заключении специалиста от 14.08.2019, представленного истцом. Выводы экспертов ТПП Костромской области о малозначительности выявленных неустранимых недостатков при рассмотрении дела о защите прав потребителя не имеют правового значения, и сторона истца с такими выводами не согласна: смещение осей фундамента относительно друг друга носит критический характер; применение кирпича с прочностью ниже проектной, с дефектами и недопустимыми стандартами является дефектом критического характера, равно как невыполнение перевязки и незаполнение раствором швов кирпичной кладки; превышение отклонения поверхностей и углов кладки стен и столбов от вертикали нормативных величин является значительным дефектом. Учитывая выявленные неустранимые (существенные) недостатки истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании убытков. Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается принятием ответчиком от истца в качестве оплаты 26259000 руб. и выполнением работ по строительству индивидуального жилого дома, а также заключением экспертов и судебными постановлениями арбитражных судов. Заключением экспертов установлено наличие недостатков, не связанных с ненадлежащим содержанием объекта заказчиком. Являясь профессиональным строителем, ООО «Новый город» не имело права допускать при выполнении работ нарушения строительных норм и правил. Отсутствие вины в ненадлежащем качестве работ ответчиком не доказано. Убытки истца в размере 26259000 руб. подтверждены платежными поручениями, реестром платежей ООО «ТрансМеталл», вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов. Кроме того, обе стороны ООО «ТрансМеталл» и Крученьска Е.С. подтверждают наличие между ними заемных отношений. Также представители истца обратили внимание на то, что работы ООО «Новый город» Крученьска Е.С. не приняты, акты приема-передачи она не подписала; как следует из КС-2 № 4 период окончания производства работ ответчиком определяется 11 июня 2018 года. Истец состояла в договорных отношениях только с ООО «Новый город», но предоставляла ООО «ТрансМеталл» полномочия, в силу которых он выступал заказчиком в отношениях с ООО «Строй Дом». Следовательно, возводимый объект самовольной постройкой не является. Единственная проектная документация, согласованная с истцом при строительстве объекта – проектное предложение ООО «НГ Групп»: НГГ2-19/2016-КР «Конструктивные решения» 2016 год, НГГ10-01-17-АР «Архитектурные решения» 2017 год, НГГ10-01-17 «Отопление» 2018 год. Представленная в материалы дела ООО «Новый город» проектная документация: «Система водоснабжения и водоотведения», конструктивное решение НГГ-2/16-КР, архитектурное решение НГГ2-9/16-АР, дополнение к (ПД) – конструктивное решение НГГ-2-9/16, раздел наружное водоснабжение и водоотведение НГГ2-8/17-НВК, проект производства работ, - истцу неизвестна, с Крученьска Е.С. не согласовывалась. ООО «НГ Групп» не осуществляло никаких работ по авторскому надзору, не могло и не должно было участвовать при осмотре выполненных работ и фиксации имеющихся недостатков. Исполнительная документация, предоставленная экспертам напрямую, минуя суд, является недопустимым и недостоверным доказательством и влечет признание недопустимой и заключения судебной экспертизы. Относительно документов, согласованных ФИО7, представители указали, что ФИО7 был наделен полномочиями только на оформление проектной и разрешительной документации. Полномочий на ведение переговоров с подрядчиками, определение объемов, сроков и стоимости выполняемых работ, их приемку, определение качества выполненных работ у него не имелось. Не смотря на это, ответчиком в материалы дела приобщены акт осмотра от 16.03.2018, письмо от 08.06.2018, согласованные ФИО7 график производства работ, локальные сметы и акты скрытых работ. Кроме того, ФИО7 в спорный период являлся сотрудником ответчика и состоял с ним в трудовых отношениях, в связи с чем в силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ не мог совершать сделки от имени Крученьска Е.С. в отношении ООО «Новый город».

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, дополнительно пояснили, что супруги Крученьска при осуществлении прав и обязанностей заказчика по договору подряда от 15.03.2017 действовали совместно. Фактически, без наличия к тому правовых оснований договор подряда был расторгнут семьёй Крученьска в одностороннем порядке в конце мая 2018 года по инициативе супруга истца Крученьска Дариуша, который, по утверждению самой Крученьски Е.С., занимался делами строительства лично. Расторжение договора произошло по причине личного конфликта между представителем ООО «Новый город» ФИО15 и Дариушем Крученьска, вследствие чего ООО «Новый город» был вытеснен с объекта, и 24 мая 2018 года на объект строительства вошли в качестве заказчика ООО «ТрансМеталл» и в качестве подрядчика ООО «Строй Дом». Эти организации незамедлительно приступили к устройству крыши спорного дома, работы по которой были начаты ООО «Новый город». Данные организации могли попасть на объект только по указанию Дариуша Крученьска, который является соучредителем ООО «ТрансМеталл» и его реальным руководителем. В адрес Крученьска Е.С. ответчик направлял письма с просьбой осуществить приемку результата выполненных работ и урегулировать спор миром, однако данная инициатива была отвергнута. Уведомление об отказе от договора поступило подрядчику ООО «Новый город» лишь в конце января 2020 года в виде претензии Крученьска Е.С. В период с мая 2018 года по январь 2020 года ответчик находился в неведении о том, что ООО «ТрансМеталл» и ООО «Строй Дом» активно участвуют в строительстве спорного объекта, в том числе продолжают работы, начатые ООО «Новый город». Договор от 15.03.2017 и претензия от 20.01.2020 подписаны не Крученьска Е.С., а иным лицом. Представленное стороной истца заключение от 14.08.2019 является подложным, т.к. специалисты на спорный объект не выходили, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Имеются сомнения в факте передачи денежных средств Крученьска Е.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и возникновение у истца убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансМеталл», ООО «Строй Дом», ООО «НГ Групп», Крученьска Дариуш, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

ООО «ТрансМеталл» представило отзыв, в котором полагало исковые требования Крученьска Е.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснило, что Общество было ответчиком в арбитражном деле № А17-8839/2018, возбужденном по иску ООО «Новый город» о взыскании с ООО «ТрансМеталл» 6346857 руб., при рассмотрении которого было установлено, что ООО «Новый город» производило строительство индивидуального жилого дома на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Крученьска Е.С., для проживания Крученьска Е.С. и её семьи. ООО «Новый город» выполнены работы и представлены акты по форме КС-2 на общую сумму 31605857 руб. Оплата производилась денежными средствами Крученьска Е.С. через фирму ООО «ТрансМеталл» по взаимозачетам на общую сумму 26259000 руб. Перекрестных работ с ООО «Новый город» другой подрядчик – ООО «Строй Дом» не выполняло.

ООО «Строй Дом» представило отзыв, в котором указало, что 24 мая 2018 года между ООО «ТрансМеталл» (заказчик) и ООО «Строй Дом» (подрядчик) заключен договор подряда №. Во исполнение условий договора подрядчиком по декабрь 2018 года выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 26204717,16 руб. В указанный период иных подрядчиков на объекте не было. Спора по качеству выполненных ООО «Строй Дом» работ не имеется. Выполнение сходных видов работ ООО «Новый город» и ООО «Строй Дом» не свидетельствует, что это одни и те же работы. Работы по устройству кровли, выполненные ООО «Строй Дом» по договору подряда № от 24.05.2018, были приняты заказчиком без возражений и оплачены. При выполнении работ на объекте ООО «Строй Дом» было указано заказчику на наличие следующих дефектов: 1) кровельный материал подрезан болгаркой, листы попали в замок, саморезы вкручены в гребень и в торец, повреждена ветро-влагозащита, теплоизоляционный материал (утеплитель) на крыше промок, пришел в негодность. Подрезы на стропильной системе ослабили несущую способность конструкции, стропильная система центральной части дома имеет отклонения относительно горизонта. По согласованию с заказчиком демонтирована кровля и произведены работы по устройству новой кровли; 2) трещины по телу кирпича по телу кирпичной кладки, структурные изменения кирпичной кладки, в кирпичной кладке местами отсутствует раствор, межкомнатные перегородки выполнены с искривлением плоскости. По согласованию с заказчиком использовано больше материала при выполнении штукатурных работ; 3) плантер (мембрана) фундамента имеет повреждения (порвана). По согласованию с заказчиком проведены работы по замене мембраны на новую по всему периметру фундамента; 4) металлические элементы объекта (балки/уголки) имеют повреждения в виде ржавчины, наплывов металла по месту сварных швов, отсутствия зачистки мест стыков, огрунтовки и окраски. По согласоваию с заказчиком загрунтовали видимые части; 5) фрагментарно отсутствует перевязка кирпичной кладки, отсутствует заполнение монтажных швов кладки цементным раствором. По согласованию с заказчиком проведены работы по перекладке стены; 6) использована древесина с обзолом, а также без обработки огне-биозащитой. По согласованию с заказчиком произведена замена; 7) частично перемычки уложены насухо, без раствора, в том числе на облицовочный кирпич. По согласованию с заказчиком произведено усиление проёмов металлоконструкциями.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца Крученьска Е.С., третьего лица Крученьска Дариуша, представителей третьих лиц ООО «Строй Дом», ООО «ТрансМеталл».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Крученьска Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок, статьей 748 Гражданского кодекса РФ – право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1). На основании п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. При этом в силу п. 4 указанной статьи подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Статьей 750 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон договора строительного подряда принять все зависящие от нее разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора, если такие препятствия обнаруживаются в ходе строительства или выполнения работ (п. 1).

На основании ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Ответственность подрядчика за качество работ установлена статьей 754 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1). Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2).

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 2).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что с декабря 2016 года ООО «Новый город» по устному заданию семьи Крученьска начало работы по строительству на земельных участках, принадлежащих истцу Крученьска Е.С., индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

В 2018 году ООО «Новый город» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «ТрансМеталл» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № полагая, что работы по строительству спорного объекта в д<адрес> производились им во исполнение указанного договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО «Новый город» отказано, поскольку данный договор признан незаключенным по причине несогласованности условия о его предмете (т. 1 л.д. 171-175, 176-181, 202-207).

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между Крученьска Е.С. и ООО «Новый город» подписан договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> именуемого в дальнейшем «Объект», в соответствии с условиями настоящего Договора и проектной документацией на строительство объекта, а подрядчик (суд расценивает как описку в договоре, очевидно, что имеется ввиду «заказчик») обязуется создать заказчику (имеется ввиду «подрядчику») необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды, объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяются сторонами путем утверждения смет (пункты 1.1, 1.2 Договора) (т. 1 л.д. 18-22).

На основании п. 2.1.7 Договора подрядчик обязан устранять недостатки, выявленные заказчиком в ходе или в процессе приемки работ, а также после приемки в соответствии с п. 5.5 настоящего Договора, в сроки, указанные Подрядчиком.

Согласно п. 2.1.8 подрядчик обязан устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока, в течение 10 дней с момента получения извещения от заказчика.

В соответствии с п. 2.2.1 заказчик обязан обеспечить доступ подрядчика на территорию объекта, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, и предоставить подрядчику проектную (техническую) документацию, необходимую для производства работ.

На основании п. 2.3.4 Договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, или устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты подрядчиком в течение 2 рабочих дней с даты уплаты заказчиком аванса и закончены в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора. Срок выполнения работ может быть продлен по письменному соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора заказчик ежемесячно оплачивает стоимость строительных работ (за вычетом 10 % учитываемых в счет погашения аванса) в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме о стоимости работ по форме КС-3.

Порядок приемки работ установлен разделом 5 Договора и предусматривает ежемесячное предоставление заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ. При этом заказчик рассматривает и подписывает предоставленные подрядчиком акты КС-2 и справки КС-3 в течение 5 календарных дней с момента получения их от подрядчика. При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний подрядчик вновь предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение пяти дней после их обнаружения.

В соответствии с п. 5.9 Договора на выполненные работы подрядчик предоставляет гарантийный срок 2 года с даты подписания акта приемки выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании п. 6.4 Договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, проектной и/или технической документации, действующих нормативов, технических регламентов и стандартов, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Работы по строительству объекта ООО «Новый город» велись до конца мая 2018 года. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что условия договора о порядке приема и оплаты работ сторонами не соблюдались.

Согласованные обеими сторонами акты приема выполненных работ в материалы дела не представлены, фактически акты предъявлены заказчику Крученьска Е.С. после окончания работ в июле 2019 года.

Оплата по договору периодически в период строительства производилась, оплату осуществляло ООО «ТрансМеталл» по взаиморасчетам с Крученьска Е.С., что подтвердили представители истца и третьего лица, как при рассмотрении настоящего дела, так и в ходе разбирательства в арбитражном суде. Представители ответчика не оспаривали, что оплата за строительство объекта произведена им ООО «ТрансМеталл» в общей сумме 26259000 руб.

В материалы дела ООО «Новый город» представило реестр платежей ООО «ТрансМеталл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру в назначении платежа указывалось «Оплата по письму от /ДАТА/ за ООО «Новый город» по счету № … от /ДАТА/» (т. 5 л.д. 106-108).

Также в дело представлено письмо ООО «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «ТрансМеталл», в котором Общество просит произвести оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ аванс по договору №н-01/17 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 руб. на расчетный счет ООО «НГ Групп». В назначении платежа указать следующее: «Оплата по письму от ДД.ММ.ГГГГ за ООО Новый город» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в счет взаиморасчетов по Договору займа от 04.10.2013».

По ходатайству представителей истца в дело приобщены платежные поручения в количестве 131 шт.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об оплатах ООО «ТрансМеталл» ООО «НГ Групп» в счет расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Новый город»; от ДД.ММ.ГГГГ – оплата по письму от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Новый город» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об оплатах ООО «ТрансМеталл» ООО «Новый город» в счет взаиморасчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Новый город»;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об оплатах ООО «ТрансМеталл» ООО «Новый город» оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы.

Объем и стоимость работ, предъявленных к приемке и оплате ООО «Новый город», отражены в справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 5 л.д. 2-24, 179-207). Как следует из объяснений представителей истца, объемы работ, указанные в актах, ими не оспариваются.

31 мая 2018 года с участием со стороны заказчика - ФИО14 оглы и со стороны исполнителя ООО «Новый город» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 состоялся осмотр объекта строительства, в результате которого выявлены следующие недостатки строительства:

по кровле: листы металлочерепицы отторцованы болгаркой, листы металлочерепицы стянуты в торец саморезами, стропильная система не обработана огнезащитой, стропильная система собрана с использованием гвоздей, карнизный подшив центральной части дома не сводится в горизонте с кирпичной кладкой, гидроизоляция на бассейне и гараже не обеспечила защиту от воды;

по строительной конструкции: кирпичные столбы не имеют выпусков сетки армирования, поэтому невозможно определить её наличие в кладке. У нескольких столбов нарушена геометрия (изогнуты), кирпичные столбы на крыльце, на которые опирается балкон 2-го этажа (балки, стены, перекрытия), не привязаны к стене здания, в том числе металлические балки, при входе слева капитальный простенок, на который уложены плиты, не перевязан с несущей кладкой, кладка внутренних стен имеет визуальные отклонения, часть перемычек уложена без раствора, часть металлоконструкций не имеет грунтовочного слоя краски (т. 1 л.д. 24,25).

Акт от 31.05.2018 не содержит каких-либо указаний заказчика или его представителя относительно того, каким образом (самим подрядчиком, заказчиком или третьим лицом) и в какие сроки должны быть устранены выявленные недостатки.

Представленные в дело акты от 16.03.2018, в которых также обозначен перечень выявленных недостатков, идентичных акту от 31.05.2018, содержат указание на то, что для устранения выявленных недостатков подрядчику ООО «Новый город» предоставляется время в течение апреля-июля 2018 года. Недостатки подрядчик устраняет за свой счет. В случае неустранения недостатков в указанный срок заказчик имеет право или снизить оговоренную цену работ или привлечь третьих лиц для устранения недостатков с последующим взысканием понесенных расходов с подрядчика. Данные акты подписаны представителями ООО «НГ Групп» - ФИО15, ООО «Новый город» - ФИО13 и от заказчика – ФИО7, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 95-98, доверенность – т. 2 л.д. 211).

Акты от 16.03.2018 оспариваются стороной истца со ссылкой на отсутствие у ФИО7 полномочий на их подписание со стороны заказчика Крученьска Е.С.

При этом согласно тексту решения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № третье лицо Крученьска Е.С. в отзыве утверждала, что для выполнения всех необходимых работ и контроля за строительством в д. Шуринцево она лично выдала доверенности ФИО7 и ФИО14 оглы. ФИО14 оглы по её доверенности в мае 2018 года осуществлял приемку выполненных ООО «Новый город» работ, в ходе которой выявлен ряд недостатков, в результате чего 31.05.2018 были составлены акты осмотра объекта. На момент составления указанных актов работы на объекте уже не велись, ООО «Новый город» с объекта съехало. В настоящее время (2019 год) на объекте работает другая строительная организация, которая, в том числе исправляла все грубые нарушения, допущенные ООО «Новый город» (т. 1 л.д. 202-207).

В материалы дела представлен договор подряда от 24.05.2018, заключенный ООО «ТрансМеталл» (заказчик) с ООО «Строй Дом» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по благоустройству земельного участка, строительству и внутренней отделке загородного дома и иных хозяйственных построек, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации загородный дом и хозяйственные постройки) и уплатить цену, согласованную сторонами в смете (т. 2 л.д. 189-193). Работы, выполненные ООО «Строй Дом», отражены в акте о приемке работ № от 23.07.2018 (отчетный период с 24.05.2018 по 23.07.2018) (т. 5 л.д. 229-234).

В январе 2020 года ООО «Строй Дом» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «ТрансМеталл» о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 24.05.2018, а ООО «ТрансМеталл» в отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что часть работ, предъявленных к приемке фактически не выполнена, и по части работ имеются сомнения в их качестве (т. 5 л.д. 109-112, 115-117). Рассмотрение данного арбитражного дела № завершено заключением мирового соглашения, о чем имеются сведения на официальном сайте арбитражных судов.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела представители истца подтвердили, что заключение ООО «ТрансМеталл» договора подряда 24 мая 2018 года и ведение подрядных работ ООО «Строй Дом» на принадлежащем Крученьска Е.С. земельном участке происходило с ведома и одобрения истца.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с 2019 года он работает в ООО «Новый город», до этого работал в ООО «НГ Групп». В целях строительства индивидуального жилого дома на участках Крученьска Е.С. в д. <адрес> он обратился к директору ООО «НГ Групп» и представителю ООО «Новый город» ФИО15 С ним была достигнута договоренность о проектировании дома. Истец заверяла эскизный проект, был подписан договор на строительно-монтажные работы, подготовлен предварительный эскиз и сметный расчет. Встречи происходили с Крученьска Е.С. и её супругом Крученьска Дариушем. Проектная документация согласовывалась с заказчиками и передавалась на объект. С марта 2017 год по март 2018 года на объекте проводились подготовительные работы: вырыт котлован, залит фундамент. Крученьска Дариуш высказал пожелание побыстрее закончить строительство. ФИО15 предложил ему съездить вместе на объект. Тогда был составлен акт, в котором указаны недостатки, они не были существенными, составлялись также акты скрытых недостатков. В середине мая 2018 года на объект приехал ФИО14 оглы, сказал, что все дела будет вести он, после чего ему была передана вся документация. 31 мая 2018 года акт о недостатках был составлен в его (ФИО14 оглы) присутствии.

Свидетель ФИО15 показал, что в период производства строительных работ на земельных участках Крученьска Е.С. он являлся директором ООО «НГ Групп» и представлял по доверенности интересы ООО «Новый город». В 2016 году ООО «НГ Групп» выполняло для Крученьска проектные работы, ООО «Новый город» - строительные. Крученьска Е.С. одобрила архитектурное решение, в 2017 году согласовали смету, в период с декабря 2016 года по май 2018 года ООО «Новый город» выполняло строительные работы: был вырыт котлован, заложен фундамент, сделана кирпичная кладка, уложена кровля, установлены окна. В марте 2018 года работы были приостановлены, создали комиссию, чтобы выявить недостатки. Недостатки не были значительными, ООО «Новый город» был готов их устранить за полтора-два месяца. Строительные работы курировал Крученьска Дариуш, он высказал пожелание, чтобы к сентябрю дом был достроен. Когда ему сказали, что это невозможно, он ответил, что найдет других подрядчиков. С мая 2018 года на объекте работала уже другая организация, а работников ООО «Новый город» больше не пустили. ООО «Строй Дом», которое работало после них, сделали ошибку: порвали гидроизоляцию и не отвели воду, вследствие чего вся вода пошла в дом. Также не была сделана консервация объекта (т. 5 л.д. 144-151).

24 июля 2019 года представитель ООО «Новый город» Попов А.Ю. направил ООО «ТрансМеталл» и Крученьска Е.С. письмо, в котором ссылаясь на сложившиеся между сторонами начиная с декабря 2016 года договорные отношения по поводу производства строительных подрядных работ по адресу: <адрес>, указал на то, что на конец мая 2018 года силами и средствами ООО «Новый город» были выполнены строительные работы, наименование и объем которых нашли отражение в актах по форме КС-2, на общую сумму 31605857 руб. Акты были высланы в адрес Крученьска Е.С. 06.08.2018 и получены 28.08.2018. Повторно обратился с просьбой принять участие в приемке выполненных работ 05.08.2019 в 11.00 час. и разъяснить, какая организация была привлечена для завершения строительства, по каким причинам ООО «Новый город» было отказано в продолжении работ на объекте и прекращен доступ его рабочих. К письму приложены справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ (т. 1 л.д.119-169, т. 2 л.д. 206).

В материалы дела также представлено письмо от 08.08.2019 представителя Попова А.Ю., в котором он указал, что к концу мая 2018 года значительная часть работ на спорном объекте ООО «Новый город» была выполнена и нашла отражение в актах приема-сдачи. До августа 2019 года заказчиком «взята пауза» в исполнении договорных обязательств. Встреча на объекте 05.08.2019 не состоялась по причине неявки представителя заказчика. Во время вынужденного перерыва ООО «Новый город» ожидало распоряжения заказчика приступить к продолжению и окончательному завершению начатого строительства, однако до сих пор налицо лишь действия, препятствующие их пребыванию на объекте. В заключение предложил согласовать дату, когда ООО «Новый город» сможет приступить к выполнению договорных отношений (т. 2 л.д. 207).

В ответ на данные обращения Крученьска Е.С. 10 сентября 2019 года сообщила ООО «Новый город», что не оспаривает факт выполнения ими на объекте определенных строительных работ согласно договору от 15.03.2017, она как заказчик регулярно и ежемесячно проводила авансовые платежи в адрес подрядчика или в адрес указанных им лиц (оплата проводилась ООО «ТрансМеталл»). Однако с ней не согласована ни одна смета на выполняемые работы, те работы, которые выполнены, не соответствуют проектному решению, работы выполнены некачественно, указанные в актах осмотра от 31.05.2018 недостатки не устранены, выявлены другие недостатки, без устранения которых невозможно завершить строительство и начать эксплуатацию дома. Акты КС-2 она получила впервые только с письмом от 24.07.2019 (т. 2 л.д. 209).

20 января 2020 года Крученьска Е.С. направила в ООО «Новый город» претензию, в которой со ссылкой на выводы в заключении <данные изъяты> пункты договора подряда от 15.03.2017, а также нормы гражданского законодательства заявила об отказе от исполнения договора подряда от 15.03.2017 в связи с существенным нарушением его условий и потребовала возврата уплаченных ею денежных средств в сумме 26259000 руб. (т. 1 л.д. 32-34).

Письмом от 05.04.2020 представитель Крученьска Е.С. – Котляр Е.В. отклонила предложение ООО «Новый город» об урегулировании спора мирным путем (т. 2 л.д. 188).

В соответствии с договором от 02.04.2019 по заказу Крученьска Е.С. <данные изъяты> выполнено исследование объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. В распоряжение специалиста, как следует из заключения, предоставлена проектная документация, разработанная в 2017 году ООО «Новый город», а именно часть Архитектурные решения и часть Конструктивные решения, акты по форме КС-2 от 29.12.2017, от 30.03.2018, от 10.05.2018, от 11.06.2018 на общую сумму 31605857 руб. Акты совпадают с проектной документацией, разработанной ООО «НГ Групп». Иные документы, в том числе исполнительная документация по объекту (акты на скрытые работы, проект производства работ, сертификаты на применяемые материалы, журналы работ), специалисту не предоставлены. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ, выполненных ООО «Новый город» на объекте составляет 19415378 руб. Специалистом выявлены дефекты, каждый из которых является критическим, т.е. при их наличии построенный объект функционально не пригоден для эксплуатации, при этом дальнейшее проведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение эксплуатационных характеристик до недопустимого уровня надежности, то устранение выявленных дефектов невозможно без проведения работ по демонтажу объекта в целом и монтажу вновь с применением нового материала, определяемого расчетом и проектной документацией (т. 2 л.д. 12-173).

С представленным в материалы дела заключением специалиста ответчик не согласился, полагая, что данное заключение является недостоверным и подложным доказательством (т. 6 л.д. 59-52).

Из пояснений к заключению специалиста, представленному стороной истца, от 07.04.2021 следует, что 14 августа 2019 года специалистом <данные изъяты> ФИО17 дано заключение о качестве, объеме и стоимости работ, выполненных ООО «Новый город» по адресу: <адрес>. В рамках указанного заключения специалистом были изучены предоставленные исходные данные, выполнено несколько выездов на объект (в апреле, мае и июле 2019 года) и даны ответы на постановленные вопросы. На фотографиях, приложенных к заключению специалиста, указана дата 25.05.2018, поскольку данные фотографии представлены заказчиком Крученьска Е.С. и отражают состояние объекта на 25.05.2019. Использование архивных фотоматериалов в качестве исходных данных не подменяет натуральный осмотр.

Определением суда от 05.10.2020 по ходатайству представителей истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой с учетом мнения обеих сторон поручено Торгово-промышленной палате Костромской области (т. 6 л.д. 103-107).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое строение находится на едином земельном участке с кадастровым номером № по адресу: по адресу: <адрес>, благоустройство участка на момент экспертизы отсутствует. Здание сложной формы в плане с размерами по внешним габаритам, определяющими его протяженность 49,1 х 38,0 (м) является двухэтажным незавершенным объектом капитального строительства – индивидуальным жилым домом. Строение состоит из основного, центрально расположенного литера, с набором помещений, предполагаемых к непосредственному проживанию, и боковых, диагонально расположенных пристроенных блоков, в которых располагаются технические помещения, гаражный комплекс и спа-зона с бассейном. При возведении исследуемого объекта были применены строительные материалы и типовые решения, используемые в практике монтажа капитальных строений, однако способы укладки отдельных материалов в дело и реализация конструктивных мероприятий имеют соответствия требованиям отраслевых стандартов. При возведении строительных конструкций и производстве строительных работ были допущены следующие нарушения требований строительных и технических регламентов:

1. Лицевой слой многослойной кладки стен строения на локальных участках имеет следующие дефекты:

- поверхности лицевой кладки, выполненной из керамического декоративного кирпича, имеют отклонение от вертикали на величину до 60 мм на 2 метра, локальные выпячивания и деформации. Выявленные отклонения в размерах и положении каменных конструкций превышают максимально допустимые значения, указанные в п. 9.1.12, 9.18.3, 9.18.5, табл. 9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87 (далее по тексту - НТД 12);

- толщина горизонтальных швов каменной кладки на отдельных участках колеблется от 7 мм до 15 мм, толщина вертикальных швов колеблется от 5 до 20 мм при нормативных значениях, регламентированных п. 9.2.4 [НТД 12] 12 мм и 10 мм соответственно, что превышает величину максимально допустимых отклонений, указанных в п. 9.1.12, 9.18.3, 9.18.5, табл. 9.8 [НТД 12];

- швы каменной кладки на отдельных участках не полностью заполнены раствором, требования п. 9.2.5, 9.2.6, 9.18.3 [НТД 12] нарушены;

- на отдельных локальных участках лицевого слоя слоистой кладки отмечается сдвижка кирпичей относительно друг друга из плоскости стены, требования п. 9.5.1 [НТД 12] нарушены;

- на локальных участках лицевого слоя отмечаются трещины и разрывы кирпича.

Все выявленные локальные дефекты лицевого слоя кладки многослойных стен строения в соответствии с определениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993 (далее – Классификатор), являются явными, малозначительными, устранимыми. Лицевая кладка не является несущим элементом в конструкции стен, согласно определению ГОСТ 15467-79 основное назначение лицевого слоя в конструкции многослойных стен – защита основного несущего слоя от негативного воздействия окружающей среды в совокупности с формированием декоративного внешнего вида, т.е. ограждающие и эстетические функции. Общее техническое состояние лицевого слоя каменной кладки стен является работоспособным, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и функциональная способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Требуется замена лицевой кладки стен отдельными местами в объеме 123,4 м2, техническая возможность и экономическая целесообразность проведения данных работ имеются в полном объеме.

2. Несущий внутренний слой многослойной кладки стен строения имеет следующие дефекты:

- внутренние поверхности каменных стен и углов кладки основного строения имеют отклонение от вертикали на величину до 20 мм на 2 метра, отклонение рядов кладки от горизонтали на величину до 20 мм на 2 метра. Выявленные отклонения в размерах и положении каменных конструкций превышают максимально допустимые, указанные в п. 9.18.3, 9.18.5, табл. 9.8 [НТД 12];

- внутренний слой кладки выполнен с применением в массиве подколотого кирпича, ввиду чего толщина горизонтальных швов каменной кладки колеблется от 0 мм до 40 мм, толщина вертикальных швов колеблется от 0 до 40 мм при нормативных значениях, регламентированных п. 9.2.4 [НТД 12] 12 мм и 10 мм соответственно, что значительно превышает величину максимально допустимых отклонений, указанных в п. 9.1.12, 9.18.3, 9.18.5, табл. 9.8 [НТД 12]; имеются отдельные включения подколотого кирпича, полностью пробитые раствором;

- швы каменной кладки на локальных участках не заполнены раствором, требования п. 9.2.5, 9.2.6, 9.18.3 [НТД 12] нарушены;

- железобетонные перемычки, разгружающие проемы строения, уложены насухо, без раствора, продольные вертикальные швы в перемычках так же не заполнены раствором, что является нарушением требований п. 9.2.5 [НТД 12];

Все выявленные дефекты внутреннего слоя слоистой кладки массива кирпичных стен строения в соответствии с определениями ГОСТ 15467-79, Классификатором являются явными, малозначительными, неустранимыми. При этом следует отметить, что несущая способность стен с учетом характеристик исследуемого домовладения, имеющего этажность не более двух и нормальный уровень ответственности, согласно ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту – Федеральный закон № 384-ФЗ) обеспечивается. Техническое состояние стен, которые являются ответственными несменяемыми конструкциями и частью совокупной системы конструктивных элементов несущего остова здания в соответствии с определением СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является работоспособным, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Недостатки не влияют на несущую способность стен строения, условия прочности, устойчивости, надежности и механической безопасности, установленные Федеральным законом № 384-ФЗ, выполняются, перекладка стен не требуется. Необходимо отметить, что для выравнивания поверхностей стен, имеющих отклонения от вертикальности, потребовалось увеличение толщины штукатурных слоев, которые нивелировали строительные дефекты, отделка штукатурными составами внутренних поверхностей стен на объекте уже выполнена, замена внутреннего слоя слоистой кладки массива кирпичных стен строения не требуется.

3. Столбы кирпичные, являющиеся вертикальными несущими элементами для передачи нагрузок от навесов имеют следующие дефекты:

- отклонение столбов от вертикальности составляет до 15 мм, отмечается искривление линий, смещение осей колонн относительно друг друга, что превышает значения, установленные п. 9.1.12, 9.18.5, табл. 9.8 [НТД 12]. Отклонение вертикальных конструкций не должно быть более 5 мм при кладке под расшивку и не более 7 мм при кладке под штукатурку.

Выявленные дефекты кирпичных столбов навесов в соответствии с определениями ГОСТ 15467-79, Классификатором являются явными, малозначительными, неустранимыми. При этом следует отметить, что несущая способность столбов, с учетом характера их работы в малонагруженных элементах строения – навесах, обеспечивается. Техническое состояние кирпичных столбов в соответствии с определением СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является работоспособным, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Недостатки не влияют на несущую способность столбов строения, условия прочности, устойчивости, надежности и механической безопасности, установленные Федеральным законом № 384-ФЗ, выполняются, перекладка столбов не требуется. Необходимо отметить, что для выравнивания вертикальных поверхностей столбов, имеющих отклонения от вертикальности, потребуется увеличение толщины штукатурных слоев, которые нивелируют строительные дефекты, отделка штукатурными составами поверхностей столбов на объекте на момент осмотра не выполнена. Проектом предусмотрена отделка столбов по штукатурным слоям, замена кирпичных столбов строения не требуется.

4. Фундамент ленточный железобетонный сборный строения имеет следующие дефекты:

- отдельные волосяные трещины с шириной раскрытия не более 1,5 мм, не оказывающие влияния на несущую способность конструкции;

- оси фундамента смещены относительно друг друга, кладка стен выше нулевой отметки осуществлялась с формированием требуемой геометрии здания с учетом данного недостатка – виду этого кирпич на отдельных углах имеет выпуски за габариты фундамента в пределах допустимых значений, и далее выходит в нулевой уровень заподлицо с вертикальной плоскостью фундамента.

Выявленные дефекты в соответствии с определениями ГОСТ 15467-79, Классификатором являются явными, малозначительными, устранимыми, эксплуатационные характеристики фундамента не снижаются. Требуется затирка трещин. Фундамент отвечает требованиям надежности и долговечности в соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», техническое состояние конструкции в соответствии с определением СП 13-102-2003 является работоспособным, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, замена фундаментов строения не требуется.

Остальные конструктивные элементы несущего остова, определяющие механическую безопасность здания (стропильная система крыши основного литера строения, стропильная система пристроенных блоков, в которых располагаются технические помещения, гаражный комплекс и спа-зона с бассейном), а также иные строительные конструкции дефектов не имеют, пригодны к нормальной дальнейшей эксплуатации.

Все выявленные дефекты не связаны с ненадлежащим содержанием объекта заказчиком, являются следствием некачественного выполнения отдельных работ или их этапов. Исследуемый жилой дом в целом соответствует минимально необходимым требованиям федерального законодательства (Федерального закона № 384-ФЗ) к зданиям и сооружениям, в том числе требованиям конструктивной (механической) безопасности, безопасных для жизни и здоровья людей условий пребывания в здании и на прилегающей территории на момент осмотра и в процессе его последующей эксплуатации.

Основное объёмно-планировочное решение жилого дома соответствует проектной документации, предоставленной в материалах дела, но существуют расхождения от проектной документации по факту заложения дверных, гаражных и оконных проёмов.

Стоимость объёмов несоответствия выполненных работ работам, указанным в актах ООО «Новый город» по форме КС-2 № 1 от 29.12.2017, КС-2 № 2 от 30.03.2018, КС-2 № 3 от 30.03.2018, КС-2 № 4 от 11.06.2018 составлена ресурсным методом с применением единичных расценок ГЭСН, в соответствии с Актами выполненных работ от ООО «Новый город» и составляет 1955 642 руб.

Объём некачественно выполненных ООО «Новый город» работ, подлежащих переустройству: замена лицевой кладки стен отдельными местами в количестве – 123,408 м?. Стоимость объёмов некачественно выполненных работ составляет 215 149 руб.

Объемы и стоимость перекрестных видов работы, выполненных двумя подрядными организациями ООО «Новый город» и ООО «Строй Дом», при отсутствии исполнительной документации от ООО «Строй Дом» не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ объёмов некачественно выполненных работ, подлежащих устранению, составляет 265 413 руб.

Дополнительно по результатам проведённого исследования экспертом установлено, что ООО «Новый город» на объекте в процессе строительства однозначно выполнил работы, не вошедшие в Акты выполненных работ. Данные работы являются неотъемлемым этапом для последующих работ, выполненных на объекте. Стоимость данных неучтенных работ составляет 964 580 руб.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение составлено квалифицированными в данной области специалистами – ФИО19, имеющей стаж работы в строительстве более 30 лет, стаж работы экспертом – 8 лет, и ФИО18, имеющим стаж работы в строительстве более 15 лет и стаж работы экспертом – 10 лет. Эксперты до начала производства судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписку. Заключение содержит подробное описание хода исследования, включающего в себя работу с технической документацией и непосредственно осмотр спорного объекта (визуальное и инструментальное обследование). Фактическое состояние объекта отражено в фототаблицах, представленных в приложении к заключению. Приведен перечень нормативно-технической документации, использованной экспертами при составлении заключения. При формулировании выводов сделаны ссылки на конкретные нормативные положения, что позволяет проверить их правильность и обоснованность.

Кроме того, для устранения неясностей в заключении строительно-технической экспертизы, учитывая специфику сферы исследования, наличие специальной терминологии эксперты давали показания в судебном заседании.

В судебном заседании эксперты ФИО18, ФИО19 показали, что объект находится в состоянии, пригодном для эксплуатации. О качестве строительства говорит уже тот факт, что на протяжении более 2,5 лет с момента прекращения ООО «Новый город» работ на объекте при наличии подтопления вода не разорвала ни фундамент, ни кирпичную кладку. Недочеты в строительстве имеются, но они не критичны. Отклонение столбов есть, но на них нет особой несущей нагрузки. Они создают эстетический вид. По документации столбы должны облицовываться керамогранитными плитами, т.е. искривление будет скрываться отделочными работами. В исправлении путем перекладки столбов необходимости нет. Эксперты также обратили внимание на то, что при смене подрядной организации не произведена консервация объекта, не отводятся грунтовые воды, не ведутся работы по понижению их уровня, а данная задача является первоочередной. Работы двух подрядных организаций не пересекаются по объемам, пересекаются только по наименованию работ. ООО «Строй Дом» в основном осуществлял строительство дома охранника. Проектная документация, имеющаяся в материалах дела и представленная дополнительно по запросу эксперта, идентична по содержанию, изменения только в архитектурном разделе – в одной из них предусмотрено двое ворот, проёма в подвал нет в обоих проектах, но он имеется по факту на объекте. Вообще построенный объект по факту соответствует проектной документации, за исключением количества ворот и проёма в подвал.

Относительно классификации дефектов эксперты пояснили, что дефекты с позиции их значительности и критичности подлежат оценке применительно к различным объектам, на которых они выявлены, на что имеется указание в Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов и в совокупности со строительными правилами, применимыми к конкретным объектам строительства – в данном случае к индивидуальным жилым домам.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представители истца указали на нарушение порядка её проведения, поскольку экспертом использована проектная и техническая документация, направленная минуя суд и не приобщенная в дело на дату вынесения определения о назначении судебной экспертизы.

Частью 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право эксперта, поскольку это необходимо для дачи заключения, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

13, 14 ноября 2020 года, 14 января 2021 года эксперт ФИО19 обратилась в суд с ходатайством о запросе у участников процесса дополнительных документов, конкретно поименованных в запросе (техническая документация). Судом направлены соответствующие запросы о предоставлении эксперту конкретно указанных документов. Эксперт постоянно докладывала суду о характере поступающих ей сообщений и представленных материалах. Все представленные на экспертизу материалы переданы суду вместе с заключением эксперта и приобщены к делу. Стороны не были лишены права ознакомиться с ними, в том числе при ознакомлении с заключением судебной экспертизы. Представленные эксперту документы носят технический характер и не подменяют собой непосредственный осмотр объекта строительства, по результатам которого экспертами было установлено соответствие фактически построенного объекта представленной в материалы дела документации, что упростило производство экспертизы, а на выводы в заключении по вопросам объема некачественно выполненных работ и их стоимости не повлияли. Данные обстоятельства эксперты Костромской торгово-промышленной палаты подтвердили в ходе допроса в судебном заседании. При таких обстоятельствах нарушений, влекущих безусловное признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, не допущено.

Таким образом, заключение, подготовленное Союзом «Торгово-промышленной палаты Костромской области», суд находит допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит установленным, что между сторонами с декабря 2016 года возникли подрядные правоотношения, впоследствии оформленные договором от 15.03.2017, по строительству индивидуального жилого дома в д. <адрес>. Строительство осуществлялось в личных интересах и с одобрения истца Крученьска Е.С.

Фактически работы подрядчиком ООО «Новый город» производились в период с декабря 2016 года по май 2018 года. Проектная и техническая документация разрабатывалась в процессе строительства.

Оплата по договору осуществлялась Крученьска Е.С. через ООО «ТрансМеталл» по взаиморасчетам с данной организацией. Указанные обстоятельства подтверждают истец и третье лицо ООО «ТрансМеталл», а также представленные в материалы дела платежные поручения и письма.

Получение денежных средств за строительство от ООО «ТрансМеталл» ответчик не отрицает и подтверждает соответствующим реестром.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для признания договора подряда от 15.03.2017 незаключенным.

Оспаривание договора займа между Крученьска Е.С. и ООО «ТрансМеталл» от 21.08.2015, в счет исполнения которого производились взаиморасчеты, может явиться основанием для предъявления самостоятельного иска, однако в рамках настоящего судебного разбирательства, при конкретных обстоятельствах данного дела правового значения не имеет.

На данные выводы суда не могут повлиять представленные в материалы дела стороной ответчика заключения специалистов от 26.11.2020 и от 04.03.2021.

Сторонами спорного правоотношения являются истец Крученьска Е.С. и ответчик ООО «Новый город». В рассматриваемом правоотношении по договору подряда истец выступает как потребитель – лицо, которое намеревается использовать результат строительных работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, при некачественно выполненных работах именно на её стороне образуются убытки, т.е. расходы, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обязательства по договору подрядчик ООО «Новый город» исполнял до конца мая 2018 года. 31 мая 2018 года составлен акт выявленных недостатков. После составления акта, как следует из объяснений представителей ответчика и представленных ими писем, подрядчик был готов устранить указанные недостатки, однако с 24 мая 2018 года с одобрения истца Крученьска Е.С. на земельном участке начала работу другая подрядная организация ООО «Строй Дом», которая в том числе осуществляла работы и на спорном объекте (доделывали кровлю и начали работы по оштукатуриванию стен). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, отзывом третьего лица ООО «Строй Дом» и заключением судебной экспертизы.

При этом истец Крученьска Е.С. никаких требований, предусмотренных п. 1 ст.723, п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, пунктами 2.3.4, 6.4 Договора подряда от 15.03.2017, первому подрядчику ООО «Новый город» не предъявляла. При отсутствии определенного волеизъявления заказчика и осуществлении работ на объекте другим подрядчиком ООО «Строй Дом» факт уклонения ответчика от исправления выявленных в мае 2018 года недостатков судом не установлен.

Истец обосновывает свой отказ от исполнения договора от 15.03.2017, сделанный спустя 2 года после фактического окончания работ на объекте ООО «Новый город» и после завершения работ вторым подрядчиком ООО «Строй Дом», существенностью недостатков результата работ, допущенных первым подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ). Однако данное суждение не подтверждается заключением судебной экспертизы, которым установлено отсутствие в спорном объекте дефектов, влекущих его непригодность для предусмотренного в договоре использования. В совокупности существенных и неустранимых недостатков, как это установлено п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, результат работ ООО «Новый город» не содержит.

Следовательно, правовых оснований для отказа заказчика от исполнения договора подряда от 15.03.2017 и возврата истцу в качестве убытков уплаченных по её распоряжению ООО «ТрансМеталл» денежных средств в размере 26259000 руб. суд не усматривает.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлен объём и стоимость некачественно выполненных ответчиком работ (265413 руб.) и стоимость ремонтно-восстановительных работ в целях устранения выявленных недостатков (215149 руб.), которая составляет в общей сумме 480562 руб. Указанные убытки подлежат возмещению истцу Крученьска Е.С. путем взыскания с ответчика. В остальной части исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ООО «Новый город» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой для компенсации причиненных потребителю страданий при установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе с учетом поведения обеих сторон спорного правоотношения, характера причиненных нравственных страданий и последствий нарушения права.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя имеются правовые основания для взыскания с ООО «Новый город» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, который составляет 245281 руб. ((480562 руб. + 10000 руб.)/2).

Заключением судебной экспертизы также установлена стоимость объемов несоответствия выполненных работ работам, указанным в актах ООО «Новый город» в размере 1955642 руб. и стоимость фактически выполненных ООО «Новый город» работ, не учтенных в актах КС-2 №№ 1-4, в размере 964580 руб.

По расчетам представителей ответчика с применением ст. 410 Гражданского кодекса РФ требования истца Крученьска Е.С. к ООО «Новый город» в рамках настоящего дела должны быть погашены взаимозачетом, после чего истец остается должна ООО «Новый город» 3910653 руб., поскольку в полном объеме оплату фактически выполненных ответчиком работ не произвела.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (п. 14). Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19).

Заявление о зачете сделано представителем ответчика в последнем судебном заседании, в котором не присутствовала истец. До этого, в ходе судебного разбирательства подобных заявлений от ООО «Новый город» не поступало. Кроме того, ООО «Новый город» обращалось со встречным иском к Крученьска Е.С. об оплате произведенных работ, в котором просило взыскать с Крученьска Е.С. сумму задолженности по оплате работ на спорном объекте в размере 5346857 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811261 руб. и 3990392 руб. за выполненные работы по устройству крыши (т. 5 л.д. 160-168). Протокольным определением суда от 09.09.2020 встречный иск принят к производству суда. В ходе дальнейшего судебного разбирательства представители истца заявили об отказе от встречного иска. Данное заявление обсуждалось в судебном заседании 18 сентября 2020 года, определением суда от 18.09.2020 отказ от встречного иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено (т. 6 л.д. 12, 30-35).

Таким образом, оснований для рассмотрения судом вопроса о зачете требований, по одним из которых производство было прекращено, не имеется, что не лишает стороны возможности урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста <данные изъяты> за подготовку и составление заключения в размере 60000 руб. Указанные расходы подтверждены актом № 352 от 16.08.2019 и квитанцией к ПКО № 1 от 22.01.2020 (т. 1 л.д. 29, 30, т. 2 л.д. 11, 10).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Принимая во внимание, что несение расходов на услуги <данные изъяты> для истца являлось необходимым в целях обращения в суд, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства, а также не смотря на то, что данное заключение в части выводов о существенности и критичности выявленных на спорном объекте недостатков судом не принято, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на услуги ООО «Центр независимых экспертиз», 1200 руб. – исходя из размера удовлетворенных исковых требований (60000 руб. х 2 %).

Экспертной организацией Торгово-промышленной палатой Костромской области подано заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 300000 руб. и за участие экспертов в судебном заседании – в сумме 11300 руб.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных расходов эксперт ссылается на тарифы Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» (1800 руб. за 1 час работы эксперта по строительно-технической экспертизе) и время, затраченное на производство экспертизы по этапам работ: (1) ознакомление с материалами дела, (2) подготовка к проведению осмотра, исследование проектной и исполнительной документации, (3) осмотр объекта, (4) анализ проектной и исполнительной документации, определение состава выполненных работ, подсчет их объемов, анализ соответствия строительно-монтажных работ проектной, исполнительной документации и нормативным требованиям, (5) составление заключения, (6) время, затраченное на проезд из Костромы в д. <адрес> и (7) за проезд на транспорте «ТПП КО».

Проверяя обоснованность приведенного расчета расходов, суд полагает, что пункты (1) и (2) подлежат объединению, а расходы по ним – снижению до 28800 руб., т.к. оба данных этапа предполагают ознакомление в целом с представленной эксперту документацией и 16 часов для данного подготовительного этапа представляется разумным и достаточным. Пункт (6) подлежит корректировке, поскольку при производстве экспертизы участвовали 2, а не 3 эксперта – следовательно, стоимость времени, затраченного двумя экспертами на проезд от Костромы до д. <адрес> и обратно, составляет 5600 руб.

Суд также полагает возможным взыскать с обеих сторон расходы на участие экспертов в судебном заседании, поскольку данные расходы в первоначальный расчет включены не были, а необходимость допроса экспертов ФИО19 и ФИО18 в судебном заседании вызвана не некачественностью составленного ими заключения, а спецификой сферы исследования.

Итого расходы на услуги экспертов составляют 271 300 руб.

Истцом на счет временного распоряжения УСД в Ивановской области во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты услуг эксперта внесено 120000 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 91, 94-96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правил о пропорциональном распределении судебных издержек по итогам судебного разбирательства, принимая во внимание, что исковые требования Крученьска Е.С. признаны судом обоснованными на 2 %, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в размере 265 874 руб., из которых 120000 руб. подлежат перечислению со счета временного распоряжения УСД в Ивановской области, а оставшуюся сумму - в размере 145 874 руб. следует взыскать с истца. Ответчиком должны быть возмещены расходы на услуги эксперта в сумме 5 426 руб.

Истцом при подаче настоящего иска по правилам п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 46 800 руб. (т. 2 л.д. 6). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8306 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Крученьска Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Крученьска Е.С. стоимость некачественно выполненных и ремонтно-восстановительных работ в размере 480 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 245281 руб., расходы на оплату услуг ООО «Центр независимых экспертиз» в сумме 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 306 руб., а всего 745 349 (семьсот сорок пять тысяч триста сорок девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» о взыскании расходов на судебную экспертизу удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» расходы на услуги эксперта в размере 5426 (пяти тысяч четырехсот двадцати шести) руб.

Взыскать с Крученьска Е.С. в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» расходы на услуги эксперта в размере 145874 (ста сорока пяти тысяч восьмисот семидесяти четырех) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук