Решение от 12.05.2022 по делу № 22-2818/2022 от 18.04.2022

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-2818-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Бурляковой С.В., Салтыкова Д.С.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яркова В.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 марта 2022 года, которым

Ермаков Василий Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый

29 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 15 октября 2021 года),

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по факту с 2019 года до 13 декабря 2021 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по факту с 4 апреля до 13 декабря 2021 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанностей, предусмотренных законом и изложенных в приговоре суда.

Принято решение по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую банку № 1 со взрывчатым веществом массой 26,3 г, металлическую банку № 2 со взрывчатым веществом массой 26,2 г, полимерный флакон со взрывчатым веществом массой 34,8 г, общей массой 87,3 г, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД РФ «Кудымкарский», – уничтожить. Исполнение приговора в части уничтожения указанных вещественных доказательств возложить на Главное Управление МВД России по Пермскому краю.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и иным основаниям, адвоката Ложкина П.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и снижении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.В. признан виновным в совершении двух незаконных приобретениях и хранениях взрывчатых веществ.

Преступления совершены в д. Гырова Кудымкарского муниципального округа Пермского края в период с 2019 года до 13 декабря 2021 года и с 4 апреля до 13 декабря 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ярков В.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал реквизиты для его перечисления, а также необоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в период с 4 апреля по 13 декабря 2021 года в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не мотивировав свои выводы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ермакова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и сторонами не оспаривается.

Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Ермакова В.В. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно его собственными показаниями, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что он 13 декабря 2021 года сотрудники полиции из его дома изъяли 3 банки с порохом, одну из которых он нашел в своем доме 2-3 года назад, возможно она осталась от деда, а 2 другие банки ему принес М. 4 апреля 2021 года;

показаниями свидетелей:

П. о том, что Ермаков В.В. и М. 3 апреля 2021 года употребляли спиртное и стреляли из ружья;

М., подтвердившего показания Ермакова В.В. и П., уточнившего, что Ермакову В.В. порох не передавал, он его мог взять сам, от сотрудников полиции узнал, что у осужденного дома изъятии его порох;

К. о том, что в доме, где поживает брат Ермаков В.В. изъяли банку с порохом, которая принадлежала их деду, он сам нашел эту банку, но потом забыл про нее и ее нашел его брат;

оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Е. о том, что со слов Ермакова В.В. ему известно, что сотрудники полиции изъяли у него порох, который ему принес М.;

Ш. о том, что из родительского дома, где сейчас проживает Ермаков В.В. изъяли порох, ее отец не охотился и владельцем оружия не являлся.

Вина осужденного также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты коробка, металлическая и пластмассовая банки с сыпучими веществами, осмотра предметов;

информация отделения лицензионно-разрешительной работы о том, что Ермаков В.В. владельцем какого-либо зарегистрированного оружия по базе данных сервиса централизованного учета оружия Росгвардии не является и не являлся;

заключение эксперта согласно которому: представленное на экспертизу вещество зеленого цвета, помещенное в металлическую банку № 1, является одной из разновидностей промышленно изготовленного цилиндрического бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия массой 26,5 г. Предоставленное на экспертизу вещество стально-серого цвета, помещенное в металлическую банку № 2, является одной из разновидностей промышленно изготовленного сферического бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия массой 26,4 г. Предоставленное на экспертизу вещество, помещенное в полимерный флакон, является смесью одной из разновидностей промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха и одной из разновидностей промышленно изготовленного дымного пороха – взрывчатыми веществами метательного действия массой 35,0 г;

протокол очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым Ермаковым В.В., в ходе которой Ермаков В.В. пояснил об обстоятельствах обнаружения в чулане своего дома металлической банки с порохом, которую в последующем хранил в коробке в сенях дома, а также пояснил об обстоятельствах при которых он из сумки, принадлежащей М., взял металлическую заводскую банку с порохом, а из пластмассовой банки пересыпал порох в пластмассовую банку, которые впоследствии хранил в ящике комода и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнения не вызывает, при рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и изложены в приговоре полно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Судом действия осужденного, совершенные в период с 2019 года до 13 декабря 2021 года, и в период с 4 апреля до 13 декабря 2021 года квалифицированы каждое, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных ранее сформированным единым умыслом, составляет в целом единое преступное деяние.

Квалифицируя содеянное осужденным как два самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд не учел, что Ермаков В.В. незаконно приобрел и хранил одни и те же взрывчатые вещества, в течение длительного периода времени по месту жительства, его незаконные действия пресечены единовременно – в момент обнаружения и изъятия указанных веществ правоохранительными органами 13 декабря 2021 года, из чего следует, что указанные действия совершены осужденным с единым умыслом, являются тождественными, совершены без разрыва во времени, охватываются вышеуказанной нормой уголовного закона и не образуют совокупности преступлений.

Поэтому его действия следует квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, что влечет исключение указания суда о назначении Ермакову В.В. наказания по совокупности преступлений.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, указанные в приговоре, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, а также с дополнительным наказанием в виде штрафа, при определении размера которого судебная коллегия учитывает имущественное положение осужденного, наличие у него возможности получения заработной платы и иного дохода.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем невозможно изменение категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Поскольку наказание по приговору от 29 июня 2021 года осужденный отбыл полностью, снят с учета 15 октября 2021 года, то положения ст. 70 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая время совершения преступления и его период, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ у суда не имелось, приговор в этой части не мотивирован, поэтому указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Необоснованным является решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Судом принято решение об уничтожении и передаче с этой целью 3 банок с порохом, хранящихся в МО МВД РФ «Кудымкарский», признанных вещественными доказательствами, в Главное Управление МВД России по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 226-ФЗ от 3 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», полномочия по формированию и ведению банков данных о лицах, владеющих оружием, возложены в Российской Федерации на войска национальной гвардии РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в ред. от 31.10.2017 г. № 41) исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно пп. 79, 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от 31.12.2020), предусмотрено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом, оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Изъятые оружие и патроны уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время оборот гражданского, служебного и наградного оружия, контролируют не органы МВД РФ, а войска национальной гвардии РФ, суд не должен сам принимать решение об уничтожении вещественных доказательств.

После разрешения дела такие вещественные доказательства, должны направляться в распоряжение территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Данные органы либо в соответствии с установленным порядком принимает решение об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

В данном случае суд предопределил решение, которое должно быть принято уполномоченным органом, указав, что вещественные доказательства должны быть уничтожены.

При таких обстоятельствах, решение суда в части судьбы данных вещественных доказательств не может быть признано законным, поэтому следует исключить из приговора указание на передачу вещественных доказательств для уничтожения в Главное Управление МВД России по Пермскому краю, передать их для решения судьбы в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░),

░░░5904140498, ░░░ 590401001, ░░░ 015773997,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 03100643000000015600,

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 40102810145370000048,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12101570003000694 ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░,

░░░ ░░░░░: 57721000, ░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░): 188116 03121 01 0000 140, ░░░ 188559 2101 0470006941.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26,3 ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26,2 ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34,8 ░, ░░░░░ ░░░░░░ 87,3 ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░