Решение от 30.07.2015 по делу № 2-3597/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-1757/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Ключерове А.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина И.Н. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании сумм страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

    Юдин И.Н. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании сумм страхового возмещения, мотивируя следующим.

ххх, примерно в 13 часов 05 минут на автодороге <адрес> РК, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, и водителя ФИО2, управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>», без регистрационного знака. Собственником автомашины «<данные изъяты>» является ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату в размере ххх. ххх был заключен договор уступки права заключенный между ФИО3 (Цедент) и Юдиным И.Н. (Цессионарий), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего Договора уступки прав требований к ООО «Росгосстрах» на сумму страхового возмещения за ущерб и утраты товарной стоимости, причиненный Цеденту в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> с вследствие ДТП, произошедшего ххх. Размер указанного страхового возмещения оказался значительно ниже тех затрат которые потребовались для восстановления его автомобиля. Истцом была организована независимая экспертиза стоимости ремонта в независимой экспертной организации ООО «Союз Авто». Согласно отчету № от ххх сумма ущерба его автомобиля с учетом износа, составила ххх руб. Считает, что ООО «Росгосстрах» недоплатило ему сумму страхового возмещения в размере ххх. (<данные изъяты>). ххх истец подал в страховую компанию претензию (требование) о доплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов, в которой предлагалось Страховщику удовлетворить в добровольном порядке требование в 5-дневный срок, представлены документы, подтверждающие требования. Однако ответчик по этой претензии никаких мер предпринято не было. Не исполнение ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в размере полной суммы страхового возмещения вынудили истца прибегнуть к услугам независимого эксперта, представителя. Истец испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, в связи с чем, оценивает причиненный моральный вред, в размере ххх руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере ххх; расходы на экспертизу в размере ххх руб.; расходы на уплату услуг представителя ххх руб.; расходы ксерокопирование документов и почтовое отправление в размер ххх.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

    Истец Юдин И.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца Иваненко В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, согласно ходатайства просит иск удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ххх, примерно в 13 часов 05 минут на автодороге <адрес> РК, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, и водителя ФИО2, управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>», без регистрационного знака. В результате ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», получило механические повреждения. Собственником автомашины «<данные изъяты>» является ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании ООО «Рогосстрах» (полис серии ВВВ №).

Являясь потерпевшей стороной в указанном ДТП, для получения страхового возмещения по ОСАГО ФИО3. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере ххх.

Согласно договору уступки права требования от ххх, заключенному между ФИО3 (Цедент) и Юдиным И.Н. (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего Договора уступки прав требований к ООО «Росгосстрах» на сумму страхового возмещения за ущерб и утраты товарной стоимости, причиненный Цеденту в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> вследствие ДТП, произошедшего ххх.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Юдин И.Н. заключил договор на проведение экспертных услуг, с независимой экспертным бюро ООО «Союз Авто».

Согласно отчету № от ххх по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Союз Авто», действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составила ххх.

Представленный отчет сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на акте осмотра автомобиля, собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения.

При таких обстоятельствах, данный отчет судом принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

ххх в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения и возмещения понесенных расходов, в котором предлагалось Страховщику удовлетворить требование в добровольном порядке в 5-дневный срок. Однако ответчик по этой претензии никаких мер предпринято не было.

Судом установлено, что в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» выплачено ххх.

При таких обстоятельствах требования Юдина И.Н. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере ххх. (<данные изъяты>, являющейся по сути, разницей между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, на основании ст.1101 ГК РФ, исходит из характера и степени, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшему.

    По пояснениям представителя истца в связи с невыплатой в срок страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания. Установлено, что действиями ответчика, не исполнившего своевременно обязательства по договору страхования, связанные с полной одномоментной выплатой суммы страхового возмещения, нарушены права истца, последняя испытывала душевные переживания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права, сбора и представления соответствующих доказательств, подтверждающих размер фактически причиненного её автомобилю ущерба. С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере ххх руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом в размере ххх и компенсации морального вреда в сумме ххх руб. требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По разъяснениям содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, а ответчик в добровольном порядке не выплатил указанные суммы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере ххх, который составляет 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представителем истца в рассмотрении данного дела принимал участие Иваненко, истец оплатил ему по договору об оказании услуг представителя от хххг. – ххх руб. Исковые требования удовлетворены частично, т.е. решение вынесено в пользу истца.

Вместе с тем суд, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истец уплатил за проведение независимой оценки ххх руб.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на проведения оценки ххх руб.

Также с ответчика в пользу Юдина подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов и почтовое отправление в размер ххх.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, на основании ст.333.19. Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ххх. (ххх за требования имущественного характера +ххх руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░