Решение от 21.03.2014 по делу № 2-1957/2014 от 20.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года                       г.Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рябовой Е.В., при секретаре Крыловой А.М., с участием представителя истца Елисеева С.С., представителя ответчика Маркелова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/13 по иску Козлова Г.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Козлов Г.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с требованиями о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 05.08.2011 г. с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № по риску Автокаско, страховая премия была оплачена в срок и в полном размере. 11.07.2012 г. произошел страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству. 15.09.2012 года истец предоставил ответчику полный комплект документов, необходимый для производства страховой выплаты. Однако, в нарушение Правил страхования, страховая выплата ее была произведена ответчиком. По его обращению ООО «Независимая оценка и экспертиза» была произведена оценка стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля, стоимость которых определена в размере 313656,06 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 313656,06 руб., расходы, понесенные на составление оценки, в размере 5000 руб., на оформление доверенности — 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец дополнил свои требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 313656,06 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом частично выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и просил в данной части взыскать с ответчика 179776,06 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что обязательства по договору страхования, заключенного с истцом, выполнены ими в полном объеме, во исполнение условий страхования истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 133880,00 руб., не согласился с взысканием неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.08.2011 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № по риску Автокаско по полису серии 03310 №2080115. Страховая премия в размере 77615,00 рублей была оплачена истцом в срок и в полном размере (л.д.18-20).

11.07.2012 г. произошел страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству <данные изъяты> (л.д.24-26).

12.07.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 15.09.2012 года предоставил последние документы, необходимые для производства страховой выплаты (л.д.27-28).

Согласно п.11.2.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления страхователем необходимого комплекта документов. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 05.10.2012 года.

На момент обращения истца в суд страховое возмещение ему не было выплачено, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию по вопросу проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № по состоянию на 14.01.2012 г. составила 313656,06 руб.(л.д.33-51).

22.03.2013 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 133880,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании изложенного, оценивая все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком были нарушены условия договора страхования, заключенного с истцом.

При определении размера страховой выплаты суд считает необходимым основываться на оценке, представленной истцом, проведенной ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которой размер восстановительного ремонта транспортного средства истца «Лексус» определен в размере 313656,06 руб. Надлежащих доказательств того, что данный размер восстановительного ремонта является завышенным, ответчиком представлено не было.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца должна быть определена с учетом износа, как было определено в Правилах страхования, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Наличие в правилах добровольного страхования транспортных средств (п.11.8.1) положений о том, что сумма страхового возмещения должна быть определена с учетом износа, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что неустойка должна быть рассчитана на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за нарушение сроков оказания услуг в виде выплаты неустойки в размере 3%, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как ст.28 относится к специальной его части.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 05.10.2012 г. по состоянию на 25.03.2013 г. составляет 12199,36 руб. (313656,06*8,25%:360*168 дней (до 22.03.2013, когда произведена страховая выплата)=12075,76 руб.) + (179776,06 руб. * 8,25%:360*3 дня=123,60 руб.) = 12199,36 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату стоимости оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., на оформление доверенности в размере 1000 руб. основаны на законе (ст.98 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что добровольно ответчик не выполнил требования истца о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 98487,71 рублей (179776,06+12199,36 +5000):2=98487,71).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5759,26 рублей (179776,06+12199,36=191975,42-20000 *3%+800=5759,26).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179776,06 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12199,36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98487,71 ░░░., ░ ░░░░░ – 301463,13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5759,26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.04.2013 ░.