Решение от 01.04.2022 по делу № 2-12/2022 (2-181/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-12/2022

УИД 22RS0005-01-2021-000331-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бурла 01 апреля 2022г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Климук Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Катруша Е.В.,

с участием представителей ответчика Шевченко М.Ю., Пашковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Владимира Ивановича к Акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко В.И. обратился в суд с иском к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. Требования истца обоснованы тем, что на основании уведомления 21024843526410 от ДД.ММ.ГГГГ в его доме по адресу: <адрес>, произведено отключение электроэнергии 02.04.2021. С указанной в уведомлении задолженностью он был не согласен, в связи с чем обратился в АО «Атайэнергосбыт», а также в инспекцию строительства и жилищного надзора Алтайского края. В ходе разбирательств инспекцией строительства и жилищного надзора Алтайского края установлено, что ему действительно было неверно начислена сумма за потребленную электроэнергию. В период с апреля по июнь 2021 года он был вынужден оплатить подключение электроэнергии к своему дому, а также незаконно начисленную сумму долга. Таким образом, действия должностных лиц АО «Алтайэнергосбыт» по отключению электроэнергии являются незаконными, данными действиями ему причинен моральный вред. Он был вынужден неоднократно обращаться к сотрудникам АО «Алтайэнергосбыт», доказывать свою невиновность, его необоснованно обвиняли в том, что он является должником, недобросовестно оплачивает коммунальные услуги по электроснабжению, отключение электроэнергии произведено в отопительный период, в связи с чем он не мог полноценно пользоваться системой отопления дома, бытовыми приборами. Из-за вышеперечисленных обстоятельств он сильно переживал и испытывал моральные страдания. Кроме того, за сложившуюся ситуацию перед ним никто не извинился, только лишь написали в очередном ответе, что излишне выплаченную сумму отнесут к будущим платежам за электроэнергию.

Просил суд взыскать в его пользу с АО «Алтайэнергосбыт» денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседании истец Гончаренко В.И. не явился, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, после неоднократных уточнений исковых требований просил суд взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» излишне оплаченные им денежные средства за электроэнергию в сумме 7270,26 рублей, также взыскать 1797 рублей за отключение и подключение, всего в сумме 9367,26 рублей, признать отключение электроэнергии незаконным, взыскать денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, госпошлину в сумме 300 рублей.

Представители ответчика АО «Алтайэнергосбыт» Шевченко М.Ю., Пашкова И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что АО «Алтайэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, АО оплачена Гончаренко В.И. сумма в размере 7270,26 рублей, истцом не доказан моральный вред, причиненный действиями АО «Алтайэнергосбыт», не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями АО «Алтайэнергосбыт» физических и нравственных страданий, не доказана вина Общества в причинении морального вреда. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование указав, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств причиненного ему ущерба в заявленном в иске размере. При снятии прибора учета СЭО 1.15.402 № 08001485 с коммерческого учета ввиду его замены, в Биллинговой расчётной системе были некорректно отображены показания - 19725, нежели отраженные в акте проверки от 13.11.2020 - 18233. Ввиду выявленных обстоятельств АО «Алтайэнергосбыт» была проведена корректировка начислений платы за потребленную электроэнергию Гончаренко В.И. АО «Алтайэнергосбыт» было произведено сторнирование начисления платы в размере 5 013,12 руб. Переплата зачтена за будущие расчетные периоды. Задолженность за потребленную электроэнергию у потребителя Гончаренко В.И. отсутствует. АО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, а ПАО «Россети Сибирь» - сетевой организацией.

Третье лицо ПАО «Россети Сибирь» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование указав, что действия сетевой организации соответствовали требованиям действующего законодательства, были в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.09.2012 № 8946, ограничение режима потребления в отношении потребителя Гончаренко В.И. связано с наличием у истца задолженности. Ограничение режима потребления электрической энергии жилому дому Гончаренко В.И. введено 02.04.2021 на основании заявки АО «Алтайэнергосбыт» от 30.03.2021 (основание ограничения режима потребления электрической энергии - ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате, ограничение - полное).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав доводы истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ Правительством Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее- Правила), которыми, по мимо прочего, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

В соответствии с п.п.«а» п.117 Правил (в редакции по состоянию на 21.02.2018г.) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. (п.118 Правил).

Согласно п.119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

При рассмотрении дела установлено, что Гончаренко В.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.09.2012 № 8946, заключенным между АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» (наименование изменено с 05.08.2020, ранее - ПАО «МРСК Сибири»), последнее осуществляет передачу электроэнергии, в том числе Гончаренко В.И.

Как следует из договора электроснабжения с бытовым потребителем № 120286 от 01.08.2008, ОАО «Алтайэнерго», именуемое в дальнейшем «Энергосбыт», и Гончаренко В.И. заключили договор, предметом которого является то, что «Энергосбыт» обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию на бытовые нужды в соответствии с действующими стандартами, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 30. Правил в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО "Алтайэнергосбыт", которое, в свою очередь, имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых оно несет ответственность перед истцом.

11.03.2021 потребителю Гончаренко В.И. АО «Алтайэнергосбыт» было направлено уведомление о задолженности в сумме 4536,00 руб., которое было им получено 13.03.2021, указано, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальных услуг в течение 20 дней со дня доставки настоящего предупреждения, предоставление коммунальной услуги будет приостановлено.

На основании заявки 02.04.2021 потребителю Гончаренко В.И. было проведено отключение электроэнергии, 12.04.2021 он оплатил 2500,00 руб., а так же была оплачена сумма за отключение/подключение 1797,62 руб. в связи с этим 12.04.2021 возобновлена подача электроэнергии.

Свидетель Гордзий Ю.А., работающий агентом по сбыту электроэнергии КО «Бурлинский» АО «Алтайэнергосбыт» представил письменные пояснения на исковое заявление и пояснил суду, что 13.11.2020 у потребителя Гончаренко В.И., проживающего по адресу с.Новопесчаное, ул.Советская, д. 4, сотрудниками МРСК Сибири «Алтайэнерго» был обнаружен скрыто смонтированный провод, в связи с чем составлен акт безучетного потребления на сумму 11833,92 руб. 24.11.2020, потребитель внес первый платеж через кассу клиентского офиса по акту в сумме 8000,00 руб. 04.12.2020 внес еще один платеж через кассу КО в сумме 2500,00 руб. 09.12.2020 потребителем оплачена сумма 1558,78 через Сбербанк. Этой суммы хватило для погашения остатка задолженности по акту БП. Так же из этой суммы 224,86 руб. пошли в счет оплаты за потребленную электроэнергию. 13.01.2021 сотрудники МРСК передали в адрес АО «Алтайэнергосбыт» акт приемки нового прибора учета (далее ПУ) на Гончаренко В.И. При замене ПУ в программе нужны показания старого ПУ. В акте они указаны не были. По телефону Вольский Л.В. ему объяснил, что на старом ПУ у Гончаренко В.И. остановился счетный механизм и они (представители МРСК) не могли попасть к Гончаренко В.И. домой, чтобы выписать акт о непригодности ПУ. Так как с марта 2020 года потребителю начислялся «средний», было принято решение снять старый ПУ с учетом начисленного среднего с марта 2020г. Показания на момент обхода 19.03.2020 были 17181. С апреля 2020 по август 2020 размер начисленного «среднего» был 226 кВт, сентябрь и октябрь 2020 - 372 кВт, ноябрь и декабрь 2020 - 268 кВт и так же до даты ввода нового ПУ с 01 января до 12 января 2021 начислено 134 кВт. Итого при снятии старого ПУ выставлены показания 19725. Новый ПУ установлен с начальными показаниями 00000. По этим показаниям потребителю предъявлена задолженность за январь 2021 г. в сумме 4973,85 руб. Потребитель оплачивал данный счет через почту «России», 02.02.2021 сумма оплаты – 1000,00 руб., 03.02.2021 – 2000,00 руб., 10.02.2021 - 500,00 руб., и 01.03.2021 – 1473,85 руб. В связи с долгим поступлением платежей на 15.02.2021 при формировании уведомлений потребителям-неплательщикам, старший агент КО «Бурлинский» Гордзий Е.Ю. не видел оплаты от 10.02.2021, и потребителю было направлено уведомление об отключении. Потребитель обратился в КО за разъяснением по данному уведомлению в начале марта 2021г. В процессе общения потребителем была предоставлена квитанция от 16.12.2020 года на сумму 500 руб., данная оплата принята через Почту России на второй лицевой счет, которым Гончаренко В.И. не пользуется. Оплата от 16.12.2020 перенесена на правильный лицевой счет 09.03.2021. Так же уведомление от 10.02.2021 было исключено из дальнейшей работы и в МРСК направлена заявка об отмене введения ограничения. 25.02.2021 представителями МРСК произведен обход по новому ПУ, показания на момент проверки были 01350. 11.03.2021 потребителю направлено уведомление о задолженности в сумме 4536,00 руб. 13.03.2021 потребитель получил уведомление, что подтверждается подписью на данном документе. В день ограничения (02.04.2021г.) Гончаренко В.И. обратился в КО за разъяснением данной задолженности, после объяснения потребитель внес оплату через кассу КО в сумме 1000,00 руб., так же предоставлена квитанция от 29.03.2021 на сумму 1500,00 руб., снова зачисленную на лицевой счет, которым потребитель не пользуется. После переноса этого платежа, сумма задолженности не позволяла ввести отмену введения ограничения. Потребитель попросил не вводить ограничение и что он обязуется оплатить до конца месяца оставшуюся задолженность. Но по распоряжению вышестоящего руководства на тот момент им было не разрешено давать рассрочки в подобных ситуациях. В результате чего, 02.04.2021 потребителю Гончаренко В.И. было введено ограничение режима потребления электроэнергии. 12.04.2021 потребитель оплатил 2500,00 руб., а так же оплачена сумма за отключение/подключение 1797,62 руб. В связи с оплатой 12.04.2021 потребителю возобновлена подача электроэнергии.

После этого у потребителя возникли вопросы по начислению среднего по старому ПУ и почему новый ПУ принят с показаниями 00000, хотя на дату приемки показания были 00634, так как поставил счетчик он в декабре 2020 года. После продолжительных разбирательств был произведен перерасчет потребителю: за декабрь 2020 скорректирован средний на 268 кВт (857,60 руб.) и за январь 2021 - 134 кВт (428,80 руб.). После направления информации по расчетам по потребителю Гончаренко В.И. в Управление АО «Алтайэнергосбыт», специалистами по расчетам были скорректированы показания старого ПУ до фактических, которые были на счетном механизме, а также скорректированы начальные показания нового ПУ, которые были в действительности на ДД.ММ.ГГГГ, так же аннулировано введение ограничения в отношении Гончаренко В.И. Все оплаченные денежные средства были возвращены на лицевой счет Гончаренко В.И. После произведенных операций на лицевом счете, им был совершён звонок потребителю и даны разъяснения, что переплата на лицевом счете может быть засчитана в счет оплаты будущих платежей за потребленную электроэнергию, либо возвращена на карту, но только по письменному заявлению. Потребитель сказал, что пока ничего не нужно делать.

Письменные пояснения ФИО5 совпадают с его пояснениями в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что при проверке у Гончаренко В.И. обнаружен скрыто смонтированный провод, составлен акт неучтенного потребления электроэнергии, новый прибор учета поставлен и присоединен к сети ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчетный период с 25 числа, то переданы показания с ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи «Актов о неучтенном потреблении электроэнергии» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончаренко В.И. между Славгородским РЭС (Бурлинский ГЭЭ) и Бурлинским клиентским офисов АО «Кулундинское» АО «Алтайэнергосбыт».

Из акта допуска в эксплуатацию проверки расчетных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается, что у Гончаренко В.И. по адресу <адрес>, показания нового прибора учета 000000, скриншотом о наличии 634 кВт в виде показаний нового прибора учета в январе 2021г., справками взаиморасчетов за электроэнергию по состоянию на 03.02.2022, расшифровкой задолженности/переплаты электроэнергии на ЛС Гончаренко В.И., квитанциями об оплате от 29.03.2021 в размере 1500 рублей, от 02.04.2021 в размере 1000 рублей.

Гончаренко В.И. указано, что через АО «Почта России» внесены денежные средства в счет оплаты за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., пояснениями ФИО5 устанавливается, что данная оплата поступила на второй лицевой счет, которым Гончаренко В.И. не пользуется. Оплата от ДД.ММ.ГГГГ перенесена на правильный лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ. Оплата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500,00 руб., произведенная через АО «Почта России», снова зачислена на лицевой счет, которым абонент не пользуется ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлены факты наличия в системе Клиентского офиса АО «Алтайэнергосбыт» сведений о двух приборах учета, принадлежащих Гончаренко В.И., и производство оплаты по счетам этих двух приборов учета. Вместе с тем, Гончаренко В.И. пояснил, что не использует этот прибор учета (в хозяйственной постройке по другому адресу) более 5 лет, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что один из этих приборов учета Гончаренко В.И. числиться у них как архивный, и проверок показаний по нему ОАО «Россети» не проводят. ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко В.И. указал АО «Алтайэнергосбыт», что не пользуется вышеуказанным прибором учета, поэтому в систему ответчиком должны были быть внесены корректировки, что сделано не было. Несоответствие сведений о приборе учета в системе АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Россети» не может влечь для потребителя какие-либо негативные последствия.

Таким образом, судом установлено, что у потребителя Гончаренко В.И. на момент ограничение режима потребления электроэнергии отсутствовала задолженность, превышающая задолженность, установленную законодательством, что подтверждается и пояснениями работников ответчика, письменным отзывом ответчика, следовательно, оснований для ограничения режима потребления электроэнергии не имелось.

Исполнитель приостанавливает предоставление коммунальной услуги при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 114 названных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

По смыслу указанных норм приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления, за исключением случая, когда отсутствует техническая возможность введения ограничения.

Согласно подпункту «а» пункта 119 указанных Правил предупреждение (уведомление), направляемое в адрес потребителя, должно содержать разъяснение о невозможности введения режима ограничения потребления электроэнергии по техническим причинам, в связи с этим приостановлении предоставления ему такой коммунальной услуги без предварительного введения ограничения.

По смыслу пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг ограничение режима потребления возможно не только путем сокращения уровня потребления электроэнергии (снижения мощности), но и посредством согласования графика предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Из материалов дела усматривается, что в уведомлении № 21024843526410 от 11.03.2021 Гончаренко В.И. сообщалось о приостановлении подачи электроэнергии по истечении 20 дней с момента его получения. На отсутствие технической возможности введения ограничения, возможность самостоятельного ограничения потребления электроэнергии потребителем, предоставлении коммунальной услуги в определенные периоды указано не было.

В этой связи обстоятельства дела указывают на то, что до приостановления подачи электроэнергии в квартире истца вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности введения режима ограничения потребления, сетевой организацией или ответчиком с потребителем не разрешался; возможность самостоятельного частичного ограничения режима потребления в порядке, предусмотренном вышеназванным регламентом, с Гончаренко В.И. не согласовывалась, что не соответствует указанным выше требованиям действующего законодательства и условиям договора энергоснабжения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40).

Из пояснений Гончаренко В.И. следует, что газовая плита у него отсутствовала, поэтому готовка еды осуществлялась на печи отопления для этого неприспособленной, кроме этого, в водяное отопление дома вмонтирован электронасос, который нуждается в постоянной электрической энергии и в ее отсутствии возможен выход из строя системы отопления дома в отопительный период, разморозились холодильник и морозильная камера, где хранились продукты.

Анализируя действия ответчика по приостановлению предоставления услуги электроснабжения истцу, суд также учитывает, что самим ответчиком, было выявлено, что при снятии старого прибора учета с коммерческого учета ввиду его замены, в Биллинговой расчётной системе были некорректно отображены показания - 19725, нежели отраженные в акте проверки от 13.11.2020 - 18233, при введении нового прибора учета в эксплуатацию не учтены показания за период с момента постановки прибора учета 25.12.2020 до 13.01.2021 даты введения его в эксплуатацию.

В связи с этим, учитывая отсутствие долга по электроэнергии у истца на момент отключения, время года (апрель месяц), длительность отключения электроэнергии, то, что отключение произведено в период отопительного сезона, названные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает требование истца о признании незаконным действия АО «Алтайэнергосбыт» по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома по адресу: <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления Гончаренко В.И. от 04.02.2022, он обратился к начальнику КО «Бурлинский» АО «Алтайэнергосбыт» Шевченко М.Ю. с просьбой вернуть излишне оплаченные средства в сумме 7270,26 рублей на его банковский счет.

Согласно платежному поручению № 5694 от 02.03.2022 АО «Алтайэнегосбыт» перечислило Гончаренко В.И. 7270,26 рублей – возврат кредиторской задолженности (л/с 48435-264-39) по заявлению NAЭС/8/5132 от 04.02.2022, NAЭС/С3/12/53 от 28.02.2022 без налога (НДС).

Из письменных пояснений по перерасчету начислений Гончаренко В.И., представленной представителем АО «Алтайэнергосбыт» Шевченко М.Ю. следует, что до перерасчета старый прибор учета снят с показаниями 19725. Сумма к оплате была выставлена 4973,85. После перерасчета показания старого прибора учета скорректированы на 18233 (показания на 13.11.2020) (сумма корректировки в кВт 19725 - 18233 = 1492*3,36 = 5013,12). Ввиду того, что счетчик признан не пригодным к расчетам за электроэнергию, начисление производилось по-среднему с 13.11.2020г. по 13.01.2021г. в сумме 362 кВт *3,36 = 1216,32. (в денежном эквиваленте это: -5013,12р(переплата) +1216,32р = 3796,80 сумма переплаты после проведения корректировки). Новый прибор учета принят 13.01.2022г. начальные показания 00000. 25.02.2022 снят обход: показания 1350. Сумма к оплате 4536,00 руб. (1350кВт*3,36). После перерасчета начальные показания на новом приборе учета скорректированы на 00634. (634 кВт * 3,36 = 2130,24р.). Отключение -898,81р. и подключение -898,81р. (-1797,62 руб.). Итого: корректировка по старому прибору учета -3796,80 руб., корректировка по новому прибору учета -2130,24 руб. отключение/подключение -1797,62р. 3796,80 + 2130,24 + 1797,62 = 7724,66 руб. - переплата.

По заявлению Гончаренко В.И. осуществлен возврат денежных средств (переплата) в размере 7270,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022.

Поскольку сумма в размере заявленных исковых требований 7270,26 рублей, в которую вошла оплата за отключение и подключение в размере 1797 рублей, ответчиком выплачены, требования Гончаренко В.И. о взыскании суммы 9367,26 рублей, в том числе излишне уплаченной суммы денежных средств в размере 7270,26 рублей, оплаты за подключение и отключение электроэнергии в размере 1797 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Поскольку права истца, как потребителя услуг по электроснабжению были нарушены необоснованным приостановлением ответчиком подачи электроэнергии в его жилое помещение, оборудованного бытовыми электрическими приборами и техникой, что повлекло за собой, в том числе, нарушение санитарно-гигиенических условий проживания истца, учитывая возраст истца (более 60 лет на момент рассматриваемых событий), длительность нарушения прав истца, характер спорного правоотношения, а также поведение ответчика, не принявшего мер к скорейшему восстановлению прав потребителя, притом что потребитель в отношениях с коммерческим юридическим лицом всегда выступает в качестве «слабой стороны», характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, как в наибольшей степени соответствующей степени вины нарушителя и иным заслуживающим внимания обстоятельствам, связанным с наличием у истца задолженности по оплате данной коммунальной услуги. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом иск удовлетворен частично, взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, то с ответчика АО «Алтайэнергосбыт» в пользу истца подлежит также взысканию штраф в соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Алтайэнергосбыт», с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - Бурлинский сельсовет Бурлинского района Алтайского края в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7270,26 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1797 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2022.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-30/2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.04.2022

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░