Решение от 15.12.2020 по делу № 2-4471/2020 от 10.08.2020

УИД № 19RS0001-02-2020-006113-64

Дело № 2-4471/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2020 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

с участием истца Д.А.Ю,, его представителя по устному ходатайству ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с указанным иском к АО «Связной логистика», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple IPhone <данные изъяты>, стоимостью 90954 руб., гарантийный срок продавцом на товар установлен не был. В ходе эксплуатации в телефоне появились недостатки: при работе нагревалась аккумуляторная батарея, смартфон периодически отключался, самопроизвольно убавлял яркость дисплея и «зависал» при использовании приложений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, ДД.ММ.ГГГГ телефон возращен истцу, с указанием на исправление недостатков в сервисном центре. Спустя пару дней вышеуказанные недостатки выявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к истцу за гарантийным ремонтом, смартфон находился в сервисном центре до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, поскольку в смартфоне имеется существенный недостаток, который появляется в телефоне вновь после его устранения, а также смартфон находился в ремонте более 30 дней в течение года. Ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, со ссылкой на истечение гарантийного срока. Считал, что за просрочку требований ответчик должен уплатить неустойку, рассчитанную в порядке положений Закона «О защите прав потребителей» за 27 дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 24557,58 руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя, в размере 20000 руб. Так же заявил требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Эппл Рус» и СЦ «МТ-Сервис».

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель истца дополнительно пояснил, что истец был длительное время (более 45 дней) пользоваться телефоном, ремонт спорного товара ответчиком фактически не производился, недостатки не устранялись, несмотря на обращения истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что при проверке смартфона в июне 2020 года он ремонту не подвергался, поскольку недостатков в нем выявлено не было.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится приобретенный истцом телефон.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Такие выводы согласуются с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Обращение истца за устранением недостатков товара (наличие которых ответчиком не отрицается) и принятие истцом телефона после отказа в удовлетворении требований о ремонте не лишало его права на дальнейшее предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку такое требование является правомерным в том случае, когда достигнута совокупность условий, перечисленных в абзацах 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, что и имеет место по настоящему делу.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями статьи 20 Закона о защите прав потребителей определены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика мобильный телефон марки Apple IPhone <данные изъяты>, стоимостью 90954 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Факт заключения договора купли-продажи с истцом при рассмотрении спора ответчиком не оспаривался.

Как указал истец в своём иске, в ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки в работе устройства, а именно: при работе нагревалась аккумуляторная батарея, смартфон периодически отключался, самопроизвольно убавлял яркость дисплея и «зависал» при использовании приложений.

В связи с обнаруженными недостатками истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу, сдав товар в ремонт в рамках гарантийного срока технический лист от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №). Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен ремонт телефона истца: заменены дисплей и камера. При этом в заявленные недостатки: проблемы с зарядом батареи, нагрев АКБ при работе периодическое отключение, не выявлены. Телефон после ремонта получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из вышеуказанной квитанции.

В рамках продленного гарантийного срока истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с жалобами на качество товара, в том числе указав недостатки: нагрев АКБ при работе, телефон греется, самопроизвольно убавляет яркость дисплея (квитанция №). ДД.ММ.ГГГГ телефон был возращен истцу без ремонта по причине не обнаружения дефекта, произведено восстановление операционной системы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости приобретенного телефона марки Apple IPhone <данные изъяты>, указав в обосновании о нахождении товара в ремонте более 30 дней.

Ответчик на претензию ответил отказом, указав что товар отремонтирован и находится в торговой точке ответчика (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о проведении экспертизы спорного телефона, на предмет определения его качества, с целью дальнейшего расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе продавца содержится отказ по причине истечения гарантийного срока на спорный товар.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений к указанному заключению, в сотовом телефоне Apple IPhone <данные изъяты> установлена неисправность – при работе и зарядке нагревается аккумуляторная батарея, других недостатков не выявлено. Дефект аккумуляторной батареи носит производственный характер. Признаков механического, термического, электрического, химического воздействия, признаков неквалифицированного ремонта не выявлен, программное обеспечение обновлялось и производился сброс до заводских настроек, данная процедура обязательна при ремонтах для устранения ошибочных настроек выполненных пользователем. Выявленный недостаток является устранимым – замена аккумуляторной батареи, который производится в авторизированном центре в течение 30 минут (стоимость 5000 руб. (с учетом работы и запасных частей)). Остаточная стоимость смартфона Apple IPhone <данные изъяты>, с учетом выявленных недостатков, на момент проведения экспертизы составляет 60000 руб.

Экспертом сделаны выводы, что ремонтные работы, указанные в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple IPhone <данные изъяты> не проводились.

Выявленные недостатки в смартфоне Apple IPhone <данные изъяты> не связаны с ремонтными работами в период гарантийного срока в 2020 году.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется. Стороной ответчика выводы экспертов не оспорены.

Согласно данным, размещенным в сети интернет на официальной сайте Apple, на аккумуляторные батареи гарантии не распространяются, поскольку они относятся к расходным материалам, за исключением случаев когда повреждения вызваны дефектами материалов или изготовления, что также отражено в гарантийном талоне к спорному телефону.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефект аккумуляторной батареи в смартфоне Apple IPhone <данные изъяты> производственный характер.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует исходить не только из времени нахождения товара в ремонте, но также учитывать время, когда у потребителя отсутствовала возможность использовать товар.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром; телефон был сдан в сервисный центр, неисправность устранена не была (что следует из заключения судебной экспертизы, а также подтверждается повторным обращением истца к продавцу с указанием на один и тот же дефект), телефон был возвращен истцу, до настоящего времени истец телефоном не пользуется.

Таким образом, принимая во внимание факт того, что ремонт телефона сервисной службой должен был быть произведен в рамках гарантийного обслуживания по причине того, что выявленный дефект является производственным, устранимым, на его устранение не требуется больших временных затрат, истец до настоящего времени лишен возможности пользоваться товаром, что ответчиком в ходе слушания дела не оспаривалось, у суда первой инстанции отсутствуют основания к отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, суд полагает применимым к сложившейся ситуации абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом ремонт телефонного аппарата не был осуществлен в упомянутый срок.

В материалах дела имеются подтверждения неоднократного обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатка в виде неисправности АКБ, а также претензия потребителя, адресованная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами и возвратить деньги за телефон.

Вместе с тем, ответчиком недостатки телефона устранены не были, как следует из заключения судебной экспертизы ремонтные работы по устранению недостатков в телефоне истца ответчиком не проводились, а соответственно, в сроки установленные законом неисправность, производственный характер которой установлен судебно-товароведческой экспертизой, продавцом не устранен.

Поскольку именно бездействие продавца, оставившего без внимание требования потребителя, привело к нарушению прав последнего, выразившихся в невозможности использовать товар по назначению свыше 210 дней на день рассмотрения дела в суде, не реализовавшего право на устранение недостатка товара в пределах 45 дней, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара – 90954 руб.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан возвратить продавцу товар с недостатками, в связи с чем истец после исполнения ответчиком решения суда по возврату денежных средств, обязан возвратить ответчику смартфон Apple IPhone <данные изъяты>.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток. В этой связи суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей данный факт дает право истцу на компенсацию морального вреда.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципов разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца, и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24557,58 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки от стоимости спорного товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчик в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанная норма может быть применена также при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако представитель ответчика, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, не обосновал наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств с указанием мотивов, по которым возможно снижение неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком нарушено обязательство по возврату истицу уплаченной по договору суммы в размере 90954 руб., ответчиком требования истца не удовлетворены продолжительное время.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в размере 24557,58 руб. соразмерна последствиям неисполнения ответчиком основного обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримы с ним, в связи с чем не принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обращает внимание, что требования Д., как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд определяет его размер в сумме 58755,79 руб., из расчета: (90954 руб. + 24557,58 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял на себя обязательство оказать Д. юридические услуги представлению интересов последнего в споре с ООО «Сеть Связной». Стоимость услуг согласно п. 5.1 договора составляет 50000 руб.

Договор содержит расписку о получении ФИО4 от Д. денежных средств по указанному договору в размере 50000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, объем удовлетворенных требований истца, суд считает правомерным признать расходы на оплату услуг представителя необходимыми, однако с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска была освобождена как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 4985 руб. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 4685 руб. – по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░AppleIPhoneimei № ░ ░░░░░░░ 90954 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ – 24557 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ – 58755 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ – 191267 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4985 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░