Решение по делу № 2-3929/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-3929/2023

УИД 21RS0025-01-2023-003228-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца Никитина А.Ю., представителей ответчиков Катайкина Н.В., Федорова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.Ю. к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Адвокатской палате Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 240 000 руб. в связи с незаконным бездействием прокуратуры Чувашской Республики и защитника-адвоката.

Требования мотивированы тем, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 (2 эпизода), пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты>

Не согласившись с назначенным наказанием, истец подал апелляционную жалобу на приговор, которая апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ решения судов нижестоящих инстанций были отменены, кассационная жалоба Никитина А.Ю. удовлетворена, наказание было снижено <данные изъяты>.

При этом после провозглашения приговора ни защитник-адвокат, ни прокуратура не подали жалобу/представление. Лишь самому истцу, не имеющему юридического образования, пришлось доказывать несправедливость приговора.

Вынесение приговора, не отвечающего требованиям справедливости, а также непринятие мер реагирования прокуратурой и адвокатом причинило ему нравственные страдания, вызванные чувством несправедливости, обиды, унижения человеческого достоинства, страха.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ - в качестве третьего лица прокуратура Чувашской Республики, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - в качестве соответчика Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица Адвокатская палата Чувашской Республики, статус которой определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был изменен на соответчика.

В судебном заседании истец Никитин А.Ю., находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Катайкин Н.В., представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Федоров М.В. с требованиями не согласились ввиду недоказанности причинения морального вреда в результате незаконных действий прокуратуры или адвоката. Кроме этого, представитель прокуратур пояснил, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок принятия мер реагирования и никто не вправе обязать прокурора принять конкретное решение, в том числе по обжалованию судебных актов.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено статьей 3 этого же кодекса.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

В силу статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 151, 1101 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 названного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применение названных норм материального права предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 (2 эпизода), пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты>

Апелляционная жалоба осужденного на приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ решения судов были изменены, назначенное наказание было снижено до <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что бездействием прокуратуры и адвоката-защитника по уголовному делу он был лишен права на получение гарантированной законом эффективной правовой защиты, тем самым ему причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства виновного нарушения ответчиками его неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Воспользовавшись своим процессуальным правом, Никитин А.Ю. обжаловал приговор и апелляционное представление, подав на них кассационную жалобу. Таким образом, осужденный самостоятельно реализовал свое процессуальное право на обжалование судебных актов, вынесенных по уголовному делу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор субъекта Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа в апелляционном порядке, а также вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных нижестоящими судами, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Статья 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Таким образом, органы прокуратуры обладают правом, а не обязанностью на принесение представления на состоявшиеся по делу судебные решения, самостоятельно определяют порядок принятия мер реагирования, и никто не вправе обязать прокурора принять конкретное решение, в том числе по обжалованию судебных актов.

Какие-либо судебные постановления, свидетельствующие о противоправных действиях сотрудников прокуратуры, в предусмотренном законодательством порядке не выносились.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Вместе с тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена. Не предусмотрены такие основания и нормами статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 3 Протокола N 7 к данной Конвенции и Международный пакт о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14) закрепляют право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания указанных статей право на компенсацию морального вреда возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Оценивая доводы истца, суд полагает, что само по себе изменение приговора не может повлечь безусловное удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы и уголовного дела в целом истец признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Учитывая положения части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, в отношении него не выносился оправдательный приговор.

Поскольку наличие незаконных действий, в результате которых истцу причинены нравственные или физические страдания, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения морального вреда, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Никитина А.Ю. к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Адвокатской палате Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в размере 240 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.