Решение по делу № 11-251/2021 от 14.05.2021

Мировой судья Коноплева Е.С.      Дело №11-251/2021

Изготовлено в окончательной форме 16.06.2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14 января 2021 года по иску Шестакова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

установил:

    Шестаков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телефон SAMSUNG SM-G920F стоимостью 39 990 рублей, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

    В период действия гарантийного срока в купленном товаре были обнаружены недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Техноцентр Сервис» для проведения проверки качества телефона.

    ООО «Техноцентр Сервис» отказалось проводить проверку качества товара в его присутствии, в связи с чем он был вынужден провести проверку качества за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», который является импортером данного товара, направлен телефон ненадлежащего качества и заявление с требованием о возврате уплаченной за него суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» добровольно выполнило требование о возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возмещении убытков, связанных с проведением независимой проверки качества, а также почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя были удовлетворены частично, возмещены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика товара ненадлежащего качества.

    Требование истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответчиком в добровольном порядке выполнено не было. Указанные обстоятельства подтверждены решением Октябрьского районного суда по делу №.

    Также указывает, что ответчик решение суда игнорирует, добровольно не исполняет, пытается затянуть сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца ответчиком выполнено не было.

    Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) в размере 38 390 рублей 40 копеек, взыскать почтовые расходы по направлению заявления в размере 179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

    Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования Шестакова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу Шестакова Александра Николаевича неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг 179 рублей, а всего 11679 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное решение о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с взысканным судом размером неустойки, считая его завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

    Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Положения статьи 23 названного Закона предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Шестакова А.Н. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

    Решением постановлено:

    «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу Шестакова Александра Николаевича убытки в сумме 5267 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 50 787 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 25 593 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 41 074 рубля 39 копеек, а всего 123 223 (сто двадцать три тысячи двести двадцать три) рубля 17 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2949 (две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 46 копеек».

    Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм.

    Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

     «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу Шестакова Александра Николаевича убытки в сумме 267 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 383 рублей 94 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1408 рублей».

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в части не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.Н. направил в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» заявление о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) в размере 38 390 рублей 40 копеек.

    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 6 871 рубля 34 копеек: расходов на проведение независимой проверки качества товара в размере 5000 рублей, расходов на отправку товара ненадлежащего качества в размере 1871 рубля 34 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ требования Шестакова А.Н. были удовлетворены ответчиком частично - истцу возмещены расходы на отправку товара ненадлежащего качества в размере 1871 рубля 34 копеек. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 5 000 рублей.

    При этом, требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей вступившим в законную силу судебным решением были оставлены без удовлетворения.

    Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не имеется.

    В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

    На основании вышеизложенного, при установленных выше обстоятельствах требования истца о возмещении убытков, связанных с направлением заявления в адрес ответчика в сумме 179 рублей, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении о частичном удовлетворении требований Шестакова А.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сделаны при неправильном применении норм материального права, судебное постановление является незаконным и подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе Шестакову А.Н. в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шестакова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий