Решение от 25.03.2024 по делу № 33-5250/2024 от 22.02.2024

Дело № 33-5250/2024, 2-1678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к Савёлковой Екатерине Георгиевне, Пургиной Елене Владимировне, Котовичу Юрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЯ» об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пургиной Елены Владимировны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее – ОМС, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Савёлковой Е.Г., Пургиной Е.В., Котовичу Ю.В., ООО «ТЭЯ», в котором учетом уточнения исковых просит освободить имущество – нежилое здание сельскохозяйственного крытого рынка с кадастровым номером <№>), <адрес>, от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении должника Савёлковой Е.Г. по гражданскому делу № 2-991/2022 по исковому заявлению Пургиной Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 дело № А60-24722/2023 направлено в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции для рассмотрения по подсудности.

Свердловский областной суд 15.09.2023 направил дело в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В обоснование иска указано, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по гражданским делам № А60-61003/2019, № А60-11801/2021, № А60-16853/2022, № А60-52141/2022 по искам ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ООО «ТЭЯ» удовлетворены требования о взыскании задолженности на общую сумму 1 883 078 руб. 39 коп. Для исполнения указанных судебных решений получены исполнительные листы, которые предъявлены в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области. Задолженность до настоящего времени не погашена. По сведениям Управления Росреестра у ООО «ТЭЯ» отсутствует недвижимое имущество.

Также указано, что между ООО «ТЭЯ» и Савёлковой Е.Г. был заключен договор купли-продажи от 25.07.2019, по которому последняя приобрела объект незавершенного строительства (сельскохозяйственный крытый рынок), расположенный по адресу: <адрес>, КН <№>, площадью 740,8 кв.м по цене 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по гражданскому делу № А60-75020/2018 договор купли-продажи от 25.07.2019 между ООО «ТЭЯ» и Савёлковой Е.Г. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ООО «ТЭЯ» на нежилое здание сельскохозяйственного крытого рынка по вышеуказанному адресу с <№>, площадью 740,8 кв.м.

Истец утверждает, что за счет указанного имущества могли быть удовлетворены его требования к ООО «ТЭЯ». Вместе с тем, на данный объект и земельный участок под ним судебным приставом-исполнителем Чудиновой А.И. наложен запрет на совершение действий по регистрации в рамках гражданского дела № 2-991/2022 по иску Пургиной Е.В. к Савёлковой Е.Г. о взыскании долга по договору займа.

Решением суда от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено освободить нежилое здание сельскохозяйственного крытого рынка площадью 740,8 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенное <адрес>, и земельный участок площадью 4 291 кв.м с кадастровым номером 66:45:0200313:262, расположенный на пересечении улиц Маршала Жукова и Кутузува к г. Каменске-Уральском Свердловской области, от ареста и запрета на совершение действий по регистрации, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области от 31.05.2022 и 02.06.2022 по исполнительному производству №94039/22/66012-ИП, возбужденному 27.05.2022 на основании исполнительного листа № ФС 025489317 от 23.05.2022, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Пургина Е.В. подала апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением от 26.01.2024. Пургина Е.В. просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что согласно выписке из ЕГРН имущество, в отношении которого истец просит отменить арест и запрет, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела принадлежит Савёлковой Е.Г., а не ООО «ТЭЯ». Принятое судом решение нарушает права Пургиной Е.В. как взыскателя по требованию об уплате денежных средств по договору займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )18 ответчик Котович Ю.В. и его представитель ( / / )17 против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом телефонограммами, по почте 04.03.2024. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, дела №2-991/2022, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области по гражданским делам № А60-61003/2019, № А60-11801/2021, № А60-16853/2022, № А60-52141/2022 по искам ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ООО «ТЭЯ» удовлетворены требования о взыскании задолженности на общую сумму 1 883 078 руб. 39 коп. До настоящего времени задолженность ООО «ТЭЯ» не погашена, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2022 по делу №2-991/2022 удовлетворены исковые требования Пургиной Е.В. к Савёлковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Между ООО «ТЭЯ» и Савёлковой Е.Г. был заключен договор купли-продажи от 25.07.2019, по которому последняя приобрела объект незавершенного строительства (сельскохозяйственный крытый рынок), расположенный по адресу: <адрес>, КН <№>, площадью 740,8 кв.м по цене 1 000 000 руб.

23.04.2020 Савёлкова Е.Г. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на объект завершенного строительства с <№> на основании договора аренды от 15.04.2019 между ОМС и ООО «ТЭЯ», дополнительного соглашения к нему №1 от 26.02.2020 между ОМС, ООО «ТЭЯ» и Савёлковой Е.Г., а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2020.

Объект недвижимости введен в эксплуатацию с присвоением КН <№>, 08.05.2020 за Савёлковой Е.Г. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. Объект с <№> был снят с кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу № А60-75020/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2019 между ООО «ТЭЯ» и Савёлковой Е.Г., применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ООО «ТЭЯ» на нежилое здание сельскохозяйственного крытого рынка с кадастровым номером <№> площадью 740,8 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за ООО «ТЭЯ» на вышеуказанное нежилое здание сельскохозяйственного крытого рынка и земельный участок с КН <№> площадью 5 296 +/-25 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2019, применении последствий его недействительности арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами после возбуждения процедуры банкротства ООО «ТЭЯ», в условиях неплатежеспособности должника ООО «ТЭЯ», при отсутствии встречного предоставления со стороны Савёлковой Е.Г. Суды также установили, что в результате совершения оспариваемой сделки общество лишилось ликвидного актива, что существенно влияет на действительную стоимость доли должника в уставном капитале общества, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника ООО «ТЭЯ».

Суды отклонили доводы Савёлковой Е.Г. о невозможности истребования принадлежащего ей на праве собственности имущества вследствие прекращения существования предмета договора от 25.07.2019.

Судебная коллегия принимает указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением от 13.05.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.02.2021 и 29.04.2021 по делу №А60-75020/2018 в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с <№>

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела также следует, что, несмотря на то, что вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда от 25.01.2022 спорное имущество было возвращено в собственность ООО «ТЭЯ», 07.06.2022 произведена регистрация обременения – запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 31.05.2022, ОСП г. Каменска-Уральского и Каменского района, судебный пристав-исполнитель Чудинова А.И.

Кроме того, 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области Чудиновой А.И. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу №2-991/2022, возбуждено исполнительное производство №-94039/22/66012-ИП с предметом исполнения: наложить арест на имущество, в том числе, денежные средства, принадлежащие Савёлковой Е.Г., в пределах цены иска – 1 579 479 руб. 44 коп. в отношении должника Савёлковой Е.Г. в пользу взыскателя Пургиной Е.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чудиновой А.И. от 31.05.2022 и 02.06.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе в отношении указанных выше нежилого здания с <№> и земельного участка с <№>.

Указанное обременение зарегистрировано в Росреестре, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

В настоящем деле судебная коллегия приходит к выводу о том, что преобразование Савёлковой Е.Г. земельного участка с <№> путем раздела на земельные участки, в том числе участок с <№>, на котором размещен объект с <№>, применение мер обеспечении иска указывает на сохранение в натуре предмета спора – земельного участка с <№>, на котором размещен объект с <№>

Земельный участок площадью 5 296 кв.м с <№> снят с кадастрового учета 24.02.2021. Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, материалам реестровых дел, снятие с учета данного участка было обусловлено формированием участков под объектами недвижимости, которые на данном участке располагались, учитывая, что собственниками данных объектов являлись разные лица.

Пунктами 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1).

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с <№> был разделен на земельные участки с <№>

Между Савёлковой Е.Г. (продавец) и Третьяковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.01.2021 с <№>

Как следует из соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения от 06.05.2021, заключенного между Савёлковой Е.Г. и Третьяковым А.А., на момент подписания соглашения Савёлковой Е.Г. принадлежит земельный участок с <№>, Третьякову А.А. – с <№>

Согласно пункту 2.2 соглашения Савёлковой Е.Г. перешел в собственность участок площадью 4291 кв.м., Третьякову А.А. – площадью 572 кв.м.

Преобразование земельного участка с <№> устанавливалось Арбитражным судом Свердловской области, в частности, им выносилось определение от 22.08.2022 об удовлетворении заявления Котовича Ю.В. о принятии обеспечительных мер. Судом был наложен арест на нежилое помещение с <№> и земельный участок с <№>, площадью именно 4291 кв.м (с учетом соглашения от 06.05.2021), расположенный под указанным помещением.

Возражения Третьякова А.А., выраженные его представителем ( / / )19 в суде первой инстанции, о том, что ОМС избран неверный способ защиты нарушенного права, ссылки на нарушение при удовлетворении исковых требований прав владеющего собственника земельного участка Третьякова А.А., подлежат отклонению, поскольку судебной коллегией установлено, что Третьяков А.А. был привлечен к рассмотрению дела №А60-75020/2018. Установленные арбитражным судом обстоятельства обязательны для участников по делу, в том числе, для Третьякова А.А.

Признание сделки от 25.07.2019 недействительной состоялось на основании определения арбитражного суда от 20.08.2021, тогда как договорные правоотношения между Савёлковой Е.Г. и Третьяковым А.А. возникли раньше (договор купли-продажи земельного участка заключен 01.03.2021, соглашение о перераспределении земельных участков – 06.05.2021).

Судебная коллегия также обращает внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 возвращено заявление Третьякова А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Третьяков А.А. указывает, что земельный участок с КН:7 был первоначально приобретен в собственность Савёлковой Е.Г. Затем Савёлкова Е.Г. разделила земельный участок на несколько. Заявитель по договору купли-продажи от 01.03.2021 купил у Савёлковой В.Г. один из вновь образованных земельных участков. В последующем границы участков были уточнены соглашением от 06.05.2021, заключенным между Савёлковой В.Г. и Третьяковым А.А. Третьяков А.А. указывает, что в данном случае арбитражный суд рассмотрел дело о судьбе его земельного участка, и что заявитель не знал и не мог знать о наличии спора.

Установив, что решение арбитражного суда Свердловской области, о пересмотре которого испрашивает заявитель, было изменено судом вышестоящей инстанции, арбитражный суд возвратил заявителю вышеуказанное заявление. Сведения о подаче Третьяковым А.А. заявления в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд заявления о пересмотре судебного постановления у судебной коллегии отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «ТЭЯ» указывает, что 24.03.2022 получило от Каменск-Уральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации права на здание с <№> и земельный участок с <№> документов без рассмотрения, поскольку участок с <№> является архивным.

Между тем, указание ООО «ТЭЯ» на то, что судебный акт о передаче земельного участка с <№> в собственность ООО «ТЭЯ» отсутствует, не влияет на сделанные судом выводы, поскольку установлено обстоятельство формирование участка с <№> из участка с <№> на основании волеизъявления Савёлковой Е.Г.

Спорный земельный участок с <№> образован путем перераспределения земельных участков с <№>, что следует из ответа на судебный запрос, предоставленного ППК «Роскадастр».

Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2023 нежилое здание <№>, расположенное в границах земельного участка с <№>, с 08.05.2020 находилось в собственности Савёлковой Е.Г.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2023 земельный участок площадью 4 291 кв.м с <№> (дата присвоения кадастрового номера 07.07.2021), в пределах которого расположен объект недвижимости с <№>, с 07.07.2021 находилось в собственности Савёлковой Е.Г.

Доводы о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 касается земельного участка с <№> выводов суда не опровергает, поскольку из материалов дела следует преобразование участка с <№> в участок с <№>

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, полагает, что сохранение арестов, наложенных на спорные объекты недвижимости, влечет нарушение прав истца, и является неправомерным, поскольку исследованными материалами дела подтверждается, что спорное имущество передано в собственность ООО «ТЭЯ». Савёлкова Е.Г. собственником данного имущества не является, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе Пургиной Е.В. на то, что оспариваемым решением нарушаются ее права как кредитора Савёлковой Е.Г., подлежат отклонению. Исполнение Савёлковой Е.Г. обязательств перед Пургиной Е.В. не может быть осуществлено посредством имущества, которое должнику не принадлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Пургиной Е.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.