Решение по делу № 33-2507/2022 от 05.07.2022

Дело №2-563/2022, № 33-2507/2022

УИД: 68RS0003-01-2022-000224-89

Судья: Федотов Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.

при секретаре Горбачевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Ольги Владимировны к ООО «Империал – Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе ООО «Империал – Строй» на решение Советского районного суда г.Тамбова от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 октября 2014 года между ООО «Фортуна-Плюс» и истцом Рассказовой О.В. заключены договоры № 5 и № 8 участия в долевом строительстве 16-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ***, данные договоры прошли государственную регистрацию 13 октября 2014 года, в соответствии с которыми участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве 16 - этажного многоквартирного жилого дома, корпус 1, по адресу: ***, с целью приобретения двухкомнатных квартир ***.( п. 2.1)

Стоимость обоих объектов долевого строительства составляет по 2 000 000 руб. за каждый, данные суммы подлежали перечислению участником долевого строительства на расчётный счёт застройщика или внесению наличными средствами в кассу застройщика после государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, в течении 3 календарных дней. Стоимость объектов долевого строительства в соответствии с условиями договора оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 2.3 договоров участию в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить объекты в 3 квартале 2017 года и не позднее 30 сентября 2017 года, передать их участнику долевого строительства.

В установленный в договорах срок ответчик не передал истцу жилые помещения.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 20 ноября 2015 года между ООО «Фортуна-Плюс» к ООО «Империал – Строй», прошедшим государственную регистрацию 22 декабря 2015 года, перешли права и обязанности застройщика от застройщика по договорам от 07 октября 2014 года № 5 и № 8 к ООО «Империал – Строй».

Направленная 22 октября 2021 года истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ООО «Империал – Строй» без исполнения.

Рассказова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Империал – Строй», с учётом уточнения требований,заявила требования о взыскании неустойки в сумме 2 108 000 руб., компенсации морального вреда – 200 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и судебных расходов 8 691 руб.

В обоснование иска указала, что 7 октября 2014 года между нею и ООО «Фортуна-Плюс» были заключены два договора участия в долевом строительстве №5 и №8 многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Цена каждого из указанных договоров составила 2 000 000 руб., всего 4 000 000 руб. Застройщик ООО «Империал – Строй» должен был передать объекты долевого строительства Рассказовой О.В. не позднее 30 сентября 2017 года, однако до настоящего момента указанную обязанность не выполнил. Права и обязанности по заключенным с Рассказовой О.В. договорам участия в долевом строительстве ООО «Фортуна-Плюс» передало ООО «Империал – Строй».

РешениемСоветского районного суда г.Тамбова от 18 апреля 2022 годапостановлено:

взыскать с ООО «Империал – Строй» в пользу Рассказовой Ольги Владимировнынеустойку в сумме 1 151 466, 67 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 585 733, 33 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 774 руб.

Взыскать с ООО «Империал – Строй» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 500 руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене данного решения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Рассказовой О.В. – Чукина С.В., коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, чтоморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» закрепляет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанцииисходил из того, что ответчиком пропущены сроки передачи истцу объектов долевого строительства, не исполнены в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд не согласился с представленным стороной истца расчетом неустойки в части начисления ее до момента исполнения обязанности Рассказовой О.В. по оплате цены договора в полном объеме, в связи с чем взыскал ее в меньшем размере.

При этом суд указал, что, с учетомцены договора участия в долевом строительстве, объёма нарушенного права истца, длительности периода просрочки исполнения обязательства, исключения истцом из начисления неустойки периодов пропуска срока исковой давности и периода предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 423, установленные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств, являются обоснованными и снижению не подлежат.

Не оспаривая расчет неустойки, на основании которого вынесено судебное решение, представитель ООО «Империал – Строй» не согласился с выводами суда об отсутствии законных оснований для снижения штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе,не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФот 24 марта 2016 года N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Уменьшение размера неустойки является правом суда, реализация которого возможна в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФот 24 марта 2016 года N 7).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФот 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из изложенного, уменьшение неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем,ответчикомне представлено доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и в материалах дела такие доказательства не содержатся.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что действия ответчика не привели к возникновению у истца каких-либо убытков или упущенной выгоды, отклоняется, поскольку согласно п. 74. Постановления Пленума ВС РФот 24 марта 2016 года N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).Таким образом, бремя доказывания отсутствия убытков у истца в данном случае лежит на ответчике, однако, такие доказательства (объективные и достаточные) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанный довод, равно как и довод относительно существенного увеличения стоимости жилого помещения, не свидетельствует о наличии оснований для снижения штрафных санкций, посколькупри разрешении данного вопроса, исходя из существа заявленного спора, следует учитывать фактнарушения прав потребителя на передачу ему имущества в натуре, и как следствие, длительное нарушение его прав, более четырех лет, по владению,пользованиюи распоряжению жилыми помещениями.

Доводы автора жалобы, согласно которым взыскание штрафных санкций в присужденном размере повлечет ухудшение финансового положения ООО «Империал – Строй», что повлечет нарушение прав других дольщиков, не свидетельствуют о наличии законных оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца. Так,исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ (в частности, п. 73 Постановления Пленума ВС РФот 24 марта 2016 года N 7), основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, при этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, наличие у ответчика обязательств перед третьими лицами не умаляет право истца на выплату в его пользу неустойки и штрафа, соразмерных последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при вынесении решения судом правильно и в полном объеме учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии законных оснований для снижения штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ (такие как цена договора участия в долевом строительстве, объём нарушенного права истца, длительность периода просрочки исполнения обязательства, исключение из периода начисления неустойки периода предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423), наиболее полно соблюден баланс сторон.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для снижения штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения неимеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 18 апреля 2022 годаоставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2022г.