Решение по делу № 11-27/2020 от 08.06.2020

Мировой судья Лянная О.С. №11-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Касьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Кузнецовой В.А. на определение мирового судьи судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Лянной О.С. от 06.12.2019 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-707/2019,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 25 марта 2019 г. № 2-707/2019 с Доброчевой Е.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*г. за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 420 511,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702,56 руб.

Определением мирового судьи от 11 ноября 2019 г. судебный приказ от 25 марта 2019 г. отменен.

06 декабря 2019г. мировым судьей судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 25.03.2019 о взыскании с Доброчевой Е.в. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 420 511,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 702,56 руб.

Суд определил взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Доброчевой Е.В. денежные средства, удержанные по постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 10 октября 2019 г.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Кузнецова В.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа от 06.12.2019 по гражданскому делу №2-707/2019 отменить. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что 05.02.2020 Шелеховским городским судом Иркутской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Доброчевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Суд рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи законно и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа; исполнение судебного акта ответчиком; отсутствие возбужденного в исковом порядке дела о взыскании задолженности.

Материалы настоящего дела содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* Доброчева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района с заявлением об отмене судебного приказа *номер скрыт* от 25.03.2019 и повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи от 11.11.2019 судебный приказ отменен.

06.12.2019 мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, приведенного в исполнение. При этом, судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФФСП по Иркутской области от 10.10.2019 было обращено взыскание на доходы должника Доброчевой Е.В.

09.01.2020 в Шелеховский городской суд Иркутской области поступило исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Доброчевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было принято к производству суда 14.01.2020.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, на момент вынесения мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа №2-707/2019 от 25.03.2019, дело на основании поданного взыскателем искового заявления возбуждено не было.

Мировым судьей была установлена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота исполнения судебного приказа.

Следовательно, нарушения норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Кузнецовой В.А., - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Лянной О.С. от 06.12.2019 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-707/2019, - без изменения.

Судья К.Э. Петрович