Решение по делу № 8Г-27848/2023 [88-1360/2024 - (88-27246/2023)] от 06.12.2023

78RS0002-01-2021-010695-85

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1360/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 января 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 г. по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-1646/2022,

установил:

    решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.12.2022    частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, жилым помещением, сносе забора, определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

    Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 г.    , ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35, 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июни 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2020 г. № 6-П, и исходил из того, что копия решения суда была направлена 9 января 2023 г. по адресу регистрации ответчика, однако последней не получена, конверт возвратился обратно в суд за истечением срока хранения, 16 января 2023 г. ФИО1 нарочно получила копию решения, о чем поставила подпись в справочном листе дела, каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ответчиком суду не представлено.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению с момента получения копии решения суда, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, а также доводы о том, что уважительным основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы является болезнь ее представителя с 08.01.2023    по 31.01.2023, указав, что ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления электронного листка нетрудоспособности суду первой инстанции, и приняв во внимание, что из доверенности на представление интересов ответчика следует, что помимо ФИО4 интересы ответчика представляет ФИО3, которым могла быть оказана помощь ответчику по подготовке и подаче апелляционной жалобы.

С выводами судов согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 г. в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 г., в связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы с учетом положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось 30 января 2023 г.

ФИО1 подала апелляционную жалобу 16 февраля 2023 г., то есть за пределами указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решение суда в апелляционном порядке.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в судебном заседании, оконченном принятием решения от 23 декабря 2022 г., принимала участие представитель ответчика ФИО9 В судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения.

Поскольку для подачи апелляционной жалобы необходим не только итоговый результат рассмотрения дела, но и основания принятия судом соответствующего решения, для разрешения поставленного вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду следовало поставить на обсуждение и оценить достаточность срока для подачи апелляционной жалобы с момента получения ФИО1 копии решения, когда у неё появилась реальная возможность ознакомиться с решением суда, а также проверить своевременность её обращения с апелляционной жалобой после того, как обстоятельства, затруднявшие подачу апелляционной жалобы, отпали. Однако эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, судами исследованы и оценены не были.

ФИО1 ссылалась на то, что подала апелляционную жалобу в течение месяца со дня получения на руки копии решения, то есть фактически указывала на то, что она своевременно обратилась с апелляционной жалобой после того, как затруднения к её подаче были устранены. Однако судом апелляционной инстанции эти доводы были отклонены, как заявленные в обоснование позиции о том, что срок апелляционного обжалования следует исчислять с даты получения копии решения суда, тогда как ФИО1 заявляла не о том, что установленный процессуальный срок ею не нарушен, а просила о его восстановлении, указывая на наличие уважительных причин его пропуска, к которым, по её мнению, относится недостаточность времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок после получении копии решения, и соблюдения такого условия для его восстановления, как своевременность обращения с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, затруднявших её подачу в установленный законом срок.

Указанные доводы ФИО1 оценки в обжалуемых судебных актах не получили, в связи с чем суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции