Решение по делу № 1-83/2022 (1-627/2021;) от 21.12.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года                            г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Алиевой Л.С.,

при секретарях судебного заседания Пешковской А.Д., Исаенковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Рудненко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маринич С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО17 ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > Калининградской области, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Калининградская область, < адрес >, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

< Дата > Советским городским судом Калининградской области по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления суда надзорной инстанции) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания < Дата >;

< Дата > мировым судьей 1-го судебного участка Советского городского округа по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от < Дата > испытательный срок продлен на 2 месяца;

< Дата > мировым судьей 1-го судебного участка Советского городского округа по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от < Дата >) – к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания < Дата >,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел, на получение прибыли от незаконного сбыта наркотического средства – смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства – карфентанил и метадон, до 12 часов 55 минут < Дата > умышленно, незаконно с целью последующего незаконного сбыта, приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства – карфентанил и метадон, массой 0,023 грамма, что является крупным размером.

        После чего ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства – смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства – карфентанил и метадон в период с 12 часов 55 минут до13 часов 12 минут < Дата >, находясь у входа в ресторан «Остап», расположенного по < адрес > аллея, < адрес > г. Калининграде, действуя умышленно, незаконно сбыл - продал, лицу под псевдонимом «Лимон», достоверные данные о личности которого сохранены в тайне, указанное выше наркотическое средство массой 0,023 грамма, что является крупным размером, получив от «Лимона» в качестве оплаты денежные средства в сумме 1200 рублей.

        Указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, с изъятием указанного наркотического средства из незаконного оборота.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что сбытом наркотического средства не занимался, лицу под псевдонимом «Лимон» < Дата > не продавал наркотическое средство. Пояснил, что находился в этот день совместно со знакомым ФИО7, с которым проживал в одной квартире. Находился в районе < адрес > аллея в этот день, но ожидал там Коверова, который ходил отмечаться в отдел полиции, поскольку находился на административном надзоре. Ему было известно, что при Коверове находилось несколько доз наркотического средства, которым он с ним иногда делился.

Дополнял, что брал в долг у ФИО7 два пакетика наркотиков < Дата > в обеденное время с 12 до 14 часов, оставив ему в залог свои документы. ФИО7 04 февраля ушел в сторону < адрес >, поскольку его долго не было, то звонил ему несколько раз. Когда Коверов вернулся, то сообщил, что продал три пакетика наркотиков, а один из них покупатель дал Коверову в виде компенсации, а также деньги в размере 1800 рублей.

Несмотря на непризнание вины ФИО8, его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель ФИО9 показал, что в отдел по контролю за оборотом наркотических средств поступила оперативная информации о причастности к сбыту наркотиков ФИО1

Для проверки данной информации было подобрано лицо «Лимон», данные о котором сохранены в тайне, и с его участием организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

< Дата > данному лицу, после проведения личного досмотра, вручены денежные средства, обработанные специальным порошком, с которых были сняты ксерокопии, в размере 1200 рублей. «Лимон» созвонился с ФИО1 и договорился с ним о встрече у «Сбербанка» на < адрес > аллея в г. Калининграде. Для проведения всех мероприятий были приглашены присутствующие лица. Совместно с ними, все проехали на служебном автомобиле к установленному месту, где «Лимон» вышел из машины и пошел на встречу с ФИО1

Вернувшись к автомобилю, «Лимон» выдал сверток, при вскрытии которого обнаружены свертки с порошкообразным веществом, которое упаковано и изъятО, после чего передано на исследование.

ФИО1 был задержан < Дата >. При его задержании производился личный досмотр, в ходе которого обнаружен кошелек с денежными средствами и мобильные телефоны. Наркотических средств и иных запрещенных предметов не обнаружено.

Свидетель Ли Д.С. дал аналогичные показания, уточнив, что лицо, приглашенное для участия в проверочной закупке, было знакомо с ФИО1 и сообщало стоимость условной дозы при приобретении у него наркотического средства, которая составляла 600 рублей. Данное лицо добровольно согласилось принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. Встреча происходила на < адрес > аллея в г. Калининграде, у здания «Сбербанка», где ФИО1 и «Лимон» зашли за угол, после чего «Лимон» вернулся и выдал сверток, указав, что приобрел его у ФИО1

Задержание ФИО1 производилось через несколько дней, поскольку отрабатывалась информация о сбыте им наркотических средств путем создания «закладок».

Свидетель под псевдонимом «Лимон» показал, что хотел оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов при выявлении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и, поскольку имел сведения о том, что ФИО1 продает наркотические средства, сообщил данную информацию сотрудникам полиции. После этого, < Дата > согласился принять участием в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», оставив свои данные в тайне.

Сотрудниками полиции он был досмотрен в присутствии понятых, запрещенных предметов при нем обнаружено не было, После этого, в их присутствии сотрудники полиции сняли ксерокопии с денежных средств в сумме 1200 рублей, обработали их специальным порошком и вручили ему.

Ему было известно, что у ФИО1 имеется наркотическое средство, так как до данного мероприятия он интересовался у него об этом. В день проведения мероприятия, ФИО1 звонил ему и спрашивал будет ли он приобретать и сколько наркотического средства ему надо. Они договорились встретиться на пересечении < адрес > аллеи в г. Калининграде. К данному месту он проследовал совместно с сотрудниками полиции и приглашенными лицами.

Дополнял, что ему была вручена аппаратура для видеофиксации мероприятия.

При встрече с ФИО1 они прошли за угол дома, где он передал ему денежные средства, ранее врученные сотрудниками полиции в размере 1200 рублей, а тот указал на клумбу, откуда он поднял сверток. Этот сверток после приобретения в машине выдал сотрудникам полиции, вскрыв который обнаружили в нем два свертка с веществом.

После проведения всех мероприятий составлялись акты, в которых он расписывался.

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», < Дата > проведен личный досмотр лица под псевдонимом «Лимон», в ходе которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено.

    Актом осмотра и пометки денежных средств от < Дата > лицу под псевдонимом «Лимон» вручены денежные средства в сумме 1200 рублей, обработанные специальным порошком.

    Согласно акта добровольной выдачи средств, веществ и предметов, запрещенных к обороту от < Дата >, в период времени с 13 часов 12 минуты до 13 часов 16 минут «Лимон», находясь в служебном автомобиле, припаркованном у < адрес > в г.Калининграде, выдал два фиолетовых полимерных свертка с запаянным сверху концами с порошкообразным веществом внутри каждого.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия подтвердили, указав, что мужчине, который должен был приобрести наркотическое средство, был присвоен псевдоним, в их присутствии он досмотрен, вручены денежные средства. Прибыв на место, данный мужчина пошел на встречу с другим мужчиной, вернувшись с которой выдал сверток. По результатам проведения мероприятий составлены протоколы, в которых они расписались.

    Справкой об исследовании № от < Дата > установлен состав порошкообразного вещества, выданного лицом под псевдонимом «Лимон» < Дата >, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства – метадон, карфентанил, общей массой смеси 0,023 грамма. Заключением эксперта № от < Дата >, подтвержден состав данной смеси, которая является смесью (препаратом), в состав которой входят наркотические средства – карфентанил, метадон.

После проведения экспертизы, объекты исследования осмотрены следователем. признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела.

        При проведении следственного действия - предъявления лица для опознания, < Дата >, лицо под псевдонимом «Лимон» опознал ФИО1, как лицо у которого он < Дата > приобрел 2 условные дозы наркотического средства за 1200 рублей. ФИО1 опознан свидетелем по чертам лица, телосложению.

В ходе проведения проверки показаний на месте, свидетель «Лимон» указал место - здание «Сбербанка России» на Фестивальной аллеи < адрес > г.Калининграде, где он < Дата > приобрел наркотическое средство у ФИО1, а именно поднял из цветочной клумбы, расположенной у входа в ресторан «Остап».

            Кроме того, с участием лица под псевдонимом «Лимон» осмотрена видеозапись, проведенная при оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», при этом свидетель указал, что на данной записи изображено как < Дата > он приобретает 2 условные дозы наркотического средства у ФИО1 за 1200 рублей, путем поднятия их из цветочной клумбы, расположенной у входа в ресторан «Остап» и здания «Сбербанк России», расположенной на Фестивальной аллее г.Калининграда.

< Дата >, после задержания, проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане куртки обнаружено два мобильных телефона: в корпусе черного цвета марки «Micromax» и в корпусе черного цвета с задней красной крышкой марки «Lenovo». Данные мобильные телефоны изъяты в соответствии с протоколом.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили факт задержания мужчины по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, при личном досмотре которого запрещенных предметов обнаружено не было. При мужчине были мобильные телефоны и кошелек с денежными средствами, которые были изъяты.

            Согласно заключения эксперта № от < Дата >, представленный на экспертизу мобильный телефон марки «Lenovo», изъятый при личном досмотре ФИО1, имеет сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» №G. При осмотре данного телефона, установлен его № - +7 902 423 03 28.

Согласно сведениям Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл» сим-карта ICC 89№ использовалась с номером 7902-423-03-28, зарегистрирована на ФИО1

    Фонограммы телефонных переговоров ФИО1 были осмотрены и прослушаны в установленном порядке. Согласно заключению эксперта, голос на фонограммах принадлежит ФИО1

Согласно детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру 79024230328, используемого ФИО1, сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» за период с < Дата > по < Дата >, ФИО1 < Дата > находился в районе места совершения инкриминируемого ему деяния в г. Калининграде, поскольку в этот день происходило соединение его абонентского номера с абонентскими номерами, в том числе, находящимся в пользовании свидетеля под псевдонимом «Лимон», по адресам базовых станций, расположенных по адресам: г. Калининград < адрес >.

Свидетель ФИО14, указал, что знаком с ФИО1 с 2008 года, в 2018 году продал ему за 500 рублей мобильный телефон. Наркотические средства у ФИО17 не приобретал. В день встречи у магазина, последний был с мужчиной по имени Ваня, у которого он и приобрел наркотическое средство.

Вместе с тем, из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что после освобождения из мест лишения свободы, в 2018 году, он встретился с ФИО1, который употреблял героин, и сообщил, что у него можно приобретать наркотические средства по 500 рублей за одну условную дозу. В январе 2019 года он позвонил ФИО17 и спросил, может ли он приобрести у него героин, поясняя при этом, что у нет наличных денег и он может отдать ему за наркотическое средство свой мобильный телефон «Леново А319». ФИО17 согласился и в конце января 2019 года они встретились на < адрес > в г. Калининграде у магазина «Городок», где он отдал ему свой мобильный телефон, а ФИО1 за это дал ему 1 условную дозу наркотического средства.

Суд приходит к выводу, что не подтверждение свидетелем своих показаний, данных на предварительном следствии, заявленные им доводы, что такие показания он не давал, следователь самостоятельно внес их в протокол допроса, вызваны не нарушением закона при получении этих доказательств, а желанием данного свидетеля поддержать версию подсудимого, с которым они отбывали наказание в местах лишения свободы, с целью избежать наказание за содеянное ФИО1 Перед допросом свидетелю разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний к протоколу допроса от свидетеля не поступило. О том, что он плохо себя чувствует и не готов давать показания в связи с этим, свидетель следователю не пояснял и протокол его допроса указанных сведений не содержит.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств по делу оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО14, поскольку признает их достоверными, данные показания подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей.

Свидетель ФИО15 показал, что с ФИО17 знаком, поскольку они ранее вместе отбывали наказание. Ему не известно о сбыте ФИО17 наркотических средств, поскольку в его присутствии ФИО17 никому ничего не продавал. До задержания ФИО17 они вместе снимали комнату. < Дата > они были в районе улиц О. Кошевого, У. Громовой, где находился строительный объект, на котором работал ФИО17, поскольку ему надо было забрать документы. После этого они заходили в кредитную организацию «Отличный наличные», где ФИО17 погасил ранее взятый займ, после чего поехали домой. < Дата > ФИО17 целый день находился с ним. Они выехали из дома около 15 – 15.30 часов. < Дата > они были в районе Центрального рынка, где взяли кредит и купили продукты, потом поехали на < адрес >, поскольку ему надо было зайти к инспектору в ОМВД России по Центральному району. Пока он ходил в отдел полиции, ФИО17 ждал его на < адрес > уходом в отдел полиции, он отдал ФИО17 находившийся при нем пустой одноразовый шприц, чтобы не носить его с собой в полицию, который ФИО17 ему отдал, вытащив из клумбы, но поскольку указанный шприц был ему не нужен, то они его выкинули. Ни при нем, ни при ФИО17 наркотических средств не было. Когда они подходили к дому, выбежали люди и задержали ФИО17.

Вместе с тем, данные показания свидетеля суд не может принять как достоверные, поскольку являются противоречивыми. Также суд исходит из того, что ФИО15 ранее отбывал наказание в исправительном учреждении совместно с ФИО1, где и познакомился с ним, состоял в дружеских отношениях с подсудимым, на момент его допроса также отбывает наказание в исправительном учреждении, в связи с чем, может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого преступления суд находит надуманными, неубедительными, нелогичными, заявленными в целях реализации права на защиту. При этом суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия, в том числе после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 следователя в фальсификации доказательств не изобличал. Оснований полагать о заинтересованности следователя, а также оперативных сотрудников в неблагополучном для подсудимого исходе дела, судом не установлено, подсудимым такие основания не приведены.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было инициировано свидетелем Ли Д.С. соответствующим рапортом от < Дата > с целью проверки оперативной информации о сбыте ФИО1 наркотического средства – героин за 600 рублей за одну условную дозу, проведено на основании постановления начальника ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от < Дата >.

В дальнейшем результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и представлены органу предварительного следствия, также следствию были переданы наркотические вещества, мобильный телефон, диск, содержащий запись передачи наркотического средства, диски, содержащие записи телефонных переговоров. Указанное было осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам защиты, результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО1 < Дата >, получены в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в ходе их проведения результаты переданы в следственный орган в установленном законом порядке.

Результаты проведенного ОРМ «проверочная закупка» < Дата > проверены в ходе предварительного следствия следователем и в судебном заседании с помощью других приведенных выше доказательств, в том числе показаниями ФИО9, Ли Д.С., ФИО10, ФИО11

Ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в актах, сопровождавших проведение оперативно-розыскного мероприятия не имеется, поскольку подтверждены подписями свидетелей, не отрицавших их подписание и соответствие изложенных в них фактов.

Вопреки доводам защиты, проведение < Дата > оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено конкретными обстоятельствами дела и осуществлено это мероприятие в рамках закона. Нарушений при его проведении, в том числе при использовании технических средств, не установлено.

Так, согласно закону пресечение преступной деятельности, отнесенной к задачам оперативных подразделений, заключается не столько в задержании лиц, заподозренных в преступлении, сколько в получении и закреплении достаточных доказательств, устанавливающих их виновность в преступлении; форму вины, механизм совершения преступления; каналы поступления наркотиков и других существенных обстоятельств совершения преступления.

По смыслу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», использование при проведении оперативно-розыскных мероприятий видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств (часть третья статьи 6), не являющееся самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием или его неотъемлемой частью, обусловлено целями и задачами проведения собственно оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых по основаниям и в порядке, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе для фиксации их хода и результатов. При этом вопрос о применении в процессе оперативно-розыскной деятельности технических и иных средств разрешается должностными лицами осуществляющих ее органов, участвующими в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, с учетом целевого предназначения, характеристик и свойств таких средств, предстоящих задач, разрешаемых проведением оперативно-розыскных мероприятий, наличия необходимых средств в условиях конкретного места и времени, возможности или невозможности их скрытого использования, обеспечения конспирации, сохранения негласности и других обстоятельств, в которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Требования, предъявляемые ст. 6, 7, 8, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» к порядку проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также предъявляемые к порядку представления их результатов следователю и суду, в ходе расследования данного уголовного дела соблюдены. Результаты мероприятий проверены следственным путем, а именно в ходе осмотров соответствующего диска, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Отсутствие в материалах оперативной деятельности сведений о технических средствах, выдававшихся «Лимону», не ставит под сомнение законность проведенного мероприятия. Сведения об использовавшихся при ОРМ технических средствах составляют государственную тайну и в соответствующем порядке не рассекречивались, однако, рапорт о проведении мероприятия, постановление о проведении «проверочной закупки» содержат указание на использование данных технических средств негласной аудио-, видеофиксации.

Из протокола осмотра диска с результатами ОРМ, предоставленных следователю усматривается, что следователем осмотрен диск, серийный номер которого соответствуют серийному номеру диска, на который с технических устройств была скопирована информация, полученная в ходе ОРМ.

Доводы о провокации указанного преступления со стороны правоохранительного органа, фальсификацию материалов дела и заинтересованность оперативных сотрудников в его исходе, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, в том числе «Лимона», которые являются последовательными и сомнения у суда не вызывают, а также показаниями оперативных сотрудников, принимавших участие в данном мероприятии.

Исходя из показаний лица под псевдонимом «Лимон», сам подсудимый предлагал ему приобрести наркотическое средство за 600 рублей за одну условную дозу, причем делал это и ранее, о чем данный свидетель и сообщил сотрудникам полиции и добровольно согласился на участие в проведении проверочной закупки, в ходе которой у ФИО1 было приобретено наркотическое средство.

Из материалов дела следует, что сотрудники оперативного отдела ОМВД России по Центральному району г. Калининграда оперативным путем проверяли полученную информацию об обстоятельствах, возникших до обращения «Лимона» с заявлением о противоправных действиях ФИО1 В ходе проверки эта информация подтвердилась, а также установлена причастность ФИО1 к противоправным действиям в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий не повлияло на формирование у ФИО1 умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем, нет оснований полагать, что действия оперативных сотрудников по выявлению и документированию его преступной деятельности носили провокационный характер.

Незначительные неточности и расхождения в показаниях свидетелей обусловлены значительным периодом времени, прошедшим с момента вмененного ФИО1 деяния. Все показания свидетелей, как сотрудников полиции, так и присутствующих граждан, подтверждают показания лица под псевдонимом «Лимон» об обстоятельствах сбыта ФИО1 наркотического средства.

Доводы о том, что ранее свидетели – понятые принимали участие в оперативных мероприятиях, не ставят под сомнение их показания, поскольку участие лица в нескольких оперативно-розыскных мероприятиях в качестве присутствующего не является нарушением закона.

Доводы стороны защиты о том, что «Лимон» является наркозависимым лицом и показания им даны с целью уйти от ответственности за преступления, либо под давлением сотрудников полиции, суд также считает несостоятельными, поскольку никакие данные о личности свидетеля не признаются законодателем свидетельствующими о недостоверности его показаний. Как следует из допроса «Лимона», данных непосредственно в суде, он правильно понимает заданные ему вопросы, без искажения их содержания, давал ответы, излагал произошедшие события в логической последовательности.

Обстоятельств, препятствующих лицу под псевдонимом «Лимон» участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, не имелось, добровольность такого содействия была им неоднократно подтверждена.

Ссылки подсудимого и его адвоката на показания «Лимона», данные ранее в судебном заседании, в которых он опровергает причастность к проведению оперативно-розыскных мероприятий и участии в «проверочной закупке» у ФИО1 наркотических средств < Дата >, являются необоснованными, поскольку свидетель пояснил, что непосредственно перед допросом в судебном заседании на него оказывалось давление с целью изменения показаний в интересах ФИО1 Данный свидетель подробно изложил указанные обстоятельства и обстоятельства получения им записки с содержанием необходимых показаний.

Также не состоятельны доводы о необходимости рассекречивания данных «Лимона» в связи с осведомленностью подсудимого о том, кто выступает в данном качестве. Свидетель сообщал об опасениях за свою жизнь и здоровье, основания по которым мотивировалось решение о сохранении в тайне его данных не изменились.

    Доводы подсудимого о незаконном проведении его личного обыска также суд находит необоснованными. < Дата >, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, проверялась информация о возможном хранении ФИО1 при себе наркотических средств, в связи с чем, проведение в отношении него медицинского осмотра естественных полостей тела в медицинском учреждении, куда он был доставлен и что не отрицалось им и в судебном заседании, не может быть признано нарушением его прав, поскольку его права и законные интересы были ограничены в этой части лишь в той степени, которая была необходима при проведении оперативного мероприятия.

    Вопреки утверждению стороны защиты, не обнаружение на смывах с рук ФИО17 следов специального химического вещества, а при нем в момент его задержания – денежных средств, обработанных перед вручением закупщику специальным порошком, о непричастности ФИО17 к незаконному сбыту наркотического средства не свидетельствуют, поскольку проверочная закупка была проведена < Дата >, а задержан был ФИО17 и досмотрен < Дата >, то есть спустя два дня после проведения ОРМ и вручения закупщику обработанных фенолфтолеином денежных средств.

    То обстоятельство, что после проведения оперативного мероприятия не были приняты меры к задержанию, проведению обыска у ФИО1, не ставят под сомнение законность проведенного оперативного мероприятия и его результаты.

    Показания свидетелей Ли Д.С., ФИО9 указывают на то, что у сотрудников правоохранительных органов имелись препятствия для незамедлительного задержания ФИО1, что было обусловлено необходимостью дальнейшей проверки оперативной информации о незаконной деятельности ФИО1, в частности о сбыте наркотических средств путем создания закладок, и установления всех ее обстоятельств, исходя из сведений, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров.

    Содержание фонограмм разговоров ФИО1 и иных неустановленных лиц, представленных в материалы уголовного дела, подтверждает факт заувалированного обсуждения подсудимым вопросов передачи запрещенных веществ.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении его прав посредством предъявления его лицу под псевдонимом «Лимон» для опознания, без предоставления юридической помощи защитника (адвоката), нельзя признать обоснованными.

Оспариваемый протокол опознания составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 167 УПК РФ. Лицо под псевдонимом «Лимон» было допрошено об обстоятельствах, при которых он видел ФИО1, а также о приметах, по которым он сможет опознать его. ФИО1 был представлен для опознания вместе с другими лицами, общее количество предъявляемых лиц – трое, что соответствует ч.4 ст. 193 УПК РФ. После опознания «Лимоном» ФИО1, он указал по каким приметах узнал его.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от < Дата > №-О, право пользоваться помощью адвоката (защитника) принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса.

Часть третья статьи 49 УПК Российской Федерации не только не ограничивает право участников уголовного судопроизводства на помощь защитника, но прямо устанавливает, что защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, а равно лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 данного Кодекса

Вместе с тем, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К числу таких следственных действий относится и предъявление для опознания (статья 193 УПК РФ), которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки.

Иные, приводимые защитником и подсудимым доводы, сводятся фактически к оценке доказательств.

Суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, конкретизируют обстоятельства содеянного.

Как следует из протоколов и постановлений, требования закона, предусматривающего упаковку и опечатывание изымаемых предметов, и необходимость заверения их определенным кругом участников следственного действия, соблюдены и в совокупности с названными выше доказательствами подтверждают достоверность содержащихся в них сведений.

Выводы экспертиз полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. Исследования представленных на экспертизу веществ и предметов произведены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Судом оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Способ совершения преступления ФИО1, место и время его совершения, нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Вид и размер наркотического средства, исходя из размеров, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > № для каждого конкретного наркотического средства, определен заключением эксперта.

Общая масса наркотического средства – смеси (препарата), содержащего в своем составе наркотические средства: карфентанил, метадон, составляет 0,023 грамма и согласно списку N 1 наркотических средств, утвержденному указанным Постановлением, относится к крупному размеру, так как крупный размер образует масса вещества от 0,01 грамма до 2 грамм.

Таким образом, суд считает доказанным, что < Дата > в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 12 минут ФИО1, находясь у входа в ресторан «Остап», расположенного по адресу: г.Калининград, Фестивальная аллея < адрес >, сбыл наркотическое средство – смесь (препарат), в состав которой входят наркотические средства – карфентанил, метадон, массой 0,023 грамма, что является крупным размером, получив от лица под псевдонимом «Лимон» денежные средства в сумме 1200 рублей, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, на учетах у врачей нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит, с 2016 года состоит на учете у врача-инфекциониста в Советской ЦРБ, на воинском учете не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области характеризовался отрицательно, из ООО «СК «Офис Строй» был уволен, отработав 5 дней, как не прошедший испытательный срок, имеет ряд хронических заболеваний.

Как следует из выводов заключения эксперта № от < Дата >, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, ФИО1 не страдал и не страдает. В указанный период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков наркомании не обнаруживает, в медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от < Дата > за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого он осуждался к реальному лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Указанное обстоятельство суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, позволяющими применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, его повышенной общественной степени опасности, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. При этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с < Дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- первоначальную упаковку от наркотического средства; смывы с рук ФИО17, образец специального химического вещества – фенолфталеина, первоначальные упаковки, упаковки экспертов, хранящиеся при материалах уголовного дела,– уничтожить;

- мобильный телефон «Lenovo», модель А319, imei1: №, imei2: № серийный номер HGB190NT с сим-картами «TELE2» №G, №G, мобильный телефон «Micromax» модель Х556 imei1: №, imei2: № с картой памяти «microSD» 8Gb, - вернуть ФИО1;

- оптический диск «CD-R Verbatim» с образцами голоса и устной речи ФИО1; оптический диск DVD-R, оптический диск CD-R «Verbatim» с детализацией телефонных переговоров абонентского номера +7902-423-03-28, первоначальные упаковки,– хранить в материалах уголовного дела;

- первоначальные упаковки; оптические диски с регистрационными номерами 7с, №с, №с (74с) с аудиозаписями результатов ПТП, конверт, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в условиях, исключающих ознакомление с указанными дисками и конвертом.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

               Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья:

Дело № 1-83/2022

УИД№ 39RS0002-01-2019-006976-60