Решение от 24.05.2022 по делу № 11-150/2022 от 25.03.2022

Мировой судья Казимирова Е.Ю.                Дело № 11- 150/5-2022 г.

46MS0053-01-2020-003841-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оганнисяна Арама Радиковича на определение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности с Оганнисяна А.Р. за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2020 года взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с вышеуказанными требованиями.

13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска по заявлению ПАО «Ростелеком» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Оганнисяна А.Р. задолженности за услуги телефонной связи за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 3858 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4058 руб. 84 коп.

Копия судебного приказа направлена Оганнисяну А.Р. по адресу: <адрес>, указанному им в договоре. Однако почтовое отправление было возвращено мировому судье со справкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения относительно исполнения выданного судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Оганнисяну А.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Оганнисян А.Р. направил в адрес мирового судьи частную жалобу на определение от 22.11.2021 г., которую мотивировал тем, что данное определение не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, ввиду того, что ему не было известно о вынесении судебного приказа, в связи с чем, он был лишен возможности подать возражения относительно исполнения данного судебного приказа. На территории ЦО г. Курска он никогда не был зарегистрирован, что подтверждается копией паспорта, следовательно, копия судебного приказа в его адрес не направлялась.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи; частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения мирового судьи от 22.11.2021 года.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 27.12. 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции).

В пунктах 33, 34 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации также указал о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска по заявлению ПАО «Ростелеком» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Оганнисяна А.Р. задолженности за услуги телефонной связи за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. В размере 3858 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4058 руб. 84 коп.

Копия судебного приказа направлена Оганнисяну А.Р. по адресу: <адрес>, указанному им при заключение договора на оказание услуг. Однако почтовое отправление было возвращено мировому судье со справкой «истек срок хранения».

Сведений о каком-либо ином местонахождении должника мировому судье на момент вынесения судебного приказа в отношении Оганнисяна А.Р. не было представлено.

При подаче частной жалобы, приводя ссылку на наличие таких обстоятельств как неполучение копии судебного приказа, Оганнисян А.Р. не предоставил доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым он был лишен возможности получить заказное письмо, а именно доказательства, подтверждающие, что он проживал по другому адресу.

При этом, как видно из представленных материалов дела, Оганнисян А.Р. собственноручно указал свой адрес и паспортные данные в договоре об оказании услуг связи, и подписал его.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что обратившись с заявлением об отмене судебного приказа лишь 22.11.2021 года, Оганнисян А.Р. пропустил установленный законом срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что о вынесенном судебном приказе Оганнисян А.Р. узнал несвоевременно, правового значения не имеют, так как на начало течения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа указанное обстоятельство не влияет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п.п. 67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку имеются основания для установления факта получения Оганнисяном А.Р. юридически значимого сообщения, и с указанного момента процессуальный срок подачи возражений относительно судебного приказа истек, а доказательств невозможности представления возражений на судебный приказ в законодательно установленный срок не приведено и уважительных причин, препятствовавших заявителю частной жалобы своевременно направить возражения относительно вынесенного судебного приказа, не установлено, то мировой судья принял верное решение, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.11.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.11.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)