Решение по делу № 8Г-6102/2021 [88-7313/2021] от 22.03.2021

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-7313/2021

Санкт-Петербург                                      28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Белинской С.В., Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 декабря 2020 года по делу № 2-342/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть- Охрана» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к ООО «Транснефть-Охрана» в котором просил признать незаконным пункт 5 приказа директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГг. № о/д о применении к нему дисциплинарного взыскания, возложить обязанность на Филиал отменить данный пункт приказа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 17000 руб.

    В последующем, ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать незаконным и отменить пункт 5 приказа директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГг. № о/д и взыскать компенсацию морального вреда в размере 17000 руб.

    В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. на основании трудового договора работал в ООО «Транснефть-Охрана» в должности старшего охранника ведомственной охраны команды по охране НПС-7 и линейной части магистрального трубопровода отряда «Новгородский» (далее также ВО, команда).

    Пунктом 5 приказа директора филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Балтийское межрегиональное управление ведомственной охраны» (далее также Филиал) от ДД.ММ.ГГГГг. № о/д к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции старшего охранника ведомственной охраны команды по охране НПС-7 и ЛЧ МН отряда «Новгородский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Балтийское МУВО» № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее также Должностная инструкция), а именно:

    пункта ДД.ММ.ГГГГ.1, выразившееся в ненадлежащем руководстве нарядом на смене ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в салоне служебного автомобиля UAZ PATRIOT, г/н №, осуществлялась перевозка канистры с бензином;

    пункта ДД.ММ.ГГГГ.7, выразившееся в не истребовании от охранников наряда на смене ДД.ММ.ГГГГг. точного выполнения обязанностей, высокой бдительности и дисциплинированности;

    пункта 2.4.5.2, выразившееся в неправильном использовании бензина, предназначенного для заправки служебного автотранспорта на смене ДД.ММ.ГГГГг.;

    пункта 2.4.6, выразившееся в несоблюдении правил безопасности при перемещении на служебном автотранспорте UAZ PATRIOT, г/н №, на смене ДД.ММ.ГГГГг., вследствие чего в салоне автомобиля осуществлялась перевозка канистры с бензином;

    пункта 2.4.8, выразившееся в несообщении руководителю ПВО о ситуации (перевозка канистры с бензином в салоне служебного автомобиля), создающей угрозу жизни и здоровью работников на смене ДД.ММ.ГГГГг.;

    пункта ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в допущении действий, которые могли привести к пожару или возгоранию на рабочем месте (в салоне служебного автомобиля) на смене ДД.ММ.ГГГГг.

    В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что применение к нему дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку он не допускал нарушений трудовых (должностных) обязанностей и не совершал дисциплинарного проступка. Привлечение его к дисциплинарной ответственности основано на дискриминационных началах, так как взыскание применено по мотивам мести, и является противоправным преследованием за обращение в органы прокуратуры по фактам допускаемых работодателем нарушений в сфере охраны труда и реализации иных трудовых прав работника. Считает, что выбранные ответчиком форма и вид ответственности не соответствуют тяжести проступка, совершение которого вменяется ему работодателем. Предполагаемые им нарушения в виде неисполнения отдельных требований должностной инструкции, совершение которых ему вменено, работодатель необоснованно расценил как грубые. Полагает, что в таких действиях, как возможная заправка бензина в канистру и её возможная перевозка в служебном автомобиле, формально могут усматриваться признаки дисциплинарного проступка в виде нарушения отдельных положений должностной инструкции, однако данные действия не повлекли никаких негативных последствий для ответчика, что указывает на незначительность такого проступка. Поэтому оспариваемый пункт приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не отвечает требованиям закона и принципам юридической ответственности, и подлежит отмене. Действия, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, совершались с ведома, и по устному указанию начальника команды ведомственной охраны.

    Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

В судебном заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ФИО2 лица - Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался выполнять обязанности по профессии (должности) «старший охранник» и исполнять трудовую функцию, установленную должностной инструкцией с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка работодателя (пункты 1.1- 2.2).

Пунктом 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать положения и инструкции, устанавливаемые работодателем; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя.

За ненадлежащее исполнение своих обязанностей без уважительных причин истец несет ответственность, в том числе и дисциплинарную (пункты 4.3 и 7.1.1 трудового договора).

Истец выполнял трудовые обязанности по должности старшего охранника ведомственной охраны команды по охране НПС-7 и ЛЧ МН отряда «Новгородский» в силу соответствующей должностной инструкции, с которой истец ознакомлен и получил её копию ДД.ММ.ГГГГ

Должностной инструкцией на истца возложены обязанности: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов Общества и Филиала, настоящей должностной инструкцией (пункты 2.1.1 и 2.1.2), руководить личным составом наряда (подвижной группы/группы немедленного реагирования (пункты ДД.ММ.ГГГГ.1 и ДД.ММ.ГГГГ.11), требовать от охранников твердого знания и точного выполнения обязанностей, высокой бдительности и дисциплинированности (пункт ДД.ММ.ГГГГ.7), правильно пользоваться специальными средствами, материалами, применение которых связано с выполнением обязанностей (пункт 2.4.5.2), соблюдать правила безопасности при производстве работ, управлении машинами, перемещениях на различных видах транспорта (пункт 2.4.6), немедленно сообщить начальнику ПВО о ситуации, которая создает угрозу жизни и здоровья людей (пункт 2.4.8), не допускать действий, которые могут привести к пожару или загоранию (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Инструкцией по охране труда по соблюдению общих мер безопасности при патрулировании трассы магистрального трубопровода ИОТВ-02-2017 работник обязан знать свои профессиональные обязанности и перечень, объемы, характер и продолжительность работ, выполнение которых возложено на него самостоятельно или в составе группы под руководством ответственного лица; безопасные приемы выполнения работ; перечень должностных лиц, имеющих право изменить объемы, время и характер порученных временных или постоянных работ (пункт 1.6). В процессе выполнения работ исполнитель должен выполнять требования настоящей инструкции, соблюдать требования охраны труда, установленные действующим законодательством, а также требования мер безопасности инструкций по эксплуатации применяемых в процессе работ устройств, оборудования (пункт 1.9). Охраннику при несении службы по охране ЛЧ МТ запрещается выполнять работы, не предусмотренные производственными (должностными) обязанностями, инструкцией по организации охраны ЛЧ МТ (пункт 3.9). При работе со специальным оборудованием исключать приближение работника, эксплуатирующего данный прибор, к оборудованию, находящемуся под напряжением, а также контакта с бензином или с другими жидкостями на нефтяной основе (пункт 3.14).

Инструкцией по предупреждению пожаров на автомобильном транспорте в филиале ООО «Транснефть-Охрана» Балтийское МУВО ИПБ-003-2017 предусмотрено, что при выполнении различных видов работ необходимо знать и помнить, что возгорание и несчастные случаи наиболее часто могут происходить при неправильной транспортировке и хранении легковоспламеняющихся веществ (пункт 2.1). Во время работ запрещается хранить и перевозить бензин, керосин и другие легковоспламеняющиеся вещества в кабине, салоне автомобиля и кузове, не приспособленном для этой цели (пункт 3.3). При работе на автомобиле запрещается хранить в автомобиле тару из-под горючего, а также горючее и масла (пункт 3.4.5).

С названными выше инструкциями истец ознакомлен под роспись, данный факт истцом не оспаривается и не опровергается.

В соответствии с Программой первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте для охранника (старшего охранника) ведомственной охраны от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводился повторный инструктаж, в том числе с должностной инструкцией старшего охранника ведомственной охраны команды по охране НПС-7 и ЛЧ МН отряда «Новгородский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Балтийское МУВО» № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по охране труда по соблюдению общих мер безопасности при патрулировании трассы магистрального трубопровода ИОТВ-02-2017, инструкцией по предупреждению пожаров на автомобильном транспорте в филиале ООО «Транснефть-Охрана» Балтийское МУВО ИПБ-003-2017.

Согласно оспариваемому приказу от ДД.ММ.ГГГГг. № о/д к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГг. по факту недолива бензина в служебные автомашины нарядов ПТ охранниками ведомственной охраны команды по охране НПС-7 и ЛЧ МН при заправке на АЗС <адрес> в период с октября по декабрь 2019 года (далее также заключение или расследование).

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в адрес директора Филиала от начальника отряда ведомственной охраны отряда «Новгородский» ФИО6 поступила служебная записка о том что начальником команды ВО ФИО7 совместно с заместителем начальника команды ВО ФИО8 в ходе просмотра архивных видеозаписей АЗС <адрес> за октябрь 2019 года установлено, что при заправке служебного автотранспорта охранниками ВО производилось заполнение бензином пластиковых канистр.

По результатам проведенной проверки выявлены систематические факты недолива бензина в бензобак служебных автомашин на АЗС № <адрес> в период с 01 октября до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в бензобак топливо заливалось охранниками ВО в пластиковые канистры. Заполненные бензином пластиковые канистры с горючим помещались охранниками ВО в салон служебного автотранспорта. Одним из факторов, создавших благоприятные условия для совершения нарушений охранниками локальных актов Общества и Филиала является отсутствие контроля за действиями личного состава наряда ПТ со стороны старших охранников ВО. Материалы подтверждают факт, что охранниками ВО в нарушении требований Инструкции по безопасности дорожного движения № допускалось хранение легковоспламеняющихся жидкостей в салоне служебных автомашин, чем требования Инструкции систематически нарушались, а также создавалась угроза возникновения несчастного случая на производстве.

Также из заключения от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что старшим охранником ФИО1 допущено нарушение требований Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГг., а именно:

пункта ДД.ММ.ГГГГ.1, выразившееся в ненадлежащем руководстве нарядом на смене ДД.ММ.ГГГГг., вследствие чего в салоне служебного автомобиля UAZ PATRIOT, г/н №, осуществлялась перевозка канистры с бензином;

пункта ДД.ММ.ГГГГ.7, выразившееся в не истребовании от охранников наряда на смене ДД.ММ.ГГГГг. точного выполнения обязанностей, высокой бдительности и дисциплинированности;

пункта 2.4.5.2, выразившееся в неправильном использовании бензина, предназначенного для заправки служебного автотранспорта на смене ДД.ММ.ГГГГг.;

пункта 2.4.6, выразившееся в несоблюдении правил безопасности при перемещении на служебном автотранспорте UAZ PATRIOT, г/н №, на смене ДД.ММ.ГГГГг., вследствие чего в салоне автомобиля осуществлялась перевозка канистры с бензином;

пункта 2.4.8, выразившееся в несообщении руководителю ПВО о ситуации (перевозка канистры с бензином в салоне служебного автомобиля), создающей угрозу жизни и здоровью работников на смене ДД.ММ.ГГГГг.;

пункта ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в допущении действий, которые могли привести к пожару или возгоранию на рабочем месте (в салоне служебного автомобиля) на смене ДД.ММ.ГГГГг.

Комиссией по расследованию предлагалось привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не выплачивать премию по итогам работы за декабрь 2019 года.

Из объяснений ФИО1 (старшего охранника) от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он допускает, что по просьбе водителя служебного автомобиля он ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 20 час. 59 минут, на АЗС № в <адрес> мог заливать бензин в канистру при заправке служебного автомобиля. Ранее им и другими экипажами подвижной группы по указанию руководства команды при заправке транспортного средства на АЗС бензин наливался в канистры и перевозился в служебном автомобиле для служебных целей, в том числе для заправки служебных квадроциклов, снегоходов, бензогенераторов. На нарушение требований инструкции по безопасности дорожного движения № и запрет по перевозке в салоне автомобиля канистр с топливом не обращал внимание.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка.

Признав доказанным факт того, что истец в указанный выше день вопреки требований должностной инструкции и приведенных выше локальных актов (инструкций) без уважительных причин не только не пресек запрещенный работодателем залив бензина в канистру, но и сам лично участвовал в сливе бензина в канистру и допустил перевозку канистры с бензином в салоне служебного автомобиля, суд пришел к выводу, что само по себе указанное виновное противоправное поведение истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, положений должностной инструкции и локальных актов (инструкций), и о доказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а поэтому, у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводам апелляционной жалобы истца, сводящимся к несогласию с выводами суда о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а также о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, о неправильной оценке представленных доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы истца, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности основано на дискриминационных началах, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих дискриминационные действия работодателя в отношении истца, не представлено, а кроме того,    под дискриминацией в сфере труда стоит понимать ущемление прав работника по любым мотивам, не связанным с его деловыми качествами.

Право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация, либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: