Решение по делу № 2а-2764/2020 от 07.10.2020

УИД 61 RS 0009-01-2020-003856-76

Дело № 2а-2764/20

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 ноября 2020г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Манаевой

при участии представителя истца Иноземцева А.В.

ответчика Мошлаковой Н.С..

при секретаре Ларионове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2764/20 по иску Шолоховой Елены Евгеньевны к Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу Мошлаковой Н.С., заместителю главного судебного пристава РФ Воронину В.В. о признании незаконным бездействия ( действий ) судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Шолохова Е. Е. обратилась с административным иском к УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Мошлаковой Н. С., Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области заместителю директора Федеральной службы судебных приставов-исполнителей-заместителю главного судебного пристава РФ Воронину В. В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в обоснование иска указала, что 27.07.2012 г. мировым судьей судебного участка №6 г. Азова и Азовского района был вынесен судебный приказ №2-6-585/2012 о взыскании с должника Тураманова М. Г. суммы задолженности в размере 76 771,88 руб.

31.07.2017 г. судебный приказ был направлен в Азовский районный отдел ССП по РО.

26.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №68225/17/61033-ИП.

В нарушение Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются. Кроме того, 28.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 0 руб.

В связи с чем истец просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 28.09.2020 г. в рамках исполнительного производства №68225/17/61033-ИП;

-обязать судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения УФССП по РО Мошлакову Н. С. устранить нарушения прав взыскателя Шолоховой Е. Е., обеспечив проведение всего комплекса необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие начальника Азовского районного отделения УФССП по РО Джиджоева А. А. в части неосуществления надлежащего контроля за действиями подчиненных лиц в рамках исполнительного производства №68225/17/61033-ИП;

-обязать начальника Азовского районного отделения УФССП по РО Джиджоева А. А. осуществлять надлежащий контроль за действиями подчиненных лиц в рамках исполнительного производства №68225/17/61033-ИП.

Шолохова Е.Е. в суд не явилась, просила дело слушать в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Иноземцев А. В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, представил в суд отзыв на возражения ответчика.

Заинтересованное лицо Тураманов М. Г. в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель Мошлакова Н. С. в судебном заседании представила возражения по иску, которыми просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, на том основании, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» по взысканию задолженности.

26.08.2017 г. были направлены запросы в банки и кредитные организации с целью выявления денежных средств на счетах должника.

08.04.2020 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

22.05.2020 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 26.08.2017 г. в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа №2-6-585/2012 от 27.07.2012 мирового судьи судебного участка №6 г. Азова и Азовского района Ростовской области возбуждено исполнительное производство №68225/17/61033-ИП.

В материалы дела административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства №68225/14/61033-ИП, исходя из которого следует, что 26.08.2017 г. были направлены запросы в банки и кредитные организации с целью выявления денежных средств на счетах должника; 08.04.2020 г. было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

22.05.2020 г. было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Выявлено, что у должника на счету в АО «ОТП Банк» имеются денежные средства в сумме 82 145,91 руб., однако, как пояснил судебный пристав-исполнитель, на депозитный счет отделения денежные средства не поступали.

В представленных возражениях на иск, судебный пристав-исполнитель указал, что согласно ответа РЭП ГИБДД Азовского ОВД, транспортные средства у должника отсутствуют, согласно ответа ПФР, должник нигде не работает, социальные выплаты, пособия, пенсии не получает. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий, установить факт проживания Тураманова М. Г. не представилось возможным ввиду отсутствия кого-либо по адресу.

28.09.2020 г. в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Мошлакова Н. С. вынесла данное постановление в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку приставом установлено имущество у должника, однако исполнительные действия не произведены.

Доказательства осуществления исполнительных действий соотносимых с установленными в ходе исполнительных действий обстоятельствами, административным ответчиком в суд не представлены. Суд учитывает довод представителя ответчика о формальном выходе в адрес должника, поскольку находится практически в одно время в разных частях <адрес> ( согласно акту о выходе в адрес по иному должнику этого же взыскателя) - невозможно.

Суд считает, что при производстве судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству следует исключить формальный подход к исполнению, а также объективно и в полной мере осуществить все возможные действия для исполнения предъявленного ко взысканию судебного акта с учетом сведений о роде деятельности должника, представленных взыскателем, о том, что должник занимается частным извозом.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обращение о незаконности постановления от 28 09 2020г. последовало в суд 07 10 2020г., т.е. в срок.

На основании изложенного, суд полагает, что в части отмены постановления от 28.09.2020 г. об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю, а также в части признания бездействия СПИ Мошлаковой Н. С., требования административного истца подлежат удовлетворению.

В части требований истца о признании незаконным бездействия начальника Азовского районного отделения УФССП по РО Джиджоева А. А. в части неосуществления надлежащего контроля за действиями подчиненных лиц в рамках исполнительного производства № 68225/17/61033-ИП, а также требований в части обязания начальника Азовского районного отделения УФССП по РО Джиджоева А. А. осуществлять надлежащий контроль за действиями подчиненных лиц в рамках исполнительного производства №68225/17/61033-ИП, суд полагает возможным отказать в удовлетворении на основании следующего. Суд не является органом, побуждающим руководство государственных структур к надлежащему исполнению своих должностных обязанностей по руководству нижестоящими должностными лицами и структурными подразделениями.

Эти действия должны совершаться независимо от решения суда, суд не подменяет органы дисциплинарного воздействия.

В этой части суд отклоняет требования истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шолоховой Елены Евгеньевны к Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу Мошлаковой Н.С., заместителю главного судебного пристава РФ Воронину В.В. о признании незаконным бездействия ( действий) судебного пристава исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Мошлаковой Натальи Сергеевны об окончании исполнительного производства № 68225/17/61033-ИП от 28 09 2020г. Обязать судебного пристава исполнителя вызвать должника в отдел, осуществить выход в адрес должника и установить имущество должника по месту жительства, запросить необходимые сведения у организаций и органов на территории РФ для установления местонахождения должника.

В остальной части в требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:

В окончательной форме решение принято 20 11 2020г.