Решение по делу № 22-1438/2019 от 08.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «25» июля 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Батомункуевой Д.Р.

с участием прокурора: Корнева А.Г.

осужденного: Алексеева Д.П.

адвоката: Ординарцева А.В.

представителя ФКУ «ЦХ и СО МВД России по Республике Бурятия» Цырендоржиевой А.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева Д.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2019 г., которым

Алексеев Д.П., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1)      10.08.2011 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.05.2012 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2)      03.05.2012 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 17.09.2012 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц;

3)      13.11.2012 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2011 г. и от 03.05.2012 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 10.08.2011 г. и от 03.05.2012 г. окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

4) 28.02.2013 г. мировым судьёй судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.11.2012 г. окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- 12.04.2016 г. освобождён по отбытию наказания;

5)      27.10.2016 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 4.12.2018 г. освобождён по постановлению Иркутского районного суда от 16.11.2018, которым зачтен срок содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ),

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Я. от 10.12.2018 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Х. от 10.02.2019 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З. от 15.03.2019 г.) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Алексееву Д.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Постановлено срок отбывания наказания Алексееву Д.П. исчислять с 30 мая 2019 г., зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Алексеева Д.П. под стражей с 15.03.2019 г. по 30.05.2019 г.

Заслушав, объяснения осужденного Алексеева П.Д. и адвоката Ординарцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г. и представителя ФКУ «ЦХ и СО МВД России по Республике Бурятия» Цырендоржиевой А.Б., полагавших, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Алексеев признан виновным в том, что он совершил угоны автомобилей, принадлежащих Я., Х., а также похитил имущество З. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев вину признал полностью.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительных) осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Вину он признает по всем эпизодам полностью, но по эпизоду хищения считает, что совершил неумышленное преступление, т.к. заранее его не планировал. Имущество потерпевшего он похитил не из корыстных побуждений, а из иной личной заинтересованности, похищенное было возвращено потерпевшему, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, он был задержан через час после совершения кражи, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным. В данном случае имеет место покушение на хищение.

Кроме того, не согласен с установленными обстоятельствами ДТП, которые не относятся к данному делу.

Также не согласен с характеристикой участкового, который профилактической работы с ним не проводил.

Вину он признал полностью, раскаивается в содеянном. Просит кроме указанных в приговоре смягчающих обстоятельств таковы признать также его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, то, что он работал, наличие бабушки, которая нуждается в его помощи, а также брата и сестры, полное возмещение ущерба по краже, то, что он принимал меры по возмещению ущерба потерпевшему Я.

Кроме того, в обвинительном акте указано, что похищенные видеорегистратор и держатель для телефона он похитил с целью продажи, что не соответствует действительности, т.к. в своих показаниях он указывал, что похищенное он хотел оставить себе, т.к. в деньгах не нуждался.

Просит пересмотреть приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности Алексеева в угоне автомашин, принадлежащих Я. и Х., а также в тайном хищении имущества З. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Действия Алексеева судом квалифицированы правильно по каждому эпизоду угона автомобилей Я. от 10.12.2018 г. и Х. от 10.02.2019 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по эпизоду хищения имущества З. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Доводы осужденного о том, что по факту кражи он совершил неумышленное преступление, имущество потерпевшего он похитил не из корыстных побуждений, а из иной личной заинтересованности, похищенное было возвращено потерпевшему, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, основаны на неправильном понимании уголовного закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что Алексеев с похищенным скрылся и был задержан с похищенным через час после совершения кражи, свидетельствует о том, что он имел реальную возможность распорядиться похищенным, в связи с чем оснований для квалификации его действий как покушение на совершение преступления не имеется.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем эпизодам признал полное признание Алексеевым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, его молодой возраст, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и гражданской супруги; по эпизодам угона автомобиля Я. и хищения имущества у З. мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; по эпизоду хищения имущества у З. добровольную выдачу Алексеевым Д.П. всего похищенного имущества, т.е. обстоятельства, указанные в жалобе.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях Алексеева рецидива преступлений, и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь с применением наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Алексееву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Доводы Алексеева о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного полиции не состоятельны, поскольку данная характеристика составлена надлежащим должностным лицом. Кроме того, в судебном заседании осужденный содержание характеристики не оспаривал.

Каких-либо нарушений в обвинительном акте, в том числе на которые в своей жалобе сослался осужденный, которые бы повлияли на законность приговора суда не допущено. То каким образом виновное лицо хотело распорядиться похищенным (продать или оставить в личное пользование) не влияет на квалификацию его действий.

В соответствии со ст.252 УПК РФ доводы осужденного о несогласии с установленными обстоятельствами ДТП на угнанном автомобиле рассмотрению не подлежат.

Вид исправительного учреждения Алексееву назначено верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, вопрос о применении ч.3.1 ст.72 УК РФ судом при постановлении приговора не разрешен, в связи с чем в этой части необходимо внести в приговор изменения. Оснований для применения повышающих коэффициентов, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете Алексееву в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2019 г. в отношении Алексеева Д.П. изменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Алексеева Д.П. под стражей с 15 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.