Решение от 20.01.2022 по делу № 33-1046/2022 (33-25896/2021;) от 26.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Ушанова Ю.В.
УИД: 47RS0№...-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года апелляционную жалобу Сенюка В. В.ча, Кутузовой Алёны В., Сенюк В. В., Акшевской Ю. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» к Сенюку В. В.чу, Кутузовой Алёне В., Сенюк В. В., Акшевской Ю. В. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло, электроэнергию,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения ответчика Сенюка В.В., также представляющего интересы Акшевской Ю.В., Кутузовой А.В., Сенюк В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Инженерно-энергетический комплекс» (далее по тексту АО «ИЭК») обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сенюку В.В., Кутузовой А.В., Сенюк В.В., Акшевской Ю.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность по оплате обязательных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 31 944 руб. 99 коп., пени в размере 12 697 руб. 03 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 руб. 26 коп., пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности (по ? доле) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности) жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. АО «ИЭК», будучи ресурсоснабжающей организацией, предоставляет ответчикам услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО «Инженерно-энергетический комплекс» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате обязательных платежей в сумме долга в размере 31 944 рублей 99 копеек, суммы пеней в размере 12 697 рублей 03 копейки, с каждого из собственников (по ? доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: Сенюк В. В.; Сенюка В. В.ча; Кутузовой (Сенюк) Алёны В.; Акшевской (Сенюк) Ю. В..

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» суммы государственной пошлины в размере 1 539 рублей 26 копеек».

В апелляционной жалобе Сенюк В.В., Кутузова А.В., Сенюк В.В., Акшевская Ю.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» отказать в полном объеме.

Представитель акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил в судебную коллегию ходатайство, в котором указал, что просит рассматривать дело в его отсутствие, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Ответчик Сенюк В.В., представляющий также интересы Акшевской Ю.В., Кутузовой А.В., Сенюк В.В., извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы представленной апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию стороны ответчика Сенюка В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона в полной мере не отвечает.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики Сенюк В.В., Кутузова А.В. (до брака Сенюк А.В.), Сенюк В.В., Акшевская Ю.В. (до брака Сенюк Ю.В.) являются сособственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности) жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела также следует, что одним из видов деятельности АО «Инженерно-энергетический комплекс» согласно п. 2.2 Устава, является производство и продажа коммунальных ресурсов.

Таким образом, АО «Инженерно энергетический комплекс», является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и предоставляет коммунальные услуги по адресу: <адрес>, холодное водоснабжение и водоотведение.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Сенюк В.В., Кутузова А.В., Сенюк В.В., Акшевская Ю.В. не производили оплату коммунальных услуг, предоставляемых АО «Инженерно-энергетический комплекс» в период с <дата> по <дата>, сумма задолженности за указанный период составляет 31 944 руб. 99 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата>.

Определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> от <дата> судебные приказы от <дата> были отменены на основании представленных ответчиками возражений относительно их исполнения.

Удовлетворяя исковые требования АО «Инженерно энергетический комплекс», суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав представленный истцом расчет задолженности по коммунальным услугам по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, правильным и арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину.

В апелляционной жалобе Сенюк В.В., Кутузова А.В., Сенюк В.В., Акшевская Ю.В. указывает не необоснованность выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной истца нарушен порядок взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, не разрешен вопрос о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками Сенюком В.В., Кутузовой А.В., Сенюк В.В., Акшевской Ю.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, вместе с тем, данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без внимания и какой-либо оценки.

Так, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из текста уточненного искового заявления, спорным периодом является период с <дата> по <дата>.

Материалами дела также установлено, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении в отношении Сенюка В.В., Кутузовой А.В., Сенюк В.В., Акшевской Ю.В. судебных приказов на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении указанных должников были вынесены соответствующие судебные приказы.

На основании определений исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> от <дата> вынесенные судебные приказы были отменены, в связи с поступившими возражениями относительного их исполнения.

Из материалов дела также следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, то есть, в истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание отмену судебных приказов <дата>, обращение истца в суд <дата>, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебных приказов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности является пропущенным по платежу за июль 2017 года.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку срок по оплате платежа за август 2017 года в силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ – до <дата>, то есть с <дата> истец должен был узнать о нарушении своего права, принимая во внимание дату вынесения судебного приказа <дата>, срок по данному платежу не пропущен.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу обращению в суд, приведено не было.

Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала; доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока также представлено не было.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд <дата>, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, при этом, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за июль 2017 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно расчету истца, а также квитанциям об оплате, представленным сторонами в материалы дела, в настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг, поставленных АО «Инженерно энергетический комплекс» ответчикам в июле 2017 года, в полном объеме погашена.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с <дата> по <дата> задолженность ответчиков Сенюка В.В., Кутузовой А.В., Сенюк В.В., Акшевской Ю.В. составляет 27 737 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета:

Месяц оплаты	Сумма начислений	Перерасчет	Всего начислено за месяц	Оплачено
авг.17	1116,13	0	1116,13	0
сен.17	2343,05	0	2343,05	1195,65
окт.17	2297,23	0	2297,23	684,65
ноя.17	8,54	0	8,54	939,14
дек.17	3422,95	0	3422,95	0
янв.18	1152,72	0	1152,72	0
фев.18	2928,49	0	2928,49	0
мар.18	2025,51	0	2025,51	0
апр.18	1972,6	0	1972,6	0
май.18	1409,87	0	1409,87	0
июн.18	759,13	0	759,13	0
июл.18	2590,68	0	2590,68	0
авг.18	1997,74	0	1997,74	0
сен.18	1826,55	0	1826,55	0
окт.18	1989,44	0	1989,44	0
ноя.18	1238,13	0	1238,13	0
дек.18	2174,24	0	2174,24	0
янв.19	2002,8	0	2002,8	0
фев.19	1897,51	0	1897,51	0
мар.19	1875,16	0	1875,16	0
апр.19	514,25	0	514,25	0
май.19	514,25	0	514,25	514,25
июн.19	514,25	0	514,25	6289,72
июл.19	524,45	0	524,45	514,25
авг.19	524,45	0	524,45	524,45
сен.19	524,45	0	524,45	524,45
окт.19	524,45	0	524,45	524,45
ноя.19	524,45	0	524,45	524,45
дек.19	524,45	0	524,45	524,45
янв.20	524,45	0	524,45	524,45
фев.20	524,45	0	524,45	524,45
мар.20	9,15	0	9,15	524,45
апр.20	21,59	0	21,59	9,15
май.20	354,78	0	354,78	21,59
июн.20	326,5	0	326,5	355
июл.20	9,48	662,98	-653,5	326,5
авг.20	115,79	0	115,79	0
сен.20	24,63	91,16	-66,53	115,79
окт.20	24,63	0	24,63	0
ноя.20	24,63	0	24,63	24,63
Итого:	43678	754,14	42923,86	15185,92

Из приведенного выше расчета также следует, что оплата коммунальных услуг за период с <дата> была произведена ответчиками в полном объеме, в связи с чем, имеющаяся задолженность образовалась за период с <дата> до <дата>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчиков Сенюка В.В., Кутузовой А.В., Сенюк В.В., Акшевской Ю.В. по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с <дата> по <дата> составляет 27 737 руб. 94 коп., в связи с чем, на каждого из ответчиков, как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, приходится сумма долга 6 934 руб. 48 коп.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при определении размера задолженности ответчиков по потребленным коммунальным услугам по холодному водоснабжению и водоотведению были в полном объеме учтены все частично произведенные ответчиками оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что обязательства по оплате коммунальных услуг за спорный период были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при разрешении заявленных АО «Инженерно энергетический комплекс» требований надлежит учесть следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с апреля 2007 года по настоящее время являются Сенюк В.В., <дата> года рождения, Кутузова (ранее Сенюк) А.В., <дата> года рождения, Сенюк В.В.,<дата> года рождения, и Акшевская (ранее Сенюк) Ю.В., <дата> года рождения.

При этом, как ранее было установлено судебной коллегий, спорным период взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг является период с <дата> по <дата>.

Поскольку Акшевская (ранее Сенюк) Ю.В., <дата> года рождения, в спорный период являлась несовершеннолетней, то обязанность по оплате коммунальных услуг несут ее родители в силу ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ, и статьи 56, 60, 64 СК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что ответственность каждого из законных представителей Акшевской (ранее Сенюк) Ю.В., <дата> года рождения, в несении расходов по оплате коммунальных от имени несовершеннолетнего ребенка является равной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности по указанным расходам, приходящаяся на долю Акшевской (ранее Сенюк) Ю.В. в размере 6 934 руб. 48 коп., подлежит взысканию с ответчиков Сенюка В. В.ча и Сенюк В. В. в равных долях, то есть по 3 467 руб. 24 коп.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, предусматривающего обязанность родителей несовершеннолетних пользователей нести расходы по оплате коммунальных услуг, за своих детей, исходя из состава собственников спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает необходимым определить доли сторон в оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> следующим образом: с Сенюк В. В. и Сенюка В. В.ча в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10 401 руб. 73 коп. с каждого, с Кутузовой Алёны В. – в размере 6 934 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками не в полном объеме вносились платежи по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление истцом неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 12 697 руб. 03 коп. является правомерным.

Вместе с тем, принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции суммы и периода задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени также подлежит изменению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчиков заявлено о несоразмерности рассчитанной неустойки в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от <дата> №... «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер пени до 4 000 руб., взыскав с Сенюк В. В. и Сенюка В. В.ча в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» пени в размере 1 500 руб. 00 коп. с каждого (с учетом распределения доли несовершеннолетнего ребенка), с Кутузовой Алёны В. – в размере 1 000 руб.

В связи с изменением размера и порядка взыскания задолженности, подлежит изменению решение суда в части возложения на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, в силу со ст. 98 ГПК РФ:

с ответчиков Сенюк В. В. и Сенюка В. В.ча в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 476 руб. 07 коп. с каждого.

с ответчика Кутузовой Алёны В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцу акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» не могло перейти право требования задолженности по оплате коммунальных услуг к ответчикам, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные в силу следующего.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в спорый период осуществляло ООО «<адрес>».

Между управляющей ООО «<адрес>» и АО «Инженерно-энергетический комплекс» <дата> был заключен договор ресурсоснабжения №...РСС-УО, предметом которого является обеспечение деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №... (ред. от <дата>) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В соответствии с п. 6.2 договора ресурсоснабжения №...РСС-УО от <дата> оплата ООО «<адрес>» поставленных коммунальных ресурсов производится путем уступки ресурсоснабжающей организации прав требования к гражданам потребителям.

Уступка права требования оплаты коммунальных услуг гражданами-потребителями, предусмотренная п. 6.2 договора ресурсоснабжения от <дата>, не является уступкой задолженности по смыслу п. 26 Правил. Управляющая организация не передает ресурсоснабжающей организации долги граждан для дальнейшего взыскания, на что должно быть письменное согласие гражданина-потребителя. Право требования управляющей организации к гражданам-потребителям переходит ежемесячно от управляющей организации к ресурсоснабжающей в момент его возникновения в том же объеме и на тех же условиях.

При этом необходимо отметить, что положение пункта 6.2 договора ресурсоснабжения ответчиками не оспорены, таким образом оснований для его неприменения не имеется.

Доводы стороны ответчиков относительного того, что АО «ИЭК» является ненадлежащим истцом по делу, судебной коллегией также отклоняются, как не состоятельные.

Так из договора ресурсоснабжения от <дата>, а именно, п. 8.3 договора, следует, что ресурсоснабжающая организация вправе заключить договоры ресурсоснабжения напрямую с гражданами-потребителями (в том числе по правилам заключения публичных договоров путем совершения конклюдентных действий), что свидетельствует о праве ресурсоснабжающей организацией предоставлять указанные коммунальные услуги напрямую, что не противоречит положениям п. 64 Правил, а также положениям жилищного законодательства.

В силу изложенного, доводы стороны ответчика о том, что АО «ИЭК» не вправе выставлять счета и быть истцом по взысканию задолженности по коммунальным платежам за указанные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) являются не состоятельными, т.к. отсутствие договора между сторонами не свидетельствует об отсутствии у АО «ИЭК» права на предъявление данного иска, т.к. ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, что указанные услуги им, как собственникам жилого помещения, не предоставлялись в указанный период.

Доводы стороны ответчиков о том, что АО «ИЭК» разгласило персональные данные ответчиков, в отсутствие их согласия, поскольку последние обладают правом на неприкосновенность личной жизни, защиту чести и достоинства, чем нарушило положения Федерального закона от <дата> № 152-ФЗ «О персональных данных», судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от <дата> № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ от <дата> «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Целью указанного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований к физическим лицам, судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения не связаны с обработкой персональных данных истца, в связи с чем они не подпадают под правовое регулирование Федерального закона № 152-ФЗ от <дата> «О персональных данных».

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

Не подлежат разглашению только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

Указом Президента РФ от <дата> №... утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно п. 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

При этом само понятие частная жизнь, как и право на неприкосновенность частной жизни в законодательстве четко не определено, однако из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №...-О от <дата>, следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем в понятие частная жизнь включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Из содержания приведенных норм права следует вывод, что информация о частной жизни отражает личностно выделенную деятельность, связанную с неофициальным, неформальным межличностным общением, включая общение с семьей, родственниками, друзьями, коллегами, а также значимые для лица действия и решения, в том числе опирающиеся на правовой и материальный статус, но безразличные, с точки зрения о░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 55, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 401 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 476 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 401 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 476 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 6 934 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: