Решение по делу № 8Г-28445/2023 [88-27173/2023] от 22.09.2023

1 инстанция Белянкова Е.А.

П инстанция Семченко А.В. (докладчик), Жолудова Т.В., Дегтерева О.В.

№ 88-27173/2023

№2-1959/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2021-022495-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Натальи Владимировны к автономной некоммерческой организации «Детский социально-реабилитационный центр «Домовята» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы по день фактического расчета, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя АНО «ДСРЦ «Домовята» Рой-Григорьевой Екатерины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителя ответчика адвоката Рой-Григорьевой Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Поляковой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

07.12.2021 года Борисова Н.В. обратилась в суд с иском к АНО «ДСРЦ «Домовята» о признании отношений с ответчиком трудовыми со 2 марта 2021 года в должности бухгалтера по настоящее время, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 02.03.2021 по 07.12.2021 (день подачи иска) в размере 530 303,99 руб., а начиная с 08.12.2021 по день фактического расчета по 57 471,26 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что 1 марта 2021 принята на работу в АНО «ДСРЦ «Домовята» на должность бухгалтера с заработной платой ежемесячно в размере 57 471,26 руб., выполняла должностные обязанности до 22 сентября 2021 года – дня приостановления работы в связи с невыплатой работодателем заработной платы за время работы в размере 386 973,15 руб., о чем она уведомила работодателя письменно 22.09.2021 года, однако работодатель не оформил в письменной форме трудовой договор, не внес соответствующую запись в трудовую книжку, не выплачивает ей заработную плату до настоящего времени, чем причинил моральный вред.

Ответчик в возражение по существу иска ссылался на то, что Борисова Н.В. оказывала некоммерческой организации услуги бухгалтера    по срочному гражданско-правовому договору сроком действия до 31.07.2021 года, оплата услуги ей ежемесячно до указанной даты производилась, истец сама выплачивала вознаграждение себе и заработную плату остальным сотрудникам ответчика, после прекращения договора не возвратила бухгалтерскую документацию ответчику, недобросовестно скрыв факт получения вознаграждения в период действия договора, пометив в системе 1С-Бухгалтерия ведомости на выплату заработной платы через кассу Бормсовой Н.В. на удаление.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 августа 2023 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года отменено, признаны nheljdsvb отношения между Борисовой Н.В. и АНО «Детский социально-реабилитационный центр «Домовята» с 18 марта 2021 года, на ответчика возложена обязанность заключить с Борисовой Н.В. трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 18 марта 2021 года, в пользу истца взысканы заработок в размере 1 781 609,06 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе представитель АНО «ДСРЦ «Домовята» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на не извещение о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по адресу, указанному ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем отсутствовала возможность представления доказательств, на отсутствие которых суд апелляционной инстанции сослался в апелляционном определении. Указывает на то, что признание отношений трудовыми и взыскание судом апелляционной инстанции заработной платы по день вынесения апелляционного определения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку с августа 2021 года истец не оказывала услуг бухгалтера ответчику и на работе не появлялась, выполнение какой-либо работы в интересах ответчика после 31 июля 2021 года истцом не осуществлялось, бухгалтерская документация истцом незаконно изъята и не возвращена ответчику, что лишило возможности представить доказательства выплаты истцу через кассу вознаграждения за оказанные услуги с марта по июль 2021 года.

В судебное заседание кассационного суда после объявленного 19 октября 2023 года перерыва истец Борисова Н.В. не явилась. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено истцу по правильному адресу, возвращено из-за истечения срока хранения 16.10.2023 года (11999188518260).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения ввиду допущенного судом второй инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора допущены и заключались они в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные извещения и вызовы о времени и месте судебного разбирательства направляются юридическому лицу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному юридическим лицом для направления ему корреспонденции. При этом юридическое лицо несет риски последствий неполучения судебных извещений и вызовов, доставленных по указанному им адресу, или отсутствия по этому адресу своего представителя.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не соблюдены вышеуказанные требования при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АНО «ДСЦР «Домовята».

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца Борисовой Н.В.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела в апелляционном порядке 11 августа 2023 года направлено АНО «ДСРЦ «Домовята» по адресу: Говорова ул., д. 159, Одинцово г., Московская область, не было вручено ответчику 03.08.2023 года в связи с временным отсутствием адресата и возвращено 11.08.2023 года в связи с истечением срока хранения (л.д.222).

Вместе с тем, из представленного в Московский городской суд 18.07.2023 года отзыва ответчика АНО «ДСРЦ «Домовята» на апелляционную жалобу истца следует, что им указан адрес для корреспонденции: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15, оф. 59, сведения о направлении извещения по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца, по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Борисовой Н.В. о признании отношений с ответчиком трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме этого суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что разрешение спора судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика без установления юридически значимых обстоятельств по делу и истребования дополнительных доказательств привело к ошибочным выводам о периоде выполнения Борисовой Н.В. обязанностей бухгалтера после 31 июля 2021 года, приостановлении ею работы с 22.09.2021 года в связи с невыплатой заработной платы, незаконном лишении возможности истца трудиться с августа 2021 года.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска Борисовой Н.В. было отказано, в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части определения размера задолженности по оплате труда не установил.

Ссылаясь на положения абзаца третьего части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности предоставить Борисовой Н.В. работу, обусловленную трудовым договором, в связи с чем в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации возложил обязанность на ответчика выплатить истцу заработную плату за период с 18 марта 2021 года по 11 августа 2023 года (день вынесения апелляционного определения) в размере 1 781 609,06 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы ( часть 3 статьи 155 ТК РФ).

Суд апелляционной инстанции не привел в судебном постановлении суждения относительно оценки доводов ответчика, указанных в возражениях на апелляционную жалобу и на исковые требования Борисовой Н.В. о неисполнении ею обязанностей бухгалтера после 31 июля 2021 года по независящим от сторон обстоятельствам, в связи с временным характером оказанных услуг на стадии организации приюта для детей-сирот, не установил, в результате каких незаконных действий ответчика Борисова Н.В. лишена возможности трудиться в период с августа 2021 года, фактически возложил обязанность на работодателя выплатить истцу заработную плату за невыполненную ею работу.

Нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права ответчика АНО «ДСРЦ «Домовята» на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

В связи с приведенным выше обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу Борисовой Н.В. с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи: