Решение по делу № 33-627/2018 от 22.01.2018

Дело № 33-627/2018                         Докладчик Огудина Л.В.

                                     Судья Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Огудиной Л.В. и Никулина П.Н.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31.01.2018 дело по частной жалобе финансового управляющего Ивлева Ю.Л. – Франова И. В. на определение Октябрьского районного суда
г. Владимира от 29.08.2017, которым финансовому управляющему Франову И.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.02.2017.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.02.2017 удовлетворены исковые требования Захарова А.А. к Ивлеву Ю.Л. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 50000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 07.03.2017 и обращен к исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 введена процедура реструктуризации долгов Ивлева Ю.В., финансовым управляющим должника утвержден Франов И.В.

19.07.2017 от финансового управляющего Ивлева Ю.В. - Франова И.В. в Октябрьский районный суд г. Владимира поступила апелляционная жалоба на решение суда от 06.02.2017, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства указано, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Захарова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Ивлева Ю.Л., основанное на решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.02.2017, о котором финансовому управляющему стало известно лишь 28.06.2017, после ознакомления с материалами дела № А65-30038/2016. В жалобе указаны доводы апеллянта о мнимости сделки.

В судебное заседание финансовый управляющий Франов И.В. не явился, просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие. В письменном дополнении к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указал, что о существовании обжалуемого решения суда ему стало известно из заявления Захарова А.А. о включении в реестр требований кредиторов, поступившего ему 19.06.2017, после чего 21.06.2017 он направил в адрес Октябрьского районного суда ходатайство о выдаче копии решения, которая получена им 10.07.2017, и в месячный срок подана апелляционная жалоба, в которой заявлено о мнимости сделки и злоупотреблении правом должником.

Представитель Захарова А.А. – Савинов А.В. просил в удовлетворении ходатайства отказать. Пояснил, что Ивлев Ю.Л. представил финансовому управляющему Франову И.В. сведения о наличии указанной задолженности в установленном порядке, в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Камкомбанк» о признании гражданина несостоятельным (банкротом), путем подачи отзыва с указанием необходимых сведений в форме списка кредиторов и должников. То есть на момент принятия судебного акта от 14.04.2017 об утверждении финансовым управляющим Франова И.В. в материалах дела в обязательном порядке находились сведения о наличии задолженности Ивлева Ю.Л. перед кредиторами. Полагал, что проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, финансовый управляющий не мог не знать о наличии этих обстоятельств, и вправе был запросить соответствующую информацию от должника либо ознакомиться с судебными актами, имеющимися в общем доступе на сайте суда общей юрисдикции, в связи с чем считал срок подачи апелляционной жалобы исчисляемым с 14.04.2017. Также полагал, что финансовый управляющий не доказал нарушения прав и обязанностей конкурсных кредиторов обжалуемым решением от 06.02.2017, которое вынесено до введения процедуры реструктуризации долгов Ивлева Ю.Л., и иск был подан в суд 09.01.2017 - до принятия заявления ООО «Камкомбанк» и возбуждения процедуры банкротства в отношении Ивлева Ю.Л., не признанного в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) на момент разрешения спора по иску Захарова А.А. В связи с этим считал, что оснований полагать, что разрешая спор между Захаровым А.А. и Ивлевым Ю.Л., суд не обоснованно не привлек к участию в деле иных кредиторов должника и разрешил вопрос об их правах и обязанностях, не имеется. Полагал, что конкурсные кредиторы при вынесении судебного акта интереса в настоящем деле не имели, и финансовый управляющий не имеет права на апелляционное обжалование решения суда от 06.02.2017. Ссылался на то, что 16.05.2017 в Арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер по делу в виде ареста недвижимого имущества должника Ивлева Ю.Л., сведения о котором были приложены к отзыву должника, предъявленному 09.03.2017, что указывает об осведомленности заявителя о составе имущества и кредиторах должника до указанного времени.

Истец Захаров А.А., ответчик Ивлев Ю.Л. к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

От представителя Ивлева Ю.Л. – по доверенности Смирнова В.В. поступило информационное письмо о том, что 09.03.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве Ивлева

Ю.Л. был приобщен отзыв должника на заявление о признании банкротом, в котором содержались сведения о кредиторах должника в установленной форме.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Франов И.В. просит отменить определение как незаконное. Указывает о несогласии с выводами суда относительно даты, с которой ему стало известно о вынесенном решении. 09.03.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан Ивлевым Ю.Л. был представлен отзыв (информационное письмо) с указанием списка кредиторов и дебиторов, из которого, а также из приложенного к нему списка кредиторов и дебиторов усматривалось лишь наименование кредитора, сумма долга и основание возникновения (договор займа, расписки). На его (апеллянта) запрос от 17.04.2017 Ивлев Ю.Л. направил ответ от 20.06.2017, в котором указал на наличие долга перед Захаровым А.А. в размере 50000000 руб., но не указал основание возникновения задолженности - решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.02.2017. Из содержания требования Захарова А.А. о включении в реестр требований кредиторов, поступившего в его адрес 19.06.2017 без приложения документов, обосновывающих заявленные требования, ему стало известно о решении суда от 06.02.2017, в связи с чем он обратился 21.06.2017 в Октябрьский районный суд с заявлением о выдаче данного решения и одновременно - в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Материалы дела для ознакомления были представлены ему 28.06.2017, после чего им подана апелляционная жалоба. Полагает уважительными причины пропуска срока обжалования решения суда. Также указывает на мнимость сделки, совершенной Ивлевым Ю.Л. с родственником своей супруги, с намерением причинить вред интересам добросовестных кредиторов должника-гражданина, узаконение которой произведено посредством инициирования судебного разбирательства в другом регионе РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной правовой нормы уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Отказывая финансовому управляющему Франову И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле по иску Захарова А.А. к Ивлеву Ю.Л. о взыскании задолженности по договору займа, им не представлено доказательств наличия у него прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Захарова А.А. и Ивлева Ю.Л., а вопрос о правах и обязанностях апеллянта не разрешался, денежные требования Захарова А.А. включены в реестр требований кредиторов Ивлева Ю.Л. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017, то есть после рассмотрения настоящего дела, в связи с чем сделал вывод о том, что финансовый управляющий не имел интереса в настоящем споре.

Также суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, учитывая, что сведения о кредиторах должника, в числе которых указан Захаров А.А., имелись в отзыве должника, поданном в суд 09.03.2017 на заявление ООО «Камкомбанк» о признании Ивлева Ю.Л. банкротом, в связи с чем о нарушении своих прав и прав кредиторов Франов И.В. должен был узнать с момента своего утверждения финансовым управляющим, а о существовании судебного акта он узнал из заявления Захарова А.А. о включении в реестр кредиторов должника Ивлева Ю.Л. от 19.06.2017. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не мог не знать о наличии задолженности Ивлева Ю.Л. перед иными лицами еще с апреля 2017 года и совершить действия по оспариванию сделок Ивлева Ю.Л., однако жалоба на оспариваемый судебный акт поступила в суд лишь 19.07.2017. На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что у финансового управляющего было достаточно времени для подачи жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ссылался на указанные разъяснения в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Данное право является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право, в том числе финансовому управляющему, на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом, вопросы относительно недействительности сделки, на которые финансовый управляющий ссылается в качестве доводов апелляционной и частной жалоб, ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции при разрешении иска Захарова А.А. не исследовались.

То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Также из материалов дела (карточка движения дела) усматривается, что с заявлением о признании Ивлева Ю.Л. банкротом ООО «Камкомбанк» обратился 13.12.2016, направив копию данного заявления должнику в соответствии с требованиями АПК РФ. Указанное заявление 20.12.2016 было оставлено без движения и принято к производству Арбитражного суда 20.01.2017. Кредитор Захаров А.А. обратился в суд по своему месту жительства (договорная подсудность - Октябрьский районный суд г. Владимира) с иском к Ивлеву Ю.Л. о взыскании задолженности по договору займа 09.01.2017.

Поскольку требования Захарова А.А. были включены в реестр требований кредиторов Ивлева Ю.Л., а заявитель является финансовым управляющим данного должника, что подтверждается размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан и находящейся в открытом доступе информацией по делу N А65-30038/2016, а также материалами дела и не оспаривается, то апеллянт вправе оспорить решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.02.2017 года, на котором основано требование

конкурсного кредитора Захарова А.А.

    Также из материалов дела усматривается, что с апелляционной жалобой на решение суда от 06.02.2017 обратился и конкурсный кредитор ООО «Камкомбанк», также полагающий о нарушении его прав указанным решением.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что подача Ивлевым Ю.Л. отзыва от 09.03.2017 на заявление ООО «Камкомбанк» о признании его банкротом, где в качестве кредитора в числе прочих указан Захаров А.А., не является основанием для вывода о пропуске финансовым управляющим срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.02.2017, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств о том, что финансовому управляющему было известно о наличии данного судебного акта в момент подачи Ивлевым Ю.Л. указанного отзыва, так как ни отзыв, ни приложенный к нему список кредиторов не содержали сведений о судебном постановлении.

При этом из перечисленных выше документов не усматривалось, что взыскание долга кредитором произведено в суде другого субъекта РФ, не по месту жительства ответчика (по правилам ст. 28 ГПК РФ), в связи с чем у финансового управляющего отсутствовали основания к выяснению сведений о наличии судебного решения в другом субъекте РФ.

Заявление Захарова А.А. о включении в реестр требований кредиторов от 14.06.2017, в котором имелась ссылка на указанное выше решение суда от 06.02.2017, поступило в адрес финансового управляющего 19.06.2017 без приложения обосновывающих документов.

Данное заявление было рассмотрено 01.08.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан и вынесено определение о включении требований Захарова А.А. в реестр требований кредиторов.

В связи с этим финансовый управляющий 21.06.2017 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о выдаче судебного постановления (поступило в суд 27.06.2017) и направил в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление об ознакомлении с материалами дела о банкротстве.

    Заверенная надлежащим образом копия решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.02.2017 была направлена судом в адрес финансового управляющего 29.06.2017 и получена им 10.07.2017.

Ознакомился с решением суда от 06.02.2017 финансовый управляющий

28.06.2017 при ознакомлении с материалами дела №А65-30038/2016.

07.07.2017 финансовым управляющим была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы и в этот же день на почтовое отделение сдана апелляционная жалоба с приложением документов (17 наименований) по числу сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовому управляющему достоверно стало известно о наличии обжалуемого решения суда только 28.06.2017, и апелляционная жалоба была подана им в кратчайшие сроки с момента ознакомления с текстом этого решения.

При этом в тексте апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о мнимости сделки и умышленном инициировании должником судебного разбирательства по этой сделке с целью нарушения прав добросовестных кредиторов, задолженность Ивлева Ю.Л. перед которыми менее суммы, взысканной обжалуемым решением суда.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен финансовым управляющим по уважительной причине и отказ в восстановлении данного срока нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2017 отменить.

Восстановить финансовому управляющему Франову И. В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.02.2017 по гражданскому делу по иску Захарова А. А.ича к Ивлеву Ю. Л. о взыскании долга по договору займа в размере 50000000 руб.

Гражданское дело по иску Захарова А.А. к Ивлеву Ю.Л. о взыскании суммы долга по договору займа направить в Октябрьский районный суд
г. Владимира для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

П.Н. Никулин