Решение по делу № 2-4106/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-4106/2018 22 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года гражданское дело № 2-4106/2018 по иску Кузнецовой Фатымы Гайруловны, Кузнецова Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецовы Ф.Г., В.А. обратились в суд с иском к ООО "Квартал", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 023 325 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594 992 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 49 635 руб. 07 коп. В обоснование иска указали на то, что 05.10.2016 г. между сторонами заключен договор № 83-СКК3 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 31.10.2016 года произведена государственная регистрация договора долевого участия (№ регистрационной записи 47-47/021-47/021/018/2016-485/1) в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать истцам в общую долевую собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже, имеющую строительный номер 83. В соответствии с п. 4.1 плановый срок окончания строительства - 12 февраля 2018 года. 12.02.2018 г. квартира не была передана истцам, строительство объекта не завершено, имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика на срок более трех месяцев. 27.04.2018 г. истцы направили ответчику претензию о расторжении договора, возвращении уплаченных в цену договора денежных средств, взыскании неустойки, предусмотренной действующим законодательством, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы, представители истцов - Лялин А.И., адвокат Синицын К.А. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 55а, 76).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имеется, поскольку срок передачи квартиры истекает 12.11.2018 г., ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа (л.д. 40-45, 140).

При таком положении, суд считает возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истцов, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2016 г. истцами (участниками долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор № 83-СКК3 участия в долевом строительстве (далее - договор долевого участия), согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, состоящий из 4-ех секций, количество этажей 12-13, количество подземных этажей - 1, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 85-98).

13 апреля 2018 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия, согласно п. 2 которого стороны расторгли вышеуказанный договор долевого участия с момента подписания настоящего соглашения. Пунктом 3 указанного соглашения застройщик обязался денежные средства в размере 2 023 325 рублей возвратить на расчетный счет дольщика в срок до 13 июля 2018 года. (л.д. 100-101).

С учетом установленных обстоятельств, указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий соглашения о расторжении договора долевого участия от 13.04.2018 г. не исполнил принятые на себя обязательства в части погашения задолженности перед истцами в размере 2 023 325 рублей.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление факт не возврата долга подтвердил, указав, что денежные средства не были возвращены по причине тяжелого финансового положения застройщика (л.д. 40-45).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом нормы ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), на которые ссылаются истцы, к расторжению договора долевого участия применены быть не могут в виду следующего.

Как следует из ст. 9 Закона № 214-ФЗ, законодатель предусмотрел две возможности расторжения договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательств по строительству объекта долевого участия, при которых строительство не может быть завершено в срок.

В первом случае, согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, право отказа от договора появляется у участника долевого строительства в случае, когда объект долевого строительства не передан в срок, превышающий согласованный сторонами срок более чем на два месяца.

Во втором случае, согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства имеет право требовать в судебном порядке расторжения договора долевого участия, когда имеет место прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Указанные выше обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, а договор долевого участия расторгается судом.

Однако в настоящем деле у истцов право одностороннего отказа от договора долевого участия не наступило, поскольку срок передачи объекта долевого участия истекает, в силу п. 6.1.10 договора долевого участия, 12.11.2018 года, в суд истцы за расторжением договора не обращались.

В связи с тем, что стороны расторгли договор долевого участия по соглашению, суд не может квалифицировать действия истцов как односторонний отказ от договора, основанный на законе.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора № 83-СКК3 от 13.04.2018 г. в случае задержки регистрации настоящего Соглашения или задержки его получения из Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на срок, превышающий сроки возврата, срок возврата увеличивается на срок такой задержки. Возврат денежных средств должен быть совершен не позднее 20 (двадцати) дней с момента получения настоящего Соглашения с отметкой о регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество (л.д. 100-101).

Из отметки регистрирующего органа, совершенной на соглашении от 13.04.2018 г. следует, что государственная регистрация произведена 09 августа 2018 года, соглашение получено представителем ответчика 14.08.2018 г. (л.д. 101).

Таким образом, исходя из п. 3 соглашения о расторжении договора долевого участия, возврат денежных средств ответчиком должен быть осуществлен не позднее 03.09.2018 г.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по соглашению о расторжении договора № 83-СКК3 от 13.04.2018 г. в размере 2 023 325 рублей, а именно по 1 011 662 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Однако суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, которой установлена обязанность застройщика уплатить проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства в период действия договора и до момента возврата денежных средств.

В то же время, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 37 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п. 48 вышеуказанных разъяснений следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Стороной истца представлен расчет за период с 14.04.2018 г. по 22.10.2018 г., в связи с чем он не может быть принят судом. Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с тем, что ответственность за пользование денежными средствами истцов наступила у ответчика 03.09.2018 г., с него надлежит взыскать в пользу каждого истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 10095 руб. 84 коп., исходя из расчета:

2023325 руб. х 1/2 х 13 дн. х 7,25 % / 365 = 2612 руб. 31 коп.

2023325 руб. х 1/2 х 36 дн. х 7,50 % / 365 = 7483 руб. 53 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату цены договора долевого участия ответчиком до настоящего времени не исполнены, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что регистрация соглашения о расторжении договора долевого участия не была осуществлена своевременно, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в задержке срока подачи документов на регистрацию соглашения. Одновременно у истцов отсутствовала возможность обратиться в суд с надлежащими требованиями. Таким образом, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно представленной в материалы дела претензии, истцы обратились к ответчику с соответствующим требованием 27.04.2018 г., однако ни по состоянию на 03.09.2018 г. (дата возникновения у ответчика обязанности возврата долга), ни по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела требования истцов удовлетворены не были (л.д. 27-32).

    При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 30 047 рублей 92 копейки в пользу каждого.

    Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 49 635 руб. 07 коп., суд учитывает, что кредит получен истцом исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, а, следовательно, несение указанных расходов напрямую связано с приобретением права на объект долевого строительства. Однако, принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства был согласован сторонами в п. 6.1.10 договора долевого участия не позднее 12.11.2018 г., расторжение договора долевого участия произошло по инициативе истцов, суд находит требования в части взыскания денежных средств, затраченных по кредитному договору, не состоящим в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не подлежащими удовлетворению.

    Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанных с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 218 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 167, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кузнецовой Фатымы Гайруловны, Кузнецова Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственность "Квартал" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Квартал" в пользу Кузнецовой Фатымы Гайруловны денежные средства в размере 1 011 662 рублей 50 копеек, проценты в размере 10095 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 047 рублей 92 копейки, а всего взыскать 1 101 806 (Один миллион сто одну тысячу восемьсот шесть) рублей 26 копеек;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Квартал" в пользу Кузнецова Владимира Алексеевича денежные средства в размере 1 011 662 рублей 50 копеек, проценты в размере 10095 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 047 рублей 92 копейки, а всего взыскать 1 101 806 (Один миллион сто одну тысячу восемьсот шесть) рублей 26 копеек;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Квартал" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года.