Решение по делу № 2-3700/2015 от 03.08.2015

Дело №2-3700/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    К.Н.Этвеш,

при секретаре            Ю.П.Кожуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» к К.А., К.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к К.А., К.М., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424 401,73 рублей, проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 20,90 % годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере 394 865,49 рублей, исчисляемые с 11.08.2015 по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 444,02 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 12.04.2013 между ним и К.А., К.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 550 000 руб. под 20,90 % годовых со сроком возврата до 11.04.2018 включительно.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора ответчики обязались ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца в период действия кредитного договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 14 848 руб.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, указанных в п. 2.7 кредитного договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п. 2.13 кредитного договора).

Пунктом 4.15 кредитного договора определено, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочно возврата кредита, уплаты причитающихся Банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с настоящим кредитным договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором, в том числе при наличии любой задолженности, не оплаченной в срок, или объявленной подлежащей досрочному взысканию, при этом досрочное истребование Банком кредита не может расцениваться как требование Банка об одностороннем расторжении настоящего договора.

Ответчики нарушили пункт 2.7 кредитного договора, тем самым не исполнили обязательства по погашению кредита. Требование о досрочном возврате кредита от 30.07.2015 в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Ответчики К.А., К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммами. К.А. представлены возражения на иск, согласно которым размер заявленных банком неустоек в сумме 6 460, 92 рублей и 4 430, 32 рублей он считает завышенным, не соразмерным возможным убыткам для банка, просил снизить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ответчик указал, что требование о взыскании процентов на будущее время, изложенное в п.2 просительной части иска, удовлетворению не подлежит, поскольку вызовет затруднения в процессе исполнения решения суда, оно не будет содержать исчерпывающий вывод о размере взыскиваемых процентов. По мнению К.А., кредитный договор прекратил свое действие после предъявления истцом требования о досрочном истребовании задолженности.

В судебном заседании представитель истца Б исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, представила письменные возражения на возражения ответчика на иск, в которых указала, что доводы К.А. о незаконности взыскания процентов на будущее основаны на неверном толковании закона, кредитный договор не расторгнут, ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за кредит. Что касается размера неустойки, Б указала, что она является соразмерной нарушению, допущенному ответчиками, снижению не подлежит.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.04.2013 между истцом и К.А., К.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 550 000 руб. под 20,90 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно на потребительские цели (п.1.1, 2.1,2.5 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора солидарные заемщики обязались ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца в период действия кредитного договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 14 848 рублей. Ответчиками подписан график погашения кредита.

Кредит в размере 550 000 руб. предоставлен заемщикам путем зачисления денежных средств на счет, указанный в п. 2.3 кредитного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договора в соответствии с п. 4.15,4.16 кредитного договора истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.

30.07.2015 Банком направлено письменное требование заемщикам о досрочном возврате кредита, однако оно ими не выполнено.

Заемщики согласно п. 4.1. кредитного договора обязались возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, а согласно п. 4.1.1 договора своевременно уплачивать начисленные проценты и неустойку, предусмотренную п. 2.13 договора, а также иные причитающиеся Банку платежи. При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от невозвращенной и / или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки (п. 2.13 кредитного договора).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на 10.08.2015 задолженность ответчиков перед Банком составила 424 401,73 рублей, из которых: основной долг – 370 494,9 рублей, сумма просроченного основного долга – 24 370,59 рублей, проценты на основной долг – 17 992,04 рублей, проценты на просроченный основной долг – 652,96 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 6 460,92 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 430,32 рублей.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредиту и уплате процентов не исполнены, кредитор в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от заемщиков уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая продолжительность периода просрочки, размер заявленных кредитором ко взысканию сумм задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, заявление ответчика о снижении размера пени при отсутствии подтверждающих ходатайство доказательств трудного материального положения, суд считает заявленные Банком суммы неустоек не завышенными, соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Проверив расчет задолженности, суд находит требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» задолженности по кредитному договору № от 12.04.2013 в сумме 424 401,73 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Соответственно, правомерно заявлены истцом и требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 20,90 % годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере 394 865,49 рублей, исчисляемых с 11.08.2015 по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В данной части возражения ответчика суд во внимание не принимает, находя их необоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 444,02 рублей в равных долях, т.е. по 3 722,01 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.04.2013 ░ ░░░░░ 424 401,73 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20,90 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 865,49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 11.08.2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 444,02 ░░░░░░, ░░ 3 722,01 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░