Решение по делу № 2-885/2019 (2-5904/2018;) от 15.11.2018

Дело № 2-885/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                            03 октября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием представителя истца Архиповой Н.А., представителя ответчиков Михайлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Козлову Игорю Александровичу, Козловой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

         31.08.2015 между ПАО «Бинбанк» (ранее - ОАО «МДМ Банк») и Козловой М.Е., Козловым И.А. заключен кредитный договор №001//027-01/2015-ИР, по условиям кредитного договора ответчикам предоставлен кредит в размере 1 581 296,94 руб., под 17% годовых.

        Указанный договор рефинансировал кредитный договор №65.Ф01-06/2/06.037 от 31.10.2006.

        В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться ответчиками ежемесячными платежами в размере 24802,45 руб.

        В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

Ответчики обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с систематическим неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 248 781,25 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 209 724 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражал, указывая, что залог в пользу истца не зарегистрирован, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, стороны при заключении договора должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

        Материалами дела установлено, что 31.08.2015 между ПАО «Бинбанк» (ранее - ОАО «МДМ Банк») и Козловой М.Е., Козловым И.А. заключен кредитный договор №001//027-01/2015-ИР, по условиям кредитного договора ответчикам предоставлен кредит в размере 1 581 296,94 руб., под 17% годовых.

        Указанный договор рефинансировал кредитный договор №65.Ф01-06/2/06.037 от 31.10.2006.

        В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться ответчиками ежемесячными платежами в размере 24802,45 руб.

        Факт заключения кредитного договора, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспариваются.

При заключении кредитного договора заемщикам была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования.

Истец свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Ответчики несвоевременно выполняли свои обязательства по погашению кредита, в дальнейшем перестали вносить платежи, в связи, с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности по кредитному договору на момент предъявления иска составляет 4 248 781,25, из которых:

-основной долг – 1 576 579,11 руб.,

- сумма просроченных процентов по срочному основному долгу – 131 355,30 руб.

- сумма процентов по просроченному основному долгу – 671 911,83 руб.

- пени за просроченный кредит – 1 442 634,20 руб.,

- пени за просроченные проценты – 426300,81 руб.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиками не оспариваются, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчики не представили.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд учитывает: продолжительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу, период начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, размер средних ежемесячных выплат по кредитному договору, и полагает возможным снизить неустойку за просроченный кредит до 800 000 руб., неустойку за просроченные проценты до 250 000 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Козлову Игорю Александровичу, Козловой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.        Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость <адрес> составляет 8 222 962 рублей.

Начальная продажная цена спорной квартиры, должна быть установлена в размере 6 578 369,60 рублей (8 222 962x 80%).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, а обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, сумма неисполненного обязательства является существенной, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 6 578 369,60 рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 31349,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Козлову Игорю Александровичу, Козловой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Козлова Игоря Александровича, Козловой Марины Евгеньевны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 1 576 579,11 руб., проценты по срочному основному долгу в размере 131 355,30 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 671 911,83 руб., неустойку за просроченный кредит в размере 800 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 349,23 руб., а всего 3461195,47 руб. (три миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча сто девяносто пять рублей сорок семь копеек).

Взыскивать солидарно с Козлова Игоря Александровича, Козловой Марины Евгеньевны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» проценты за пользование основным долгом в размере 17% годовых, начиная с 30.10.2018 по день фактического погашения основного долга.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6578369,60 руб. (шесть миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять рублей шестьдесят копеек).

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

         Председательствующий судья:                                   А.С. Лебедева