Решение по делу № 33-2155/2022 от 26.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чайкина С.Г. УИД 18RS0004-01-2020-001061-04

Апел. производство: №33-2155/2022

1-я инстанция: №2-4024/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в лице представителя Тактаева Н.А., действующего по доверенности, на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2021 года по иску Смирновой Т. А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о перерасчете платы за коммунальную услугу,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» – Тактаева Н.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), представителя истца Смирновой Т.А. – Федоровой Е.П. (нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», которым просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за услуги по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями прибора учета газа и снизить задолженность по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является истец. В доме установлен прибор учета газа (счетчик) тип (марка) РЛ-6, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления. Истец производила оплату потребленного объема газа согласно показаниям прибора учета. С 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года ответчиком к оплате были выставлены суммы, рассчитанные исходя из нормативов потребления газа в связи с истечением межпроверочного интервала прибора учета газа. 26 июля 2019 года истец осуществила поверку прибора учета РЛ-6, заводской номер №, по результатам которой прибор учета был признан годным к применению. За период с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года фактическое количество потребленного газа согласно прибору учета составило <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. По расчетам ответчика стоимость газа исходя из количества газа, определенного по нормативу потребления газа, за указанный период составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности по показаниям исправного газового счетчика, в чем истцу было отказано. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Смирнова Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Суд вынес решение, которым постановил:

«Исковые требования Смирновой Т. А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о перерасчете платы за коммунальную услугу удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» произвести перерасчет платы за услуги по газоснабжению за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года в соответствии с показаниями прибора учета газа и снизить задолженность по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.».

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» – Тактаев Н.А., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что судом применена норма материального права, не подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно – постановление Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 года, которое применимо лишь к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии. И не применен закон, подлежащий применению, а именно: абзац 2 пункта 80, пункт 81 (12) постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, подпункт «г» пункта 9 Типового договора газоснабжения Приложения №1 к данному постановлению, подпункт «в» пункта 25 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. №549 вместе с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, пункт 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений». В силу указанных норм наступление срока поверки делает невозможным применение показаний прибора для определения объемов потребленного газа ввиду прямого указания закона; результаты очередной поверки действительны только в течении вновь начавшегося межповерочного интервала. Указал, что рассуждения суда о том, что «в процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит» применимы лишь для систем и приборов учета электрической энергии. С учетом особенностей устройства приборов учета газа изменение параметров его герметичности может привести к ситуации, когда ранее не реагировавший на расход газа прибор учета, после проведения соответствующих процедур начинает корректно учитывать проходящий через него объем газа. Кроме того, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом – действия, направленные на обход закона. Как следует из материалов дела межповерочный интервал прибора учета истек в 2015 году. Между тем, поверка прибора учета проведена абонентом лишь 26 июля 2019 года, то есть 55 месяцев спустя. Разумным и достаточным сроком для осуществления процедуры поверки в силу пункта 30 Правил №549 является 3-месячный срок. Вывод суда об обратном (об отсутствии признаков злоупотребления правом) опровергается офертой и приложенными к ней документами, техническим паспортом и лицевой частью прибора учета, на которых отражена информация о дате первичной поверки и межповерочном интервале. Изложенное подтверждает осведомленность истца о необходимости провести очередную поверку измерительного прибора.

Представитель истца Смирновой Т.А. – Федорова Е.П., действующая по доверенности, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» – Тактаев Н.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить;

- представитель истца Смирновой Т.А. – Федорова Е.П., действующая по доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, против доводов жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Смирнова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Смирнова Т.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

Стороны состоят в договорных отношениях по поставке природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд истца по адресу: <адрес>, в связи с чем, истцу открыт лицевой счет № (т. 1 л.д. 9).

Согласно акту от 24 мая 2019 года сотрудником филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в г. Ижевске проведено техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в домовладении истца, сняты контрольные показания счетчика (т. 1 л.д. 106).

В соответствии с актом от 22 июля 2019 года сотрудником филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в г. Ижевске проведено техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в домовладении истца, сняты контрольные показания счетчика (т. 1 л.д. 107).

Из абонентной книжки № следует, что проверки технического состояния газовых приборов проводились в домовладении истца 21 апреля 2011 года, 24 мая 2019 года и 22 июля 2019 года (т.1 л.д. 114-115).

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений UA.C.29.999.A №42951 серии СИ №000850, срок действия до 16 июня 2016 года, счетчики газа ротационные G4 РЛ, G6 РЛ изготовитель ОАО «Ямпольский приборостроительный завод» г. Ямполь, Украина интервал между поверками – 5 лет (т.1 л.д. 83, 135).

В соответствии с паспортом, счетчик газа ротационный G6 РЛ, заводской №, дата изготовления 6 апреля 2010 года, отвечает техническим условиям и признан пригодным к эксплуатации (пункт 8.1); счетчик, который находится в эксплуатации, подлежит поверке не реже, как 1 раз в 5 лет (т. 1 л.д. 87-92).

В 2015 году истек срок поверки контрольно-измерительного прибора учета газа G-6 РЛ с заводским номером №, что подтверждается заявлением (офертой) на заключение договора поставки газа (т. 1 л.д. 10).

Согласно расчету начислений и оплаты потребленного газа с ВДГО с 1 января 2019 года учет поставляемого природного сетевого газа по счетчику был приостановлен. Начисления за потребленный природный газ с 1 января 2019 года по 25 июля 2019 года включительно производились в соответствии с нормативами потребления газа (т. 1 л.д. 11-12, 36, 37).

Из представленного в материалы гражданского дела свидетельства о поверке от 26 июля 2019 года №, выданного ООО «Измерительные системы», следует, что средство измерений - счетчик газа G-6 РЛ с заводским номером № – на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство о поверке действует до 25 июля 2027 года (т. 1 л.д. 16, 17-18).

С 26 июля 2019 года начисления за газ производятся исходя из показаний признанного по результатам поверки пригодным прибора учета установленного счетчика G-6 РЛ с заводским номером №

4 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику о проведении перерасчета, исходя из показаний прибора учета, в проведении перерасчета ей было отказано, в связи с несоблюдением абонентом сроков проведения очередной поверки прибора учета газа (т. 1 л.д. 13, 14-15).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по существу не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного 26 июля 2019 года факта пригодности измерительного прибора истца – счетчика газа G6 РЛ с заводским номером № к применению и признания его соответствующим метрологическим требованиям, а также отсутствия основания для квалификации потребления истцом газа в качестве безучетного, как и оснований для исчисления объема последующего после поверки потребления ресурса расчетным путем.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Федеральный закон от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий статьи 2). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений).

Подпунктами "г", "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила №354), предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений).Из положений Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" (пункты 2, 17 статьи 2 пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается: истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Подпунктами "г", "д" пункта 34 Правил №354, предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №549, абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом пунктом 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за потребленный газ с даты истечения срока поверки в соответствии с нормативами потребления газа (пункт 32 этих же Правил).

Таким образом, оплата услуг газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа возможна лишь при условии соблюдения указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В Обзоре №3 отмечено, что названный подход применяется, если в действиях (бездействии) потребителя отсутствуют признаки злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.).

Данный правовой подход сформирован в указанном Обзоре на основании определений Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. №310-ЭС19-27004 и 301-ЭС19-23247. Ранее названных судебных актов отсутствовала единообразная судебная практика относительно возможности опровержения презумпции непригодности прибора учета к коммерческим расчетам вследствие истечения межповерочного интервала путем проведения его последующей поверки.

Как указывалось выше сторона истца представила суду свидетельство о поверке от 26 июля 2019 года №, выданного ООО «Измерительные системы», из которого следует, что средство измерений - счетчик газа G-6 РЛ с заводским номером № – на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, истец Смирнова Т.А. – потребитель, пропустившая срок поверки, представила суду доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем.

Аргументы представителя ответчика в жалобе о недобросовестном поведении истца не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела. Суд первой инстанции не установил наличия в действиях потребителя Смирновой Т.А. признаков злоупотребления правом.

Так, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 82 Правил №354 исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки.

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 указанных Правил).

Положения пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан также обязывают поставщика газа: в) осуществлять не реже 1 раза в год проверку.

При этом заключенный с истцом договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 8 предусматривает обязанность поставщика газа – ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (его представителей на основании служебных удостоверений) не менее 1 раза в квартал проводить такие проверки у абонента в соответствии с порядком, предусмотренном правилами поставки газа (т. 1 л.д. 9).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при доведении до потребителя информации об услугах необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках таких услуг.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, указанных норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что в целях определения объема потребляемого газа поставщик должен проверить достоверность сведений, предоставленных потребителями.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, проведение ежеквартальных, ежегодных проверок газового оборудования, установленного в жилом доме истца, в период с 2011 по 2019 годы не осуществлялось.

При этом акты проверки газового оборудования, составленные в мае и в июле 2019 года, которыми в том числе, были сняты и зафиксированы контрольные показания счетчика, не содержали сведений об истечении межповерочного интервала установленного у истца прибора учета, то есть потребителю не было указано на необходимость проведения поверки прибора учета.

Кроме того, из материалов гражданского дела и объяснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что истец Смирнова Т.А. в доме по адресу: <адрес> не зарегистрирована и не проживает; об истечении срока поверки счетчика газа в 2015 году не знала; при этом сразу, как ей стало об этом известно, истец в установленном порядке произвела его поверку.

Таким образом, не усматривая в действиях (бездействии) потребителя Смирновой Т.А. злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставщик газа – ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», являющийся профессиональным участником, то есть сильной стороной соответствующих правоотношений, с 2011 года до 2019 года проверку газового оборудования в установленном порядке не проводил, при проведении проверок в 2019 году на истечение межповерочного интервала установленного в доме прибора учета газа истцу не указал.

Следовательно, в ситуации, когда потребитель, следуя внешнему авторитету поставщика газа, обладающего всей полнотой необходимой информации о пригодности (непригодности) прибора учета к коммерческим расчетам, учитывая, что единообразная практика о возможности подтвердить коммерческую пригодность прибора учета с истекшим сроком поверки путем его последующей поверки сложилась в 2020 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий (бездействия) истца в качестве злоупотребления правом.

Довод жалобы ответчика в этой части отклоняется.

Таким образом, при документальном подтверждении признания прибора учета газа истца соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в расчетах за поставленный газ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения объема потребленного газа по нормативам потребления за период с января по июль 2019 года и необходимости его определения исходя из показаний прибора учета.

При этом не заслуживает внимания довод жалобы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 г. (Основные положения №442).

Так, из содержания оспариваемого решения следует, что требования Основных положений №442 приведены судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения в рамках цитирования указанного выше пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020).

Действительно, в указанном Обзоре правовая позиция сформирована по делам, вытекающим из отношений в сфере электроснабжения. Между тем, отсутствие правовой позиции Верховного суда Российской Федерации непосредственно для сферы газоснабжения вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для неприменения названного подхода, сформулированного применительно к отношениям в сфере электроснабжения.

Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, но отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия судебной практики.

В связи с этим судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом установленных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм права обоснованно учтена позиция, изложенная в пункте 25 данного Обзора судебной практики.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в оспариваемой части, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения в указанной в жалобе части.

Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 29 июня 2022 года.

Председательствующий: И.Н. Хохлов

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова