Решение по делу № 33-5727/2024 от 06.05.2024

Судья Тыченко С.В. № 33-5727/2024

24RS0029-01-2022-000547-06

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Шамовым Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 октября 2022 г. № У-22-104970/5010-007

по апелляционной жалобе представителя АО «СК «Астро-Волга» - Манешиной И.А.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 октября 2022 г. № У-22-104970/5010-007, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Беляевой Натальи Петровны (паспорт №, выдан <дата> г. ТП УФМС России по Красноярскому краю в <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, всего взыскать 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Возложить обязанность на управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чек-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/26 от 17.11.2023 Беляевой Натальей Петровной за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, р/с №, филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411, кор/счет №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 октября 2022 года № У-22-104970/5010-007. Требования мотивированы тем, что 17.02.2022 между истцом и Беляевой Н.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства «Nissan Scyline», сроком действия с 00 час. 00 мин. 21.02.2022 по 24 ч. 00 мин. 20.02.2023, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX №. 16.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Scyline», г/н № под управлением Беляева Е.Н., и автомобиля «Mitsubishi Fuso Canter», г/н № под управлением Веселова В.Н., который нарушил ПДД. 11.07.2022 в Общество от Беляевой Н.П. поступило заявление об убытке, в связи с повреждением транспортного средства «Nissan Scyline», в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2022. 11.07.2022 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлен акт осмотра и фотоматериал. По результатам проведенного осмотра, в соответствии с экспертным заключением ООО «РАЦ» № № от 14.07.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 372 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) - 209 700 руб. При урегулировании заявленного Беляевой Н.П. убытка, Обществом было получено информационное письмо от СТО ООО «Автономия» о невозможности провести ремонт ТС потребителя в установленный законом об ОСАГО срок. На момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения иных станций, с которыми у Общества были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и соответствовали требованиям, предусмотренным пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отношении транспортного средства потребителя, не было. В связи с этим направление на ремонт поврежденного транспортного средства Обществом не могло быть выдано по объективным причинам. Кроме того, в поданном заявлении Беляева Н.П. выразила волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, что подтверждается предоставлением заявления с банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения. Принимая во внимание, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с учетом того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок был объективно невозможен, а потребитель не выразил письменного согласия на увеличение срока ремонта и выдачу направления на ремонт на одну из таких станций, АО «СК «Астро-Волга» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей. 18.07.2022 в установленный законом срок, Обществом во исполнение возложенных обязательств была произведена страховая выплата в размере 209 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 69505 от 18.07.2022. 01.08.2022 г. в адрес Общества поступило заявление (претензия) Беляевой Н.П. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 155 991,96 руб., расходов за проведение оценки в размере 11 000 руб. и выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии Обществом оснований для доплаты страхового возмещения не установлено. Не согласившись с размером страхового возмещения, Беляева Н.П. обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 октября 2022 года № У-22-104970/5010-007 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Беляевой Н.П. была довзыскана сумма страхового смещения в размере 24 500 руб. (234 200 руб. – 209 700 руб.). АО «СК «Астро-Волга» полагает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с тем, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 19.09.2022 №У-22-104970/3020-004, взятое финансовым уполномоченным за основу, не обосновано, не соответствует Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение эксперта не является полным, нарушены правила проведения экспертизы, отсутствует обоснование принятых выводов. На основании вышеизложенного, АО «СК «Астро-Волга» просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.10.2022 г. № У-22-104970/5010-007 отменить. В удовлетворении заявления Беляевой Н.П. о взыскании судебных расходов отказать либо снизить сумму заявленных судебных расходов в связи с чрезмерной завышенности требований и неразумности заявленного размера (т. 3 л.д.81).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» - Манешина И.А. просит решение отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению дополнительной судебной экспертизы, положенному в основу решению, а также иным доказательствам, представленным Обществом. Судом перовой инстанции не учтено, что судебным экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы были грубо нарушены и проигнорированы установленные правила проведения экспертиз, допущены грубые нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, в связи с чем, заключение дополнительной судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства и положено в основу решения суда. При этом, доводы истца в опровержение выводов дополнительной судебной экспертизы, судом по существу не рассмотрены, им не дана оценка, не указаны причины, по которым данные доводы отклонены судом. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» - Манешину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Беляевой Н.П. – Кардаш Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2022 в 11 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Nissan Scyline», г/н №, под управлением Беляева Е.Н., собственником которого является Беляева Н.П. и автомобиля «Mitsubishi Fuso Canter», г/н №, под управлением Веселова В.Н., собственником которого является Куракин Ю.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Веселова В.Н., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Веселов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность Беляевой Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № а гражданская ответственность Веселова В.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №

11.07.2022 заявитель Беляева Н.П. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

14.07.2022 ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по инициативе АО «СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 900 руб., с учетом износа 209 700 руб.

18.07.2022 АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 209 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной выплатой, Беляева Н.П. обратилась в ООО «Сюрвей-сервис», как следует из экспертного заключения № от 19.07.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта «Nissan Scyline», г/н №, без учета износа деталей составляет 553 257 руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей – 285 719 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» № от 20.07.2022, среднерыночная стоимость автомобиля «Nissan Scyline», г/н № составляет 428 800 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации 63 108,04 руб.

01.08.2022 Беляева Н.П. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 155 991, 96 руб., выплату расходов на проведение независимых экспертиз в размере 11 000 руб., а также выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «СК «Астро-Волга» письмом от 17.08.2022 № в ответ на претензию от 01.08.2022 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с отказом АО «СК «Астро-Волга», Беляева Н.П. обратилась к финансовому уполномоченному.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного от 03.10.2022 № У-22-104970/5010-007 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Беляевой Н.П. довзыскано страховое возмещение в размере 24 500 руб. (234 200 руб. - 209 700 руб.), в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный пунктом 3 резолютивной части срок взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Беляевой Н.П. неустойку за период, начиная с 02.08.2022 по дату фактического исполнения АО СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение от 19.09.2022 № У-22-104970/3020-004, подготовленное ООО «АВТО-АЗМ» по поручению АНО «СОДФУ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Scyline, г/н № без учета износа составляет 445 000 руб., с учетом износа составляет 234 200 руб.

Оспаривая указанное решение, АО «СК «Астро-Волга» исходит из того, что экспертом ООО «АВТО-АЗМ» необоснованно сделан вывод о том, что из-за стоимости переднего бампера возникла разница в расчете между заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» (стоимость переднего бампера без учета износа 99 020 руб., с учетом износа 49 510 руб.) и экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» (стоимость переднего бампера без учета износа 29 831 руб., с учетом износа 14 915 руб.)., а также при применении верного каталожного номера экспертом ООО «АВТО-АЗМ» стоимость ремонта не превысит размер выплаты, определенного Обществом на основании экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр», в связи с чем ошибка эксперта ООО «АВТО-АЗМ» имеет критическое значение для разрешения спора; при этом, заявитель указывает также, что экспертом ООО «АВТО-АЗМ», в нарушение Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не производился осмотр транспортного средства.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылался на выводы, изложенные в письменной рецензии на экспертное заключение эксперта № У-22-104970/3020-004, выполненное ООО «АВТО-АЗМ», составленной ООО ИЦ «Технология» от 06.10.2022, в соответствии с которыми, указанное заключение не соответствует требованиям методическим рекомендациям, заключение не является полным, выводы эксперта ошибочны, ввиду неполного и всестороннего исследования; а также на экспертное заключение №-<адрес>, составленное ООО ИЦ «Технология», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчета составляет: без учета износа заменяемых деталей – 374 700 руб., с учётом заменяемых деталей 211 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта по предоставленному расчету страховой компании: без учета износа заменяемых деталей 372 900 руб., с учетом заменяемых деталей 209 700 руб.

Согласно рецензии, подготовленной ООО «АВТО-АЗМ» на заключение эксперта № У-22-104970/3020-004, при составлении расчета эксперт приводит неверные каталожные номера, а именно каталожный номер бампера переднего указан не верно. Так как исходя из оригинальных каталогов исследуемого транспортного средства, указанного экспертом каталожного номера К6020АL5ХХ не имеется в оригинальных каталогов на транспортное средство «Nissan Scyline», 2003 г.в. При применении верного каталожного номера экспертом ООО «АВТО-АЗМ» стоимость ремонта не превысит размер выплаты, определенного Обществом на основании экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр», в связи с чем ошибка эксперта ООО «АВТО-АЗМ» имеет критическое значение для разрешения спора. Эксперт, осматривающий поврежденный автомобиль, сфотографировал каталожный номер на поврежденном бампере. В соответствии с данным фактом, расчет стоимости замены переднего бампера производился исходя из фактически установленного на автомобиль бампера.

В связи с наличием между сторонами спора, в том числе относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 276/4-2-23, 277/4-2-23 от 15.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Scyline», г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, на момент ДТП от 16.06.2022 составляла: без учета износа 425 753 руб.; с учетом износа 226 943 руб., что в обоих случаях не превышает стоимость исследуемого транспортного средства на момент ДТП (16.06.2022). Сделан вывод об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП (16.06.2022). Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП не рассчитывался. Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Scyline», г/н № на момент ДТП 16.06.2022, составляет 428 982 руб.

В связи с имеющимися неточностями в заключение судебной экспертизы и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № от 21.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Scyline», г/н №, 2003 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755 – П и справочников РСА, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - 16.06.2022 составила 784 073 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля «Nissan Scyline», г/н №, 2003 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755 – П и справочников РСА, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно-транспортного происшествия - 16.06.2022 с учетом округления составила 409 762 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля «Nissan Scyline», г/н №, 2003 года выпуска, на дату ДТП - 16.06.2022 составила 61 489 руб.

В письменных пояснениях, эксперт ООО ЦНЭ «Профи» подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от 21.12.2023.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем финансового уполномоченного заявлено ходатайство о пропуске срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявление подано в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, течение которого началось с даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу – 18.10.2022, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, применив положения приведенных норм права, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Scyline», г/н №, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «СК «Астро-Волга» Беляевой Н.П., что подтверждено заключением дополнительной судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № 466/2023 от 21.12.2023, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, отказав АО «СК «Астро-Волга» в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № от 21.12.2023, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам у суда первой инстанции не имелось.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО12, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы заключения судебной экспертизы. Пояснил, что бампер, принятый к расчетам при подготовке экспертизы ООО ИЦ «Технология»- с каталожным номером 620АСО25, является более экономичным и может быть установлен на автомобиль «Nissan Scyline», однако, как следует из фотографий, имеющихся в материалах на автомобиле «Nissan Scyline», на момент дорожно-транспортного происшествия был установлен бампер передний с каталожным номером К6020AL5ХХ, при этом последние две буквы (цифры) в каталожном номере К6020AL5ХХ характеризуют номер цвета краски, в который будет окрашен данный бампер. Бампер с данным каталожным номером определяется в электронных каталогах оригинальных запасных частей в подгруппе «аксессуары». Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствуют данные по стоимостям обоих каталожных номеров данного бампера как окрашенного (К6020AL510), так и загрунтованного (К6020AL550), с учетом положения п.3.6.5 Единой методики был произведен расчет среднерыночной стоимости данных деталей с корректировкой на дату дорожно-транспортного происшествия. Установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, была рассчитана стоимость годных остатков. Эксперт также обосновал определенную экспертным заключением стоимость годных остатков, указав, что не учтена стоимость капота, поскольку согласно акту осмотра автомобиля, капот имел повреждения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспаривая заключение судебной экспертизы в части определения стоимости годных остатков, иных сведений относительно размера годных остатков истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на допущенные экспертом нарушения при определении стоимости диска переднего колеса и решетки радиатора, также не опровергают заключение судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНЭ «Профи», поскольку определённая указанным заключением стоимость этих деталей является равной стоимости, определенной заключением экспертиз, проведенных ООО ИЦ «Технология» и ООО «АВТО-АЗМ».

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи» № от 21.12.2023 является надлежащим доказательством, в связи с чем, судебной коллегий отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с учетом заключений судебных экспертиз судом первой инстанции установлен размер ущерба, причиненного автомобиля «Nissan Scyline», с учетом полной гибели, поскольку определенная ООО ЦНЭ «Профи» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 784 073 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 428 982 руб., определенном заключением ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 276/4-2-23, 277/4-2-23 от 15.05.2023, не оспоренном сторонами, в связи с чем, размер ущерба составил 367 493 руб. ( 428 982 руб.- 61 489 руб.).

Установив, что размер ущерба, причинённого автомобилю «Nissan Scyline» в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2022, определенного заключением ООО ЦНЭ «Профи» № от <дата> с учетом полной гибели автомобиля, превысил размер ущерба, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-104970/3020-00 от 19.09.2022 по поручению АНО «СОДФУ» в размере 234 200 руб., что в свою очередь, превышает более чем на 10% размер страхового возмещения, выплаченного заявителем Беляевой Н.П. в размере 209 700 руб., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований АО «СК «Астро-Волга».

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб. судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СК «Астро-Волга» - Манешиной И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.