Решение по делу № 2-5568/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-5568/2022                                      УИД: 78RS0023-01-2022-003226-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ларисы Васильевны к Потрясову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что 06.12.2021 года между истцом и ответчиком Потрясовым С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Потрясову С.А. денежные средства в размере 315 000 руб. сроком до 06.12.2022 года. В соответствии с п. 1.4 указанного договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 3% от суммы займа ежемесячно; выплата процентов производится не позднее 06 числа каждого месяца. Согласно п. 2.3 договора займа в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, заемщик выплачивает пени в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. Согласно п. 3.1 названного договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору заемщик передает займодавцу в залог 11/105 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург,               <адрес>, принадлежащих Потрясову С.А. на праве собственности. Стоимость доли квартиры, как предмета залога, составляет 2 000 000 руб. В соответствии с п. 1.9 договора займа, при нарушении заемщиком условий договора, займодавец по истечении десяти дней с момента нарушения имеет право по своему выбору потребовать от заемщика немедленного возврата суммы займа, уплаты всех процентов и пеней на день исполнения заемщиком обязательств и (или) подать исковое заявление в суд.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком процентов за пользование денежными средствами, истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика суммы займа в размере 315 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 07.01.2022 года по 06.03.2022 года в сумме 18 900 руб., штрафа в размере 78 000 руб. за период с 07.02.2022 года по 17.03.2022 года; о взыскании с ответчика, начиная с 07.03.2022 года по день полного погашения ответчиком обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 % от суммы займа в месяц; о взыскании с ответчика, начиная с 17.03.2022 года по день полного погашения ответчиком обязательств по договору, штрафа за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки; обращении взыскания на предмет залога - 11/105 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург,                <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб.; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 219 руб. (л.д. 4-7).

Истец Кузнецова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 56), доверила представлять свои интересы представителю Лобанову Н.И., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Потрясов С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 42, 57-58), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно предмета заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей по состоянию на 22.05.2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 06.12.2021 года между истцом (займодавец) и ответчиком Потрясовым С.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Потрясову С.А. денежные средства в размере 315 000 руб. сроком до 06.12.2022 года (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 1.4 указанного договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3% от суммы займа ежемесячно; выплата процентов производится не позднее 06 числа каждого месяца в сумме 9 450 руб.

Согласно п. 2.3 договора займа в случае невозврата заемщиком (возврата не в полном объеме) в срок, всей суммы займа и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате в неполном объеме) процентов за пользование займом, заемщик дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить займодавцу пени в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 названного договора займа в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору заемщик передает займодавцу в залог 11/105 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащих Потрясову С.А. на праве собственности (выписка из ЕГРН на л.д. 48-52).

Стоимость доли квартиры, как предмета залога, определена сторонами в размере 2 000 000 руб. (п. 3.3 договора займа).

Государственная регистрация ипотеки в отношении данной квартиры произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 08.12.2021 года за номером № (л.д. 50).

В соответствии с п. 1.9 договора займа, при нарушении заемщиком условий договора, займодавец по истечении десяти дней с момента нарушения имеет право по своему выбору потребовать от заемщика немедленного возврата суммы займа, уплаты всех процентов и пеней на день исполнения заемщиком обязательств и (или) подать исковое заявление в суд.

Денежные средства в размере 315 000 руб. по договору займа от 06.12.2021 года переданы заемщику Потрясову С.А. на момент подписания договора (п. 1.3).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком был нарушен установленный договором срок выплаты процентов за пользование суммой займа, что и послужило основанием для обращения займодавца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что сторонами в установленной форме согласованы условия договора займа, что истцом ответчику Потрясову С.А. по договору передана сумма займа, однако доказательств ее возврата не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 315 000 руб. Право на досрочное истребование суммы займа в связи с нарушением ответчиком своих обязательств предусмотрено условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В связи с указанным обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа согласно установленному графику платежей за период с 07.01.2022 года по 06.03.2022 года в размере 18 900 руб. (9 450 руб. х 2), а также о взыскании процентов за период с 07.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 78 000 руб. за период с 07.02.2022 года по 15.03.2022 года из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом (39 дней х 2 000 руб.). А начиная с 17.03.2022 года по день полного погашения ответчиком обязательств по договору взыскивать с ответчика штраф за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки (согласно п. 2.3 договора займа).

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки (штрафа) установленный договором составляет 232-233% годовых от суммы займа (730 000 руб. - 732 000 руб. в год (365ден./366дн. * 2000 руб. в день), что превышает размер процентов за пользование суммой займа – 36 % годовых, в связи с чем, такой размер неустойки явно превышает возможный размер убытков истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Суд также учитывает, что размер неустойки (штрафа) установлен договором в твердой сумме и не зависит от размера задолженности по договору.

Суд полагает необходимым указать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа) до 7800 руб. за период с 07.02.2022 года по 17.03.2022 года из расчета 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом (39 дней х 200 руб.). А начиная с 18.03.2022 года по день полного погашения ответчиком обязательств по договору взыскивать с ответчика неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.1 названного договора займа в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору заемщик передал займодавцу в залог 11/105 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащих Потрясову С.А. на праве собственности. Стоимость доли квартиры, как предмета залога, определена сторонами в размере 2 000 000 руб. (п. 3.3 договора займа).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество возможно по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке в случаях, предусмотренных этой статьей, ст.ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 названного закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

При этом условием обращения взыскания на заложенное имущество по указанным основаниям является невыполнение залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.

Как следует из п. 1.9 договора займа, при нарушении заемщиком условий договора, займодавец по истечении десяти дней с момента нарушения имеет право по своему выбору: потребовать от заемщика немедленного возврата суммы займа, уплаты всех процентов и пеней на день исполнения заемщиком обязательств и (или) подать исковое заявление в суд.

Вместе с тем, доказательств досрочного возврата суммы займа с процентами ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество – 11/105 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург,                 <адрес>, принадлежащих                   Потрясову С.А. посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 517 руб.             (7217 руб. по удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Ларисы Васильевны – удовлетворить в части.

Взыскать с Потрясова Сергея Александровича в пользу Кузнецовой Ларисы Васильевны сумму займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 06.12.2021 года в размере 315 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.01.2022 года по 06.03.2022 года в размере 18 900 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с 07.02.2022 года по 17.03.2022 года в размере 7800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7517 рублей.

Взыскать с Потрясова Сергея Александровича в пользу Кузнецовой Ларисы Васильевны проценты по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 06.12.2021 года за пользование займом в размере 3 % в месяц, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 07.03.2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Потрясова Сергея Александровича в пользу Кузнецовой Ларисы Васильевны неустойку по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 06.12.2021 года, начиная с 18.03.2022 года, в размере 200 рублей ежедневно по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Потрясову Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 11/105 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 182,9 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Ларисы Васильевны – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                              А.В. Лукина

В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2023 года