Решение по делу № 8Г-5578/2023 [88-7336/2023] от 07.03.2023

№88-7336/2023

47RS0009-01-2022-001742-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                03 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив выделенный материал по делу № 2-270/2023 по иску Попова Сергея Григорьевича к ООО СК «Росгосстрах жизнь» о взыскании денежных средств по договору страхования по кассационной жалобе Попова Сергея Григорьевича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах жизнь» о взыскании денежных средств по договору страхования.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года, Попову С.Г. возвращено его исковое заявление с ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соблюдением истцом определенного федеральным законом для данной категории споров предусмотренный договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Попов С.Г. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

    В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора, к исковому заявлению не приложены доказательства обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями о взыскании неустойки по договору № 16400-01000525 от 5 февраля 2019 года, а также выкупной суммы и неустойки по договору страхования № 15800-01000215 от 6 февраля 2019 года в размере 175512,25 рублей 25 и неустойки за нарушение сроков исполнения вышеуказанного договора страхования в размере 175512,25 рублей.

        Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                С.Л. Кузнецов