Решение по делу № 33-12482/2022 от 18.07.2022

дело № 33-12482/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Васильевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2022 по иску Пикалова П. Е. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.04.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителей ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области Мосякиной Т.Н., Чадова К.А., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истец просит о взыскании расходов на защитника в деле об административном правонарушении в сумме 32000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., а также о возмещении расходов на представителя в сумме 16500 руб., на проезд (ГСМ) 4000 руб. и 2135 руб. 72 коп. (л.д. 42).

В обоснование исковых требований указано, что постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области Пикалову П.Е. назначено наказание в виде административного штрафа 1000 руб. за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании его банкротом в арбитражный суд.

Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 26.08.2021 (дело № 12-277/2021) постановление должностного лица отменено, дело возвращено в Межрайонную ИФНС России № 26 по Свердловской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Свердловского областного суда от 28.10.2021 (дело № 33-1239/2021) решение судьи от 26.12.2021 изменено, путем исключения из решения указания на возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с рассмотрением указанного дела истец вынуждено понес расход на защитника, претерпел нравственные и физические страдания.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.04.2022 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пикалова П.Е. убытки в сумме 32 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пикалова П.Е. судебные расходы в сумме 19703 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации в остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, недоказанностью обстоятельств причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи, вины должностного лица, а потому отсутствие оснований для взыскания расходов на защитника и компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах жалобы.

Иные стороны, третьи лица РомА. А.В., Гринько А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы административного дела № 12-277/2021, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства несения истцом расходов на защитника в рамках указанного дела об административном правонарушении в сумме 32 000 руб. истцом надлежаще подтверждены, представленными в материалы дела соглашением <№> от <дата>, соглашением <№> от <дата>, расписками, которые исследованы судом.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н.», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на защитника, суд первой инстанции верно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по указанным выше основаниям, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца, прекращение производства по делу свидетельствует о том, что должностное лицо в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства.

Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении, включая стадию судебного обжалования.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 11-КГ18-18).

При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

К указанным правоотношениям подлежит применению аналогия ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 100 Кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из административного дела, участие защитника в деле об административном правонарушении имело место в пределах по соглашению.

С учетом указанного, принимая во внимание состав вмененного административного правонарушения, объем оказанных защитником услуг, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию в пределах предъявленного.

При определении компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, определил компенсацию в сумме 10 000 руб.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалам настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на представителя в сумме 16500 руб., на ГСМ для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях, в сумме 3 203 руб. 58 коп.

Вопрос о взыскании данных расходов, судом разрешен с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств чрезмерности расходов на представителя ответчиками не представлено.

Таким образом, приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, а потому оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2022.

Председательствующий

.

Судьи

.

.

дело № 33-12482/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Васильевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2022 по иску Пикалова П. Е. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.04.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителей ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области Мосякиной Т.Н., Чадова К.А., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истец просит о взыскании расходов на защитника в деле об административном правонарушении в сумме 32000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., а также о возмещении расходов на представителя в сумме 16500 руб., на проезд (ГСМ) 4000 руб. и 2135 руб. 72 коп. (л.д. 42).

В обоснование исковых требований указано, что постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области Пикалову П.Е. назначено наказание в виде административного штрафа 1000 руб. за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании его банкротом в арбитражный суд.

Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 26.08.2021 (дело № 12-277/2021) постановление должностного лица отменено, дело возвращено в Межрайонную ИФНС России № 26 по Свердловской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Свердловского областного суда от 28.10.2021 (дело № 33-1239/2021) решение судьи от 26.12.2021 изменено, путем исключения из решения указания на возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с рассмотрением указанного дела истец вынуждено понес расход на защитника, претерпел нравственные и физические страдания.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.04.2022 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пикалова П.Е. убытки в сумме 32 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пикалова П.Е. судебные расходы в сумме 19703 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации в остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, недоказанностью обстоятельств причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи, вины должностного лица, а потому отсутствие оснований для взыскания расходов на защитника и компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах жалобы.

Иные стороны, третьи лица РомА. А.В., Гринько А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы административного дела № 12-277/2021, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства несения истцом расходов на защитника в рамках указанного дела об административном правонарушении в сумме 32 000 руб. истцом надлежаще подтверждены, представленными в материалы дела соглашением <№> от <дата>, соглашением <№> от <дата>, расписками, которые исследованы судом.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н.», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на защитника, суд первой инстанции верно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по указанным выше основаниям, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца, прекращение производства по делу свидетельствует о том, что должностное лицо в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства.

Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении, включая стадию судебного обжалования.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 11-КГ18-18).

При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

К указанным правоотношениям подлежит применению аналогия ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 100 Кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из административного дела, участие защитника в деле об административном правонарушении имело место в пределах по соглашению.

С учетом указанного, принимая во внимание состав вмененного административного правонарушения, объем оказанных защитником услуг, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию в пределах предъявленного.

При определении компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, определил компенсацию в сумме 10 000 руб.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалам настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на представителя в сумме 16500 руб., на ГСМ для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях, в сумме 3 203 руб. 58 коп.

Вопрос о взыскании данных расходов, судом разрешен с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств чрезмерности расходов на представителя ответчиками не представлено.

Таким образом, приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, а потому оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2022.

Председательствующий

.

Судьи

.

.

33-12482/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Пикалов Павел Евгеньевич
Ответчики
Федеральная Налоговая служба РФ
Межрайонная инспекция ФНС России № 26 по СО
Другие
Романова Анна Вячеславовна
Гринько Александр Алексеевич
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Шихова Юлия Валерьевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
19.07.2022Передача дела судье
24.08.2022Судебное заседание
25.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2022Передано в экспедицию
24.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее