Решение по делу № 2-4027/2023 от 28.06.2023

50RS0005-01-2023-004472-24                                              Дело № 2-4027/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Климову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее САО «РЕСО - Гарантия», Общество) обратилось в суд с иском к Климову В.А., заявив требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований Общество ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>

- «<данные изъяты>, собственник Цветков В.Е., водитель Цветкова Н.И.;

- <данные изъяты>, водитель Климов В.А.

ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Климовым В.А. В результате автомобилю марки <данные изъяты>

По факту наступления страхового случая и на основании заявления о страховом случае истцом собственнику поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Климова В.А. не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за взысканием ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Климов В.А. в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему извещению. Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств своим доводам, и не является преградой к рассмотрению дела по существу.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих автомобилей:

- <данные изъяты>, собственник Цветков В.Е., водитель Цветкова Н.И.;

- <данные изъяты>, водитель Климов В.А.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Климов В.А. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

       Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Климов В.А. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т. е. за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования <данные изъяты> страхователем по договору являлся собственник автомобиля Цветков ФИО7, срок страхования – до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственнику повреждённого автомобиля – Цветкову В.Е. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. в порядке суброгации с Климова В.А., истец указывает на то, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО - Гарантия», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда убытков в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере ФИО8., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Климову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Климова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья