Решение от 21.12.2021 по делу № 2а-2672/2021 от 16.06.2021

Дело №а-2672/21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2021 года                                                                       <адрес> МО

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Королевскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП по Мо о признании действий незаконными, отмене постановлений и актов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Королевскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП по Мо о признании действий незаконными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности, признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного имущества и акт от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста, указав, что она проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля квартиры на основании договора о передаче жилого помещения в собственность. Также по <данные изъяты> доли принадлежали ее супругу и сыну. Квартира является единственным жильем. После смерти супруга она приняла наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что квартира выставлена на торги КБ «Судостроительным банком. Из полученной выписки ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является банк. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП вынесено постановление о передаче ООО КБ «Судостроительный банк» не реализованного имущества - <адрес>, МО и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Королевского ГОСП вынесено постановление о проведении государственной регистрации.

Истец и его представители, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6 и ФИО7 передана в общую долевую собственность квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Судостроительный банк» и ФИО7 и ФИО8 был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлся договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в том числе и с ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» были удовлетворены.

Кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов Королевским ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в том числе был выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что в отношении нее не возбуждалось исполнительное производство, суд признает не состоятельными.

Довод о том, что судебный пристав вправе наложить арест только на <данные изъяты> долю квартиры, принадлежащие ФИО7, суд также признает несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по МО составлен акт о наложении ареста, с участием ФИО7 на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость 3232416 рублей 80 коп.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Действия судебного пристава-исполнителя в части совершения оспариваемых действий не являются превышением его полномочий, так как они совершены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест квартиры включает объявления запрета: распоряжения, при этом установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования.

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику распоряжаться недвижимым имуществом при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, оспариваемые действия, суд признает соответствующими закону.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Королевского ГОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества признаны несостоявшимися.

Особенности реализации недвижимого имущества должника установлены ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Часть 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку имущество не было реализовано, взыскателю судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. От взыскателя было получено согласие.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП вынесено постановление о передаче ООО КБ «Судостроительный банк» не реализованного имущества - <адрес>, МО и составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Королевского ГОСП вынесено постановление о проведении государственной регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Судебным приставом-исполнителем соблюден порядок в части снижения цены реализуемого на торгах имущества, направления предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества должника и передачи имущества взыскателю, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 заказным письмом направлялись постановления о наложении ареста, акт описи, постановление о принятии результатов оценки спорной квартиры в соответствии с отчетом, и были получены истицей, следовательно, она могла предполагать о дальнейших действиях в отношении имущества.

Правовых оснований для отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности не имеется.

Судом установлено, что порядок передачи принадлежащей истице квартиры на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, соблюден, правовых оснований, препятствующих передаче арестованного имущества как на реализацию, так и передаче нереализованного имущества взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления и действия должностных лиц Королевского ГОСП УФССП России по МО соответствуют действующему законодательству (статьи 11, 34, 66, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и прав истца не нарушают.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд с административным иском пропущен (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку копии оспариваемых постановлений были получены административным истцом лично в апреле 2019 года, в суд административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10 дневного срока с момента когда узнал об оспариваемых постановлениях, действиях (бездействии). Уважительных причин пропуска срока не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░