Решение от 08.09.2022 по делу № 2-7900/2022 от 09.06.2022

УИД 72RS0014-01-2022-007352-41

Дело № 2 – 7900/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                        8 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Секисовой А.А., помощником судьи Сулеймановой Л.Т. (по поручению председательствующего),

с участием представителя истца Назарова Владимира Николаевича, действующего на основании доверенности от 16.12.2019, зарегистрированной в реестре за №72/42-н/72-2019-5-1301, представителя истца Кривохижа Константина Васильевича, действующего на основании доверенности от 07.09.2022, зарегистрированной в реестре за 72/77-н/72-2022-5-138, представителя ответчика Карелиной Татьяны Анатольевны, действующей на основании доверенности от 14.07.2021 №152,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7900/2022 по исковому заявлению Паламаря Олега Анатольевича к Акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Паламарь О.А. обратился в суд с иском к АО «Тюменская домостроительная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, мотивируя требования следующим.

Паламарь О.А. в период с 27.11.2008 по 17.06.2009 в интересах своей семьи и личного пользования заключил с ООО «Диамант Плюс» и оплатил договоры долевого участия в строительстве, на основании которых приобрел 30 помещений на сумму 46 006 000 рублей, тем самым став участником долевого строительства (дольщиком).

Основанием для заключения данных договоров послужил тот факт, что 22 октября 2008 г. между ООО «Диамант Плюс» и ОАО «Тюменская домостроительная компания» было заключено соглашение № СД-1 о совместной деятельности по строительству жилых домов площадью 108 296 кв.м., строительство которых будет осуществлено на части земельного участка, ориентировочной площадью 62 600 кв.м., входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, а также оглашение № СД-2 о совместной деятельности по строительству жилых домов, площадью 113 421 кв.м., строительство которых будет осуществлено на части земельного участка, ориентировочной площадью 65 120 кв.м., входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Указанные выше договоры долевого участия в строительстве со стороны ООО Диамант Плюс» и АО «ТДСК» исполнены не были.

Правовое положение истца Паламаря О.А. как физического лица - участника строительства подтверждено как судебными актами по делу № А70-8370/2009, так и судебными актами по делу № А41-52349/2016. Так в рамках дела № А70-8370/2009 прямое указание, что истец О.А. Паламарь является физическим лицом - участником строительства следует из приложения к мировому соглашению, утвержденному определением от 14.06.2012 по делу № А70- 8370/2009. В рамках дела № А41-52349/2016 имеется два судебных акта, подтверждающих статус истца как физического лица. Определением от 24.03.2017 О.А. Паламарь включен как физическое лицо - кредитор, где перечислены все указанные договоры долевого участия в строительстве. Также, в рамках дела № А41-52349/2016 именно по заявлению О.А. Паламаря реестр кредиторов 3 очереди, пересматривался на предмет исключения из 3 очереди лиц, не имевших статус граждан-участников строительства. По результатам этого разбирательства суд не исключал О.А. Паламаря из 3 очереди кредиторов, признав за ним повторно статус физического лица - участника строительства. Кроме того, на основании этих судебных актов конкурсный управляющий С.Л. Томенко при подаче заявления об окончании банкротства, утвержденного определением суда от 21.12.2020 по делу № А41-52349/2016, включил истца О.А. Паламаря в качестве физического лица в третью очередь реестра кредиторов, а не как субъекта предпринимательской деятельности в четвертую. Денежные средства в рамках дела о банкротстве № А41-52349/2016 выплачивались О.А. Паламарю как физическому лицу, а не предпринимателю, что подтверждается реестром кредиторов и платежным поручением.

Ответчик АО «ТДСК» заключило соглашения о совместной деятельности с ООО «Диамант Плюс» СД-1 и С Д-2, в которых принял на себя обязательства по постройке квартир, права на которые приобрел и оплатил истец. Факт заключения соглашений СД-1 и СД-2 подтверждается выводами Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении по делу № А-1-52349/2016 от 05.07.2021.

Как следует из текста соглашений СД-1 и СД-2 между ответчиком АО «ТДСК» и ООО «Диамант Плюс», данные соглашения по своему виду являются гражданско-правовым соглашением о совместной деятельности. Данные соглашения СД-1 и СД-2 являются неотъемлемой частью договоров долевого участия в строительстве, которые заключил истец. Доказательством ответственности АО «ТДСК» перед истцом является факт взыскания в пользу ООО «Диамант Плюс» денежных средств за неисполнение договорных отношений, вытекающих из СД-1 и СД-2 по делу и перечисление ответчиком ООО «Диамант Плюс» соответствующих присужденных судом сумм. В решении по делу № А70-19971/2018 указал, что АО «ТДСК» умышленно затягивало исполнение своих обязательств перед ООО «Диамант Плюс» и дольщиками, тем самым причиняя убытки.

На момент подачи настоящего искового заявления согласно материалам дела №А41-52349/2016 сумма невозвращенных истцу денежных средств составляет 6 914 875 рублей.

Указывает также, что в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 46 000 000 рублей, а также в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 025 558, 69 рублей.

Кроме того, указывает, что ему были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданами для строительства квартиры, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора. Стоимость квартир в Тюмени в Восточном округе в мае 2022г. составляет 100 22 руб. за кв.м. Следовательно, в настоящее время рыночная цена жилых площадей в 1825 кв.м.* 100 022 составляет 182 540 150 руб. Таким образом, убытки, т.е. разница между текущей рыночной стоимостью и ценой, уплаченной истцом при заключении договоров в 2008 и 2009 годах, составляет 182 540 150-46 006 000 =136 534 150 руб.

28.04.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.

Просит взыскать с АО «Тюменская домостроительная компания» в свою пользу невозвращенные денежные средства в размере 6 914 875 рублей, неустойку в порядке ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 46 006 000 рублей; убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 37 025 558, 69 рублей; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью жилых помещений на дату вынесения судебного решения и ценой, уплаченной истцом при заключении договоров в 2002 и 2009 годах, в сумме 136 534 150 рублей; штраф в порядке ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 113 240 016,90 рублей, всего денежные средства в размере 339 720 050,70 рублей.

Истец Паламарь О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просил. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Назаров В.Н., Кривохижа К.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (том л.д. 183-186, 216-218).

Представитель ответчика Карелина Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 231-243).

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

22.10.2008 между ООО "Диамант Плюс" и ОАО "Тюменская домостроительная компания" были заключены:

- договор N СД-1 о совместной деятельности по строительству жилых домов площадью 108 296 кв. м, строительство которых будет осуществлено на части земельного участка ориентировочной площадью 62 600 кв. м, входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 83-84);

- договор N СД-2 о совместной деятельности по строительству жилых домов площадью 113 421 кв. м, строительство которых будет осуществлено на части земельного участка ориентировочной площадью 65 120 кв. м, входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> которыми было предусмотрено получение ООО "Диамант Плюс" 13% квартир на занимаемом земельном участке (том 1 л.д. 85-87).

Между Паламарем О.А. и ООО "Диамант Плюс" были заключены предварительные договоры №Т-73 от 27.11.2008, №Т-74 от 27.11.2008, №Т-75 от 27.11.2008, №Т-76 от 27.11.2008, №Т-77 от 27.11.2008, №Т-79 от 27.11.2008, №Т-85 от 27.11.2008, №Т-86 от 27.11.2008, №Т-88 от 27.11.2008, №Т-89 от 27.11.2008, №Т-90 от 27.11.2008, №Т-80 от 27.11.2008, №Т-81 от 27.11.2008, №Т-83 от 27.11.2008, №Т-144 от 27.11.2008, предварительный договор уступки прав и обязанностей дольщика №У-13 от 07.08.2008, №Т-107 от 22.12.2008, №Т-145 от 01.04.2009, №Т-174 от 17.06.2009, договор №п-14 от 26.12.2007 на приобретение 30 жилых помещений на сумму 46 006 000 рублей, в соответствии с которыми, должник обязался по заключенным в будущем основным договорам передать заявителю право требования долей в незавершенном строительством жилом доме в г. Тюмени, в виде соответствующих квартир.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу N А70-8370/09 в отношении ООО "Диамант Плюс" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу №А41-52349/16 было отказано в удовлетворении требований Паламаря О.А. о взыскании с ООО «Диамант Плюс», ОАО «Тюменская домостроительная компания» и конкурсного управляющего Томенко С.Л. убытков в сумме 86 680 219,05 рублей, в том числе: прямой материальный ущерб в сумме 6 914 875 рублей и процентов, начисленных в соответствии п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 79 565 343, 96 рублей (том 2 л.д. 14-23).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба Паламаря О.А. – без удовлетворения (том 1 л.д. 125-134).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу №А41-52349/16 установлены следующие обстоятельства. Паламарь О.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Плюс» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Диамант Плюс», арбитражному управляющему Томенко С.Л. и ОАО «Тюменская домостроительная компания» о взыскании ущерба в размере 550 959 210 рублей. Данное заявление подано на основании статьи 10 Федерального законы №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 16064 Гражданского кодекса РФ. Определением от 08.12.2020 Арбитражный суд Московской области выделил требования Паламаря О.А. о взыскании ущерба, причиненного участнику долевого строительства неправомерными действиями ОАО «Тюменская домостроительная компания» в отдельное производство и передал в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 в удовлетворении требований Паламаря О.А. к ООО «Диамант Плюс» и конкурсному управляющему Томенко С.Л. было отказано. Не согласившись с данными судебными актами, Паламарь обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил данные определения отменить.

Определением от 25.01.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Паламаря О.А. о взыскании ущерба в рамках дела №А41-52349/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Паламарь О.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Диамант Плюс», ОАО «Тюменская домостроительная компания» и конкурсного управляющего Томенко С.Л. в свою пользу убытки в сумме 86 680 219,05 рублей, в том числе: прямой материальный ущерб в сумме 6 914 875 рублей и проценты, начисленные в соответствии п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 79 565 343, 96 рублей.

Паламарь О.А., обращаясь в суд с данным заявлением, обосновывал факт причинения ему убытков следующими обстоятельствами: а) разницы между количество кв.м. жилых и нежилых помещений, которые ОАО «Тюменская домостроительная компания» намеревалось реализовать ООО «Диамант Плюс» по договорам СД-1 и СД-2 (28 822 кв.м.) в счет исполнения последним обязательств по сдаче в субаренду земельных участков застройщику – ОАО «Тюменская домостроительная компания», и количеством кв.м. жилых и нежилых помещений, которые в соответствии с заключенным генеральным соглашением от 01.07.2011 должны были быть реализованы ООО «Диамант Плюс»; б) изменением проценты подлежащих передаче площадей с 13% по СД-1 и СД-2 до 10% по генеральному соглашению от 01.07.2011; в) разницы между фактически построенным количеством квадратных метров по генеральному соглашению (265 613,3) вместо первоначально определенных в СД-1 и СД-2 – 204 752,52 кв.м., от которых должно было, по мнению Паламаря О.А., исчисляться в процентах количество квадратных метров, подлежащих передаче ООО «Диамант Плюс» по СД-1 и СД-2.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Диамант Плюс» застройщиком жилых домов, являющихся предметом предварительных договоров с Паламарем О.А., не являлось, разрешения на строительство не получало, правами на земельный участок не обладало, каких-либо совместных действий для проектирования, строительства и вводы в эксплуатацию жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, стороны не совершали, договоры №№ СД-1, СД-2 не исполнялись. Договоры №СД-1, №СД-2 от 22.10.2008 не предусматривают полномочий ООО «Диамант Плюс» совершать сделки от имени ОАО «Тюменская домостроительная компания», доказательств выдачи ООО «Диамант Плюс» доверенности на совершение сделок от имени ОАО «Тюменская домостроительная компания» не имеется. ООО «Диамант Плюс» полученные от Паламаря О.А. денежные средства ОАО «Тюменская домостроительная компания» не перечисляло, а последнее никаких обязательств на себя перед Паламарем О.А. не принимало.

28.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате ему неустойки в размере 135 798 675 рублей, процентов в размере 95 000 000 рублей (том 1 л.д. 38-39, 40).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что каких-либо обязательств, вытекающих из сделок, к которым применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", у АО «Тюменская домостроительная компания» перед Паламарем О.А. не имеется, следовательно, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по предварительным договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его частично обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, свои требования истец основывает на заключенных предварительных договорах, в соответствии с условиями которых стороны (Паламарь О.А. и ООО «Диамант Плюс») приняли на себя обязательство в срок до 30.10.2009 заключить договоры уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве жилья.

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 01.11.2009. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек 30.10.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по заявленным истцом исковым требованиям, как основным, так и производным, возникшим после истечения срока давности по основному требованию, истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>