Решение от 01.06.2023 по делу № 33-5739/2023 от 11.05.2023

УИД 54RS0010-01-2022-000375-03

Судья Авазова В.Б. Дело № 2-69/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Черных С.В.

судей                 Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре            Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 июня 2023 года гражданское дело по иску Остролуцкого Виктора Семеновича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Остролуцкого В.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Остролуцкого В.С. и представителя АО «Тинькофф Страхование» - Поповой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Остролуцкий В.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 926 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 11 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 047 рублей, убытки в виде оплаты процентов по кредиту на дату вынесения решения суда, оплаты аренды гаража в размере 43 000 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 2 200 рублей, упущенную выгоду в размере 495 000 рублей, передать в распоряжение ответчика транспортное средство Renault Duster, регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 22.03.2021 г. между Остролуцким В.С. и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства Renault Duster, регистрационный знак К 709 ВН 154, выдан страховой полис № с формулировкой «страхование по риску «Ущерб» производится только на случай полной гибели ТС».

23 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем истец уведомил ответчика.

13 октября 2021 г. ответчиком было выдано направление на ремонт, что не предусмотрено договором страхования. Ответчиком не был согласован со СТО ремонт автомобиля. Последующие обращения и претензия оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2023 года исковые требования Остролуцкого В.С. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично. Взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Остролуцкого В.С. страховое возмещение в размере 56 520,47 рублей, неустойка в размере 11 800 рублей, убытки в размере 84 137,46 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 76 728,97 рублей. На Остролуцкого В.С. возложена обязанность передать АО «Тинькофф Страхование» годные остатки транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак № регион. Взыскана с АО «Альфастрахование» государственную пошлина в доход бюджета в размере 4 549,16 рублей.

В апелляционной жалобе Остролуцкий В.С. просит решение отменить в части взыскания размера страхового возмещение 56 520,47 рублей, размера штрафа 76 728,97 рублей, аренды гаража в сумме 36 000 рублей, отказа возмещения разницы в 495 000 рублей стоимости аналогичного автомобиля в ноябре 2021 года по сравнению с апрелем 2022 года и началом 2023 года, взыскания возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей, не принятия решения о взыскании с ответчика в пользу 3-го лица (АО «РН Банк») остатка задолженности по кредиту 219 479,53 рубля, взыскания госпошлины в доход государства с АО «Альфастрахование».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно определил размер страхового возмещение и, как следствие, размер штрафа, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не учел, что в деле имеется ведомость оплаты аренды гаража за период с октября 2021 года по январь 2023 года включительно, на сумму 64 000 рублей и взыскал только 36 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел неисполнение ответчиком обязанности по оценке подтверждений автомобиля, затягивание страховой компанией судебного разбирательства, длительность защиты истцом своего права, которая длиться почти 1,5 года, возраст и состояние здоровья истца, трудности в передвижении без собственного транспорта в осенне-зимний, весенне-летний сезоны 2021-2023 года для обеспечении содержания дачи, в каком соотношении находится присужденная сумма 1 000 рублей возмещения морального вреда к общему уровню доходов граждан.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворение требований истца в возмещении разницы цены автомобиля, аналогичного погибшему, в сумме 495 000 рублей. Полагает, что необходимость несения расходов и их размер на приобретение нового автомобиля истцов в ходе рассмотрения дела была обоснована и документально подтверждена.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд определил, что выгодоприобретателем на сумму 219 479,53 рублей, непогашенной части авто кредита, является АО «PH БАНК». Эта сумма вычтена из страхового возмещения, но в резолютивной части решения суд не взыскал с ответчика в пользу АО «PH БАНК» остаток кредита в размере 219 479,53 рублей. Следовательно, обязанность погасить кредит остается на истце, что незаконно.

Взыскание госпошлины в доход государства должно быть с ответчика АО «Тинькофф Страхование», однако в решении суд указано на взыскание госпошлины с АО «АльфаСтрахование» не являющегося стороной по делу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Остролуцкий В.С. является собственником автомобиля Renault Duster, который был им приобретен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ему АО «РН Банк» по кредитному договору № от 27.03.2020 г. (далее – Кредитный договор) (т. 2 л.д. 172-177).

22 марта 2021 г. между Остролуцким В.С. (Страхователь) и АО «Тинькофф Страхование» (Страховщик) был заключен договор страхования № (далее – Договор страхования), которым по рискам «Хищение» и «Ущерб (только гибель)» на срок с 27.03.2021 г. по 26.03.2022 г. был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Renault Duster. Страховая сумма на дату начала действия договора составила 1 000 000 рублей, страховая премия составила 12 700 рублей и была оплачена истцом.

Условиями Договора страхования было установлено, что страховая сумма изменяется пропорционально сроку действия Полиса в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

- для транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года – 0,055 % в день;

- для транспортного средства со сроком эксплуатации от года и более 0,040 % в день.

Срок эксплуатации транспортного средства определяется как разница между годом заключения полиса и годом выпуска транспортного средства.

Также Договором страхования было установлено, что выгодоприобретателем является Банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Собственником транспортного средства, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.

В период действия Договора страхования, 23.09.2021 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Остролуцкий В.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 14.01.2022 г. ответчик в страховой выплате отказал, сославшись на то, что страховой случай (Полная гибель) не наступил, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 65% от страховой суммы на дату наступления страхового события (т. 1 л.д. 126).

Из заключения судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 14.12.2022 г. № 4029/1) следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Renault Duster, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 758 400 рублей. Средняя рыночная стоимость этого автомобиля, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в доаварийном состоянии составляет 1 095 500 рублей, стоимость годных остатков – 241 978 рублей.

Также из материалов дела следует, что в целях хранения поврежденного транспортного средства Остролуцким В.С. 01.10.2021 г. был заключен договор аренды гаража, арендная плата по которому был установлена в размере 4 000 рублей в месяц (т. 2 л.д. 20-21). За период с октября 2021 по май 2022 года Остролуцким В.С. была внесена арендная плата в общей сумме 36 000 рублей.

Разрешая исковые требования Остролуцкого В.С. в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве доказательства наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями Договора страхования сумма страхового возмещения составляет 276 000 рублей. При этом, установив, что на момент наступления страхового случая остаток задолженности Остролуцкого В.С. по Кредитному договору составлял 219 479,53 рублей, суд взыскал в пользу Остролуцкого В.С. 56 520,47 рублей, что составляет разницу между страховой суммой и суммой, которая подлежит выплате ответчиком АО «РН Банк», как выгодоприобретателю по Договору страхования.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано выше условиями заключенного сторонами Договора страхования было установлено, что страховая сумма на дату заключения данного договора составляет 1 000 000 рублей и уменьшается на 0,04% в день.

Таким образом, исходя из срока действия Договора страхования на дату наступления страхового случая (181 день), уменьшение страховой суммы составило: * 0,04 % * 181 день = 72 400 рублей. Следовательно, размер страховой суммы составил: 1 000 000 – 72 400 = 927 600 рублей, а не 276 000 рублей, как определил суд первой инстанции.

При этом, поскольку истцом было заявлено исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 926 400 рублей (т. 1 л.д. 4), а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных исковых требований суд не вправе, то данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

Условиями Договора страхования действительно установлено, что выгодоприобретателем является Банк (АО «РН Банк») в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Собственником транспортного средства. Данные условия Договора страхования обеспечивают исполнение обязательств Остролуцкого В.С. по Кредитному договору с АО «РН Банк», в случае утраты (гибели) автомобиля, находящегося в залоге у банка.

При этом, условиями Кредитного договора, заключенного между Остролуцким В.С. и АО «РН Банк», установлено, что погашение кредита производится путем зачисления денежных средств на счет Остролуцкого В.С. в АО «РН Банк» № (т. 2 л.д. 176).

В связи с этим, Остролуцкий В.С. имеет материальный интерес во взыскании с АО «Тинькофф Страхование» всей суммы страхового возмещения, из которых 219 479,53 рублей, исходя из системного толкования условий Договора страхования и Кредитного договора, подлежат зачислению на счет Остролуцкого В.С. в АО «РН Банк», предназначенный для обслуживания кредита.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части суммы подлежащего взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Остролуцкого В.С. подлежит изменению.

Разрешая исковые требования Остролуцкого В.С. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» убытков в виде аренды гаража, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что размер причиненных истцу убытков за период с октября 2021 по май 2022 года составляет 36 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части сводятся к указанию на то, что истцом были представлены доказательства несения расходов по оплате аренды гаража по состоянию на 31.12.2022 г. в общей сумме 64 000 рублей (т. 2 л.д. 167).

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований.

По смыслу данного положения закона в совокупности с положениями ст. 131 ГПК РФ заявление об увеличении исковых требований подается в форме, установленной для искового заявления.

Как видно из материалов дела, исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по аренде гаража Остролуцким В.С. впервые были заявлены 04.05.2022 г., путем подачи ходатайства об увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 16-17, 38).

В письменном виде иных заявлений об увеличении исковых требований путем взыскания убытков и виде расходов по аренде гаража за последующий период, Остролуцким В.С. не подавалось. Само по себе представление доказательств, подтверждающих несение расходов за аренду по 31.12.2022 г., увеличением исковых требований не является.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов по аренде за неохваченный иском период у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 495 000 рублей, выразившейся в увеличении стоимости нового автомобиля, аналогичному автомобилю истца, также являются необоснованными.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 вышеуказанного постановления).

Действиями АО «Тинькофф Страхование» было нарушено право Остролуцкого В.С. на получение страхового возмещения в виде установленной Договором страхования денежной суммы. Для восстановления данного права приобретение нового автомобиля не требуется. Увеличение стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, не является доходом истца, который тот мог бы получить в случае в случае своевременной выплаты страховой суммы.

Таким образом, заявленная истцом сумма в размере 495 000 рублей не является его убытками, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в её взыскании.

Разрешая исковые требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и установив факт нарушения прав истца, как потребителя, определил подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

С данной суммой компенсации морального вреда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральн░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 ░. N 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░ ░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 151 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (71 ░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 516 178,73 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98 ░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 317,69 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 926 400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 219 479,53 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░ ░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.03.2020 ░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 800 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 137,46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 516 178,73 ░░░░░░»;

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 317,69 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░