Решение по делу № 33-449/2018 от 21.05.2018

Председательствующий – Завгородний А.В.                                    дело № 33-449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года                                                                           г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Веселовского К, Антуха Д на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены исковые требования Рахматуллаевой Д.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 06 мая 2016 года, заключенный между Рахматуллаевым Г и Веселовским К.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, от 07 июня 2017 года, заключенный между Веселовским К и Антухом Д.

В пользу Рахматуллаевой Д с Рахматуллаева Г, Веселовского К и Антуха Д взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллаева Д.И обратилась в суд с иском к Рахматуллаеву Г.А., Веселовскому К.Е., Антуху Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 мая 2016 года, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Рахматуллаевым Г.А. и Веселовским К.Е; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и объекта незавершенного строительства, степенью готовности 70%, от 07 июня 2017 года, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Веселовским К.Е. и Антухом Д.Б. Требования мотивированы тем, что 05 августа 2000 года между Рахматуллаевой Д.И. и Рахматуллаевым Г.А. был заключен брак, который впоследствии расторгнут <дата>. В период брака супругами за счет общих доходов по договору купли-продажи от 16 октября 2013 года был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 15 марта 2017 года Рахматуллаевой Д.И. стало известно, что ее супруг произвел отчуждение вышеуказанного имущества без ее согласия Веселовскому К.Е. Поскольку недвижимое имущество было отчуждено без нотариального согласия супруги, то данная сделка является недействительной. Так как договор купли-продажи от 06 мая 2016 года является недействительным, то последующая сделка, заключенная между Веселовским К.Е. и Антухом Д.Б., также является недействительной.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласны Веселовский К.Е. и Антух Д.Б., в апелляционных жалобах указывают, что Рахматуллаева Д.И. мотивирует свои требования тем, что ее супруг по договору купли-продажи от 06 мая 2016 года произвел отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества без ее согласия Веселовскому К.Е. Решение суда основывается на непринятии доводов свидетеля и отказа признать пропущенный срок исковой давности. Суд полагает, что истец не являлась титульным собственником. Не ясно, на какую норму закона суд опирался, имея ввиду «титульный собственник». На сегодняшний день в законодательстве не закреплена эта юридическая возможность, как самостоятельная категория. При определении даты, с которой начинается исчисление срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, следует исходить не только из даты, когда лицо узнало о соответствующей записи в ЕГРП, но и учитывать момент, когда указанное лицо должно было узнать о соответствующей записи. Являясь добросовестным владельцем спорного земельного участка и дома, исполняя обязанность по уплате налогов, Рахматуллаева Д.И. должна была узнать о совершении сделок не позднее 01 декабря 2016 года – срок уплаты земельного налога. Сам способ защиты прав истицей выбран не верно, поскольку в данном случае Антух Д.Б. является добросовестным приобретателем спорного имущества и не может нести ответственность за неосмотрительность супругов в гражданском обороте, а за время владения объектом Веселовский К.Е. возвел и зарегистрировал объект незавершенного строительства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Антуха Д.Б., Веселовского К.Е. – Шимановского А.Г., поддержавшего жалобу, представителя Рахматуллаевой Д.И. – Ибрагимову О.П., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Рахматуллаевой Д.И. и Рахматуллаевым Г.А. заключен брак, который прекращен <дата>.

В период брака 03 октября 2013 года по договору купли-продажи супругами приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано на Рахматуллаева Г.А.

Судом верно определено, что поскольку недвижимое имущество приобретено в период брака, то в соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ данное имущество является совместной собственностью Рахматуллаевой Д.И. и Рахматуллаева Г.А.

Согласно договору купли-продажи от 06 мая 2016 года вышеуказанные земельный участок и находящийся на нем жилой дом были проданы Рахматуллаевым Г.А. Веселовскому К.Е. Сделка прошла государственную регистрацию.

07 июня 2017 года Веселовский К.Е. по договору купли-продажи продал это же недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, Антуху Д.Б.

При совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества 06 мая 2016 года между Рахматуллаевым Г.А. и Веселовским К.Е. нотариально удостоверенное согласие Рахматуллаевой Д.И. на отчуждение жилого дома и земельного участка получено не было. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, ст. 129, п. 1 и п. 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Рахматуллаева Д.И. о состоявшейся сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супругу не давала. Спорное недвижимое имущество, на которое Рахматуллаева Д.И. имела право в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца Рахматуллаевой Д.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 06 мая 2016 года, недействительным судебная коллегия считает правильным, поскольку как обоснованно указано в оспариваемом решении отчужденное ответчиком Рахматуллаевым Г.А. недвижимое имущество приобретено супругами в период брака, и является их совместно нажитым имуществом. Согласия Рахматуллаевой Д.И. на отчуждение имущества получено не было, в связи с чем, сделка заключена с нарушением требований закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Рахматуллаева Г.А. по не сообщению супруге о заключении оспариваемого договора и не получению нотариального согласия Рахматуллаевой Д.И. на отчуждение жилого дома и земельного участка свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, что в силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является не допустимым.

Доводы жалобы о пропуске Рахматуллаевой Д.И. сроков исковой давности не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции правильно определен момент исчисления срока исковой давности – с момента получения Рахматуллаевой Д.И. выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15 марта 2017 года.

Судебная коллегия признает верным и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 мая 2016 года является недействительным, то в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ последующая сделка – договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и объекта незавершенного строительства от 07 июня 2017 года, заключенный между Веселовским К.Е. и Антухом Д.Б., также является недействительным.

Антух Д.Б. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Веселовского К, Антуха Д – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	А.О. Имансакипова
О.Е. Красикова