Решение от 06.07.2023 по делу № 2-134/2023 (2-1284/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-134/2023

УИД №52RS0047-01-2022-000184-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 06 июля 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Никишина Александра Викторовича к Корьеву Юрию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никишин А.В. обратился в суд с иском к Корьеву Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования следующим.

16.03.2019 года по адресу: г. Н.Новгород, ФАД 273 км+50м произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Корьева Юрия Николаевича, и <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением Родимова Михаила Сергеевича.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Родимову М.С., был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда признан Корьев Ю.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Согласно извещения о ДТП от 17.03.2019г., гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК Росгосстрах (полис №).

21.03.2019г. между собственником транспортного средства Родимовым М.М. и ИП Никишиным А.В. был заключен договор цессии-уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Родимову М.С. в результате ДТП, произошедшего по вине Корьева Ю.Н., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ 1025723737).

ИП Никишин А.В. направил в страховую компанию Ренессанс Страхование заявление о возмещении ущерба. Ренессанс Страхование исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в размере 239 362,34 рублей.

Согласно экспертному заключению №436717 от 03.04.2019г., составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, полученных в данном ДТП, без учета износа составляет 325 140,37 рублей.

Таким образом, задолженность Корьева Ю.Н. по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет 103 973,32 руб. (325 140, 37 рублей – 239 362,34 рублей).

Также истцом ИП Никишиным А.В. в рамках разрешения спора оплачены услуги представителя ООО «КА «ИЛМА» на сумму 30 000 рублей.

На основание изложенного, истец обращается в суд с настоящим иском, просит взыскать с Корьева Ю.Н. возмещение вреда в размере 103 973,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Корьева Ю.Н. - Шумилова Е.Ю. иск не признала, просила в требованиях отказать. Просила учесть заключение специалиста ООО «Межрегиональный экспертный центр». Указала, что выплаченной страховой компанией суммы достаточно для ремонта автомобиля полностью, к Корьеву Ю.Н. настоящий иск подан необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.

От истца в материалы дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что 16.03.2019 года по адресу: г. Н.Новгород, ФАД 273 км+50м произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением и в собственности Корьева Юрия Николаевича, и <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением и в собственности Родимова Михаила Сергеевича.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Родимову М.С., был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда является Корьев Ю.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

Согласно справки о ДТП от 16.03.2019г. гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (полис №), гражданская ответственность Родимова М.С. на момент ДТП по договору ОСАГО – в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по ДТП от 16.03.2019 г.

21.03.2019г. между собственником транспортного средства Родимовым М.М. и ИП Никишиным А.В. был заключен договор цессии-уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Родимову М.С. в результате ДТП, произошедшего по вине Корьева Ю.Н., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

ИП Никишин А.В. направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба.

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательства по осуществлению страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 239 362,34 рублей.

Согласно экспертному заключению №436717 от 03.04.2019г., составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, полученных в данном ДТП, без учета износа составляет 325 140,37 рублей.

Таким образом, истцом заявлен ко взысканию с ответчика Корьева Ю.Н. ущерб в результате ДТП в размере 103 973,32 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и с учетом износа (325 140, 37 рублей – 239 362,34 рублей).

Представитель ответчика Корьева Ю.Н. ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, указывая, что заявленная разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, без учета износа и с учетом износа будет составлять меньшую от заявленной в иске сумму, поскольку в расчет вошли повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, полученные от столкновения с отбойником до ДТП с ответчиком Корьевым Ю.Н., в связи с чем, данные повреждения надо разграничить. Мотивированных возражений против наличия вины Корьева Ю.Н. в ДТП не выразила, однако указала, что имеются основания полагать, что Родимов М.С. нарушил требования ПДД РФ, не включив аварийную сигнализацию, однако доказательств этого у ответчика не имеется.

С целью проверки доводов ответчика, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также впоследствии дополнительной судебной экспертизы, были удовлетворены, проведение поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключениям проведенных по делу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, экспертным путем ответить на вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), необходимого для устранения повреждений, находящихся в прямой причинной связи именно с ДТП, имевшим место 16.03.2019 г. с участием автомобиля <данные изъяты> (гос. номер <данные изъяты>) под управлением Корьева Юрия Николаевича и автомобиля Kia RIO (гос. номер <данные изъяты>) под управлением Родимова Михаила Сергеевича с учетом износа и без учета износа с учетом представленных в материалы дела фотоматериалов? и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос. номер <данные изъяты>), необходимого для устранения повреждений, находящихся в прямой причинной связи с ДТП от 16.03.2019 года: наезд автомобиля <данные изъяты> (гос. номер <данные изъяты>) под управлением Родимова Михаила Сергеевича на препятствие, с учетом представленных в материалы дела фотоматериалов? не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности разделить зафиксированные в представленных материалах повреждения на две вышеуказанные группы по причине не предоставления для экспертного осмотра участвовавших в дорожно-транспортных происшествиях транспортных средств и недостаточной информативности фотоматериалов (на представленных фотографиях не отобразились криминалистические признаки (следы), позволяющие определить, какие из повреждений, получены в результате первого, а какие после второго дорожно-транспортных происшествий).

Согласно заключения судебной экспертизы также указано, что на приведенные вопросы не представляется возможным ответить, поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, был отремонтирован в 2019 году, а цветных фотоматериалов повреждений нет, т.к. прошло уже более 3-х лет, что соответствует и позиции ответчика по делу.

На вопрос, имели ли место несоответствия ПДД РФ в действиях водителей автомобиля <данные изъяты> (гос. номер <данные изъяты>) - Корьева Юрия Николаевича и автомобиля Kia RIO (гос. номер <данные изъяты>) - Родимова Михаила Сергеевича, которые находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП (столкновения) от 16.03.2019 г., с учетом представленных в материалы дела фотоматериалов, экспертом указано, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, заданных предоставленными материалами дела:

- в случае, если дальность видимости стоящего на проезжей части дороги автомобиля <данные изъяты> была меньше 45 метров, то действия водителя автомобиля <данные изъяты> Родимова М.С. не соответствовали требованиям пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда на его автомобиль, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Корьева Ю.Н. несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется;

- в случае, если дальность видимости стоящего на проезжей части дороги автомобиля <данные изъяты> была больше 45 метров, то действия водителя автомобиля <данные изъяты> Корьева Ю.Н. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда на автомобиль <данные изъяты>, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Родимова М.С. несоответствий требованиям пунктов 7.1и 7.2 Правил, находящихся в причинной связи фактом дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам заключений судебной экспертизы, дополнительной экспертизы по делу, не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводам о наличии вины ответчика в ДТП, наличии факта причинения вреда имуществу (автомобилю) правопредшественника истца ввиду действий ответчика.

Определяя размер взыскания по делу, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе представленную оценку ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», проведенную по заказу страховой компании, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, полученных в спорном ДТП от 16.03.2019 года без учета износа составляет 325 140,37 рублей, с учетом износа - 239 362,34 рублей (без округления), заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, приходит к выводу об отсутствии оснований для отклонения оценки ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в качестве надлежащего доказательства по делу, принимает данное исследование в качестве основания расчета размера взыскания; ответчиком, в свою очередь не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что какие-либо из учтённых данной оценкой повреждений не находятся в причинной связи со спорным ДТП от 16.03.2019 г., сформировались от иного ДТП, не могут быть вменены в вину ответчика; учитывая исследовательскую часть и выводы заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в соотношении с иными материалами дела, в том числе сведениями об основаниях осуществления выплат страховой компании в пользу истца, материалов КУСП № и №, не имеется оснований полагать, что в спорном ДТП имела место вина иного участника – Родимова М.С.; материалы ДТП однозначно указывают на вину в ДТП Корьева Ю.Н., материалы по ДТП не содержат и ответчиком в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств полагать, что дальность видимости стоящего на проезжей части дороги автомобиля <данные изъяты> при столкновении с препятствием перед спорным ДТП была меньше 45 метров, объективных данных об этом в материалах дела не имеется.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Вместе с тем, положениями статей 15, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Указанное возмещение возможно только при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда применительно к данному делу доказана и подтверждена результатами оценки и не опровергнута проведенной по делу экспертизой, дополнительной экспертизой, доказательствами со стороны ответчика.

Учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 мая 2005 года N 6-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, 11 июля 2019 г. N 1838-о необходимо отметить, что предъявляя требования о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда, даже после получения страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевший не злоупотребляет своим правом, а реализует свое право на возмещение причиненного вреда. Право требования страхового возмещения не отменяет собой возможность обращения к непосредственному причинителю вреда, поскольку в указанном случае причинитель вреда возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

В рамках настоящего дела не усматривается злоупотреблений правом со стороны истца при получении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Стороной истца со страховой компанией правомерно достигнуто соглашение в виде осуществления страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что ответчик, причинивший вред имуществу истца (его правопредшественнику), обязан возместить последнему разницу между страховой выплатой, определенной в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, и фактическим размером причиненного ущерба, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленного основного искового требования.

Таким образом, с ответчика Корьева Ю.Н. как виновника ДТП подлежит взысканию в пользу истца заявленная разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, полученных в данном ДТП без учета износа и с учетом износа в 103 973,32 рублей (325 140, 37 рублей – 239 362,34 рублей).

Оценивая заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» в соотношении с иными материалами дела, в том числе материалами по ДТП, судебными исследованиями, заключением ООО «ФЭЦ ЛАТ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отклонении исследования ООО «Межрегиональный экспертный центр» в качестве основания к отказу в иске; анализируя исследование ООО «Межрегиональный экспертный центр» суд констатирует, что оно входит в противоречие с иными доказательствами по делу, обстоятельствами ДТП.

Принимая во внимание исследование №436717 от 03.04.2019г. ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», судом учитывается, что данное исследование соответствует материалам по данному ДТП, содержанию исследовательских частей проведенных по делу судебных экспертиз, указывающих, что ввиду действий ответчика при данном ДТП возникли повреждения автомобиля, принадлежащего Родимову М.С., как в задней части, так и в передней части транспортного средства, после контактирования при спорном ДТП автомобили перемещались и наехали на металлический отбойник.

Определяя размер взыскания по делу в части заявленных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ и заявленных требований, учитывая положения НК РФ, оплату истцом при обращении в суд госпошлины в размере 3279 руб., что подтверждено документально, поскольку основное исковое требование удовлетворено в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3279 руб.

При этом, оценивая позиции сторон, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ООО «КА «ИЛМА» в размере 30000 руб., суд считает необходимым снижение данных расходов.

Истцом ИП Никишиным А.В. оплачены услуги ООО «КА «ИЛМА» (в качестве оплаты услуг представителя) на сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №35 от 19.10.2021 г., а также агентским договором от 01.06.2021 г.

Согласно данному договору принципал (истец) поручает агенту (обществу), а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по взысканию задолженности с должников принципала в досудебном (внесудебном) и судебном порядке, а также в рамках исполнительных производств, в порядке и на условиях настоящего договора (Приложение 1).

Настоящее исковое заявление представлено за подписью представителя ООО «КА «ИЛМА» в интересах истца, при этом, представитель истца участия в каких-либо судебных заседаниях по делу не принимал, представил в материалы дела лишь письменные возражения на заключение специалиста.

Кроме того, как следует из информации в отношении истца ИП Никишина А.В., находящейся в общем доступе, видами длительности истца являются, в том числе, деятельность в области права, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенных в другие группировки, истцом ведется предпринимательская деятельность.

Таким образом, оценивая позиции сторон, обстоятельства конкретного дела, учитывая удовлетворение основного требования истца, однако, принимая во внимание при этом объем работы ООО «КА «ИЛМА» по представлению интересов истца, сложность дела, отсутствие непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об определении взыскания в данной части в 3000 руб. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон, отвечает требованиям приведенной нормы ст. 100 ГПК РФ.

Распределяя судебные расходы на экспертизы по делу, судом учитывается, что как судебная экспертиза, так и дополнительная, были назначены по ходатайству ответчика, первоначально оплата экспертиз возложена она ответчика Корьева Ю.Н., при этом судебная экспертиза ответчиком оплачена, дополнительная экспертиза - не оплачена, со стороны экспертного учреждения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в материалы дела представлено ходатайство о взыскании расходов в размере 5400 руб. согласно счета №1485 и представленных в обоснование калькуляций.

Таким образом, с ответчика Корьева Ю.Н. подлежат взысканию в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение дополнительной экспертизы в 5400 руб., учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103973,32 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3279 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.