Решение от 19.03.2024 по делу № 2-48/2024 (2-2988/2023;) от 19.05.2023

    Дело № 2 – 48/2024

                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                                          г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                Жданова С.К.

при секретаре                                Несовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителей истца гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Мусохранова Евгения Валерьевича о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, (третьи лица - МРУ Росфинмониторинга по СФО),

                        Установил:

    Общероссийская общественная организация «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» обратилась в суд в интересах Мусохранова Е.В., указала, что 31.07.2021г. неизвестные лица похитили у Мусохранова Е.В. два телефона, когда он находился в кафе парка Березовая роща по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная д.53а. с 19.00 час. 31.07.2021 до 01.00 часа 01.08.2021.

Далее указанные лица при помощи технических средств, используя телефон, оформили кредит в г. Новосибирске в ночь на 01.08.2021 через банковское приложение на сумму 1 146 000 руб. и сняли деньги со счета, открытого в филиале «Новосибирский» АО «Альфа – Банк» через банкомат на сумму 900 000 руб.

Пропажу телефонов истец обнаружил утром 01.08.2021 г., также о фиктивном кредитном договоре на свое имя истец узнал 01.08.2021г. когда обратился утром с работы по телефону на горячую линию ответчика, чтобы заблокировать банковское мобильное приложение.

Ранее в банке АО «Альфа-Банк» работодателем был открыт счет для получения истцом заработной платы и банк располагал персональными данными истца, чем воспользовались злоумышленники. В связи с данными обстоятельствами Мусохранов Е.В. обратился в полицию.

Следователем 5 отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску после рассмотрения материалов КУСП № 22162 от 05.08.2021г. было установлено, что 02.08.2021г.. неустановленное лицо с банковского счета 40817810004810114467, открытого в филиале «Новосибирский» АО Альфа-Банк оформленного на имя Мусохранова Е.В., похитило денежные средства на сумму 900 000 рублей, тем самым причинило материальный ущерб в крупном размере.

В связи с указанными обстоятельствами 04.09.2021 года было возбуждено уголовное дело №12101500053001811 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере, с банковского счета).

04.09.2021 г. было вынесено постановление по данному уголовному делу о признании Мусохранова Е.В. потерпевшим.

В настоящее время уголовное дело не окончено, лицо, совершившее преступление не установлено. Ответчик требует оплаты задолженности по кредиту.

При обращении в банк, истец выяснил, что кредит был получен онлайн с использованием простой электронной подписи заемщика. Сам истец в банк с заявлением о выдаче кредита не обращался, кредитный договор и договор комплексного банковского обслуживания не подписывал, денежные средства не получал.

Согласно информации банка был оформлен кредит PILPN 583952107312200 от 01.08.2021г. на сумму 1 146 000 руб. с открытием банковского счета 40№ в филиале «Новосибирский» АО Альфа-Банк.

Заявление заемщика и Заявление на получение кредита наличными было подписано простой электронной подписью заемщика 31.07.2021 в 22 ч.

Согласно выписке по счету кредит был предоставлен 01.08.2021г. в размере 1 146 000 руб. с ежемесячным платежом в размере 29 000 руб. на 60 месяцев по 10.08.2026г.

Согласно выписке по счету 4231,03 руб. и 146390,04 руб. было перечислено 02.08.2021г. в ООО АльфаСтрахование-Жизнь».

Далее Мусохранов Е.В. обратился с заявлением в банк о совершении в отношении него преступления и с отказом от страхования.

Сумма в размере страховой премии в размере 4231,03 руб. и 146 390,04 руб. была возращена в банк 05.08.2021г. на счет, открытый для погашения кредита. С данной суммы банк списывает ежемесячный платежи в безакцептном порядке.

900 000 руб. ( 200 000 и 700 000) было перечислено на счет 40№ и были сняты через банкомат с банковского счета открытого в филиале «Новосибирский» АО Альфа-Банк используя систему Googl Рау - 8413.

Общероссийская общественная организация «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» и Мусохранов Е.В. первоначально считали, что кредитный договор является недействительным в связи с безденежностью, а именно в связи с тем, что кредитные денежные средства от кредитора заемщику не передавались и заемщиком не получались.

Кроме того истцы считают, что ответчик, как кредитная организация, действовал при выдаче кредита с нарушением прав истца Мусохранова Е.В., как потребителя, и с нарушением требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о потребительском кредите (займе). Так ответчик до выдачи кредита не провел надлежащую идентификацию истца Мусохранова Е.В., как клиента банка, в то время, как место регистрации Мусохранова Е.В., ранее указанное работодателем при оформлении истцу счета для получения заработной платы в АО «Альфа-Банк» не были актуальными по состоянию на 01.08.2021 г., поскольку Мусохранов Е.В. сменил место регистрации. Также истцы полагали, что для выдачи кредита в сумме, превышающей 600 000 руб. ответчик неправомерно провел упрощенную идентификацию клиента, в то время как выдача суммы кредита свыше 15 000 руб. предполагает обязательную идентификацию личности клиента – заемщика исключительно при его личной явке в кредитное учреждение с предоставлением паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность. Кроме того, истцы считают, что ответчик не направил и не предоставил истцу, как потребителю, индивидуальные условия потребительского кредита и не выждал пятидневного срока после получения таких индивидуальных условий истцом Мусохрановым Е.В., как заемщиком. Ответчиком также выдача кредита была произведена без проведения проверки платежеспособности истца, как заемщика, в результате размер ежемесячных платежей по кредиту превышает ежемесячный доход истца.

Кроме того также считают, что банк неправомерно допустил фактическую выдачу неустановленным лицам наличных денежных средств через банковское устройство и, соответственно, допустил совершение банковской операции по счету истца в период, когда истец уже предъявил ответчику требование о блокировке счета истца, что ответчиком исполнено не было, в результате чего ответчиком был причинен ущерб истцу в размере суммы выданного кредита, фактически полученного неустановленными лицами.

Истцы полагают, что ответчик действовал при выдаче кредита и действует в настоящее время с нарушением пределов осуществления гражданских прав, а именно исключительно в своем интересе в нарушение прав истца Мусохранова Е.В., что указывает на недействительность заключенного кредитного договора.

    По указанным основаниям истцы первоначально просили суд о признании кредитного договора от 01.08.2021г. № PILPN 583952107312200 на сумму 1 146 000 руб., заключенного от имени Мусохранова Е.В. с ответчиком - АО «Альфа - Банк» недействительным.

    Решением суда от 05.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.11.2022 решение суда оставлено без изменения, жалоба Общероссийской общественной организации «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Мусохранова Е.В. без удовлетворения (т. 2 л.д. 205-213).

Кассационным определением 8 Кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 решение суда первой инстанции и апелляционные определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 47-53).

    В ходе нового рассмотрения дела, исковые требования в результате уточнений заявлены в следующей итоговой редакции.

    Действуя в интересах Мусохранова Е.В. общероссийская общественная организация «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» просит суд: признать кредитный договор PILPN583952107312200 от 01.08.2021г. на сумму 1146 000 руб. заключенный от имени истца Мусхоранова Е.В. с ответчиком АО АЛЬФА-БАНК недействительным, применить последствия недействительной сделки, а именно взыскать с ответчика в пользу истца 851 499,85 руб. в счет возврата денежных сумм, полученных от истца по недействительной сделке, прекратить действие договора в будущем, снять с истца задолженность по кредиту в полном объеме, в том числе обязать исключить записи о кредите и задолженности по кредиту в бюро кредитных историй. Также просили взыскать с ответчика в пользу истца Мусохранова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя с распределением штрафа в равных долях в пользу истца и в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов истца (т. 4 л.д. 124-141).

    В обоснование иска помимо ранее указанных обстоятельств и оснований иска истец указал, что как до обращения в суд так и во время судебного разбирательства со стороны ответчика в адрес истца поступали требования о погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец, продолжая считать кредитный договор недействительным, был вынужден осуществлять в пользу ответчика соответствующие ежемесячные платежи во избежании образования просроченной задолженности. Из собственных средств истец внес в адрес ответчика денежную сумму в общем размере 851 499,85 руб., которую истец считает неправомерно полученной ответчиком.

    Во внесудебном порядке истец в октябре 2023 года обращался к ответчику с требованиями о возврате перечисленных в адрес ответчика денежных средств по недействительному кредитному договору, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований истца, как потребителя услуг ответчика, а также для исключения из кредитной истории истца сведений о недействительном кредитном договоре и задолженности по нему.

    В судебном заседании истец, представители истца, являющиеся представителями Общероссийской общественной организации «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» уточненные исковые требования в итоговой редакции поддержали, просили удовлетворить, представили дополнительные письменные и устные пояснения в поддержку своей процессуальной позиции.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил в адрес суда письмо, в котором поддержал ранее представленные письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по СФО, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил письменные пояснения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца. представителей истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей "При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителя» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.п.1,3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.3 ст. 847 ГК РФ договором банка с клиентом, в том числе с владельцем кредитной карты, может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на денежном счете, электронными средствами платежа и другими документами, с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицо.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Закон устанавливает возможность заключения договора не только при непосредственном присутствии сторон посредством заполнения письменных документов на материальном носителе, но и посредством обмена электронными документами с подписанием данных документов установленными средствами идентификации участников сделки.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

На основании пункта 1.24 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П правилах осуществления перевода денежных средств», действовавшего в период осуществления спорных операций – 31.07.2021 – 02.08.2021, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписанное электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются код~ паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения ЦБ РФ N 383-П удостоверение распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи - аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющим подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 указанного Положения.

Удостоверение права использования электронного средства п. осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и иного идентификатора электронного средства платежа. В силу пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» предусмотрено, что при совершении операций с использованием пластиковой (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.02.2012 года между истцом Мусохрановым Е.В. ответчиком АО «Альфа-Банк» заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Заключение договора о комплексном обслуживании физических лиц произведено истцом посредством присоединения к указанному договору.

Факт присоединения истца Мусохранова Е.В. к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа Банк» 02.02.2012 года подтверждается имеющейся в материалах дела копией Анкеты истца (т. 1 л.д. 131). Данный факт также подтвержден истцом в судебном заседании.

Условия Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк» представлены ответчиком суду (т. 1 л.д. 171 – т. 2 л.д. 30).

По условиям Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц Договор считается заключенным между Сторонами с даты получения Банком от Клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям Договора, что также следует из Анкеты.

Стороны Договора согласовали, что Банк имеет право вносить изменения в условия Договора и эти изменения становятся обязательными для Сторон через 10 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Договора или изменений, внесенных в Договор, на информационных стендах в Отделениях Банка и на WEB - странице Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru.

Из общедоступной информации, размещенной на сайте ответчика, следует, что все редакции Договора и Тарифов Банка размещены в свободном доступе на странице Банка в сети Интернет по указанному адресу, что истцом также не оспаривается.

В рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной Договором. Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», среди прочего, регулирует отношения сторон по удостоверению прав клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах, электронными средствами платежа и иными способом использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Одним из способов удостоверения прав клиента по распоряжению денежными средствами посредством электронных средств платежа, предусмотренных Договором является программное обеспечение - приложение «Альфа - Мобайл».

«Альфа - Мобайл» - услуга Банка, предоставляющая Клиенту возможность дистанционно, при помощи электронных средств связи, посредством программного обеспечения, требующегося в целях получения услуги «Альфа-Мобайл», осуществлять операции, предусмотренные Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее –ДКБО), что указано в соответствующих разделы 1 и 8 Договора.

Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется Банком на основании электронного заявления Клиента, поданного посредством установленного на электронном средстве связи приложения для мобильных устройств «Альфа-Мобайл» осуществления данной операции

Клиент вправе использовать только реквизит выпущенной на свое имя, или номер своего счета, а также принадлежащий телефона сотовой связи.

Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется с использованием направляемого Банком одноразового пароля, направляемого с телефона сотовой связи Клиента.

Услуга «Альфа-Мобайл» считается подключенной после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля Клиентом, и информации, содержащейся в базе данных Банка, и после формирования Клиентом Кода «Альфа-Мобайл».

Код «Альфа-Мобайл» формируется Клиентом самостоятельно при подключении услуги «Альфа-Мобайл» и представляет из себя известную только Клиенту последовательность цифровых символов, связанную с устройством Клиента.

После формирования Кода «Альфа - Мобайл» доступ к услуге «Альфа -Мобайл» осуществляется только с его использованием, что позволяет однозначно идентификацию Клиента при использовании Клиентом услуги «Альфа - Мобайл».

Согласно п. 4.1.4. Договора Банк осуществляет верификацию в «Альфа-Мобайл» - по Коду «Альфа-Мобайл»/Виртуальному токену, полученному в результате Верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента (в случае предварительного установления Кода «Альфа-Мобайл»),

Клиент считается верифицированным в случае соответствия Кода «Альфа - Мобайл», введенного Клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», Коду «Альфа-Мобайл», назначенному Клиентом и содержащемуся в информационной базе Банка. Условия и порядок проведения Верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента описаны в п. 4.3. Договора.

Согласно п. 8.4.2 ДКБО для доступа к услуге «Альфа-Мобайл» Клиент самостоятельно формирует Код «Альфа-Мобайл» при подключении услуги «Альфа-Мобайл».

В судебном заседании истец подтвердил, что имел возможность пользоваться и пользовался услугами банка посредством своих мобильных устройств.

Из выписки по счету истца следует, что истец пользовался мобильным приложением «Альфа-Мобайл», совершая в том числе расходные операции по своему счету, пользовался услугой «Копилка для сдачи», осуществлял переводы денежных средств, знал пароль доступа к данному приложению. (т. 1 л.д. 132 - 139).

Из обстоятельств дела следует и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, что 31.07.2021 г. истцом Мусохрановым Е.В. в период его нахождения в кафе парка Березовая роща по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная д.53а. с 19.00 по 1.00 в результате действий неустановленных лиц утрачены два мобильных устройства, посредством которых истец ранее осуществлял банковские операции с ответчиком.

В дальнейшем посредством указанных мобильных устройств истца в ночь на 01.08.2021 через банковское приложение от имени истца поданы заявки на предоставление кредита, оформлен кредит на сумму 1 146 000 руб., часть денежных средств в размере 900 000 руб. переведены со счета истца и сняты наличными со счета истца, открытого в филиале «Новосибирский» АО Альфа-Банк через банковское обслуживающее устройство – банкомат.

Об обнаруженной пропаже мобильных устройств с целью блокировки мобильных приложений истец сообщил ответчику утром 01.08.2021 г., при этом истцу стало известно об открытом на его имя и исполненном ответчиком кредитном договоре, о недействительности которого истцом ответчику сразу было заявлено.

Полагая, что в отношении него совершены противоправные действия, истец обратился в органы полиции.

Следователем 5 отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ УМВД России по г.Новосибирску после рассмотрения материалов КУСП № 22162 от 05.08.2021 г., оформленного по заявлению истца, было установлено, что 02.08.2021г.. неустановленное лицо с банковского счета 40№ открытого в филиале «Новосибирский» АО Альфа-Банк оформленного на имя истца, похитило денежные средства на сумму 900 000 рублей, тем самым причинило материальный ущерб в крупном размере. Было возбуждено уголовное дело № от 04 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.З ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере, с банковского счета). 04.09.2021г. было вынесено постановление по данному уголовному делу о признании Мусохранова Е.В. потерпевшим.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями из материалов уголовного дела - копий соответствующих постановлений и информации СУ УМВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 20-23, т. 2 л.д. 101), сведения о телефонных соединениях, показаниями свидетелей.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Дорохова А.С. следует, что ему от истца известно об утрате истцом мобильных телефонов и впоследствии об их обнаружении, а также, что в период утраты неустановленные лица взяли на имя истца кредит с использованием указанных мобильных телефонов.

    Из показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Федотовой Е.С. судом установлено, что к данному свидетелю в телефонном режиме обратился ранее неизвестный абонент, сообщил, что обнаружил найденным мобильный телефон, просил сообщить известна ли свидетелю информация о владельце телефона. После выяснения обстоятельств обнаружения абонентом номера мобильного телефона свидетеля на найденном мобильном устройстве, свидетель поняла, что данный мобильный телефон принадлежит ее знакомому Мусохранову Е.В. Она связалась с ним и сообщила контакты человека, обнаружившего телефон. В дальнейшем от истца ей стало известно, что телефон был возвращен истцу.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Дорохова А.С., Федотовой Е.С.

    Согласно сведений с места работы истца 01.08.2021 являлось рабочим днем истца с началом смены с 07.00 утра (т. 3 л.д. 155).

    Из представленной суду выписки сведений о телефонных соединениях истца за 01.08.2021 следует ряд телефонных и SMS – соединений с абонентами – Федотовой К.С. и Скороходовым В.

    Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что мобильные телефоны, посредством которых было осуществлено направление заявок на заключение кредитного договора от имени истца, произведено заключение кредитного договора, произведено открытие банковского счета, отдано поручение банку на перевод кредитных средств на вновь открытый банковский счет истца, в дальнейшем произведено снятие наличных денежных средств.

Судом установлено, что 02 февраля 2012 года между истцом Мусохрановым Е.В. и ответчиком АО «Альфа-Банк» был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее - также ДКБО).

Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» урегулированы, в том числе, вопросы реализации прав клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах, с использованием электронных средств платежа и иными способами с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других способов, подтверждающих распоряжение денежными средствами уполномоченным лицом.

Договором предусмотрено удостоверение прав клиента по распоряжению денежными средствами посредством использования приложения «Альфа - Мобайл», предоставляющего клиенту возможность дистанционно, при помощи электронных средств связи, посредством программного обеспечения, требующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл», осуществлять операции, предусмотренные договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется банком на основании электронного заявления клиента, поданного посредством установленного на электронном средстве связи приложения для мобильных устройств «Альфа-Мобайл» с использованием направляемого банком одноразового пароля, направляемого клиенту и считается подключенной после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, направленного клиенту, и информации, содержащейся в базе данных банка, после формирования клиентом кода «Альфа-Мобайл», который формируется клиентом самостоятельно при подключении услуги «Альфа-Мобайл» и представляет собой известную только клиенту последовательность цифровых символов, связанную с устройством клиента.

После формирования кода «Альфа - Мобайл» доступ к услуге «Альфа -Мобайл» осуществляется только с его использованием, что позволяет однозначно идентификацию клиента при использовании им услуги «Альфа - Мобайл».

Согласно пункту 8.8 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц клиент посредством услуги «Альфа-Мобайл» может осуществлять операции, поименованные в ДКБО, в том числе оформлять электронные документы и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора выдачи кредита наличными.

Согласно условиям ДКБО, следуя инструкциям в экранных формах «Альфа - Мобайл», которое выступает средством дистанционного банковского обслуживания, клиент инициирует формирование и подписание соответствующего электронного документа или пакета документов, подписываемых одной простой электронной подписью.

Ключом простой электронной подписи клиента при оформлении кредита наличными выступает одноразовый пароль, направляемый на номер телефона сотовой связи клиента.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью и отправленным в банк посредством средств дистанционного банковского обслуживания от имени клиента при установлении факта направления и использования одноразового пароля, направленного на номер телефона сотовой связи клиента.

Согласно пункту 2.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в случае заключение договора выдача кредита наличными с применением простой электрон подписи в порядке, предусмотренном ДКБО, договор выдачи кредита наличными считается заключенным с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий выдачи кредита наличными простой электронной подписью. Стороны соглашаются с тем, что Индивидуальные условия выдачи кредита наличными и иные оформленные в целях заключения договора выдачи кредита наличными документы, подписанные простой электронной подписью заемщика, признаются равнозначными документам на бумажном носи подписанным собственноручной подписью заемщика.

Судом с учетом данных журнала направленных СМС - сообщений и журнала электронных операций, выписки по счету истца, отражающей движения денежных средств, установлено, что 31 июля 2021 г. в 22:13:02 (мск.) от имени и с мобильного устройства истца был осуществлен вход в приложение «Альфа - Мобайл».

Для подтверждения операции оформления кредита наличными на номер телефона истца + № в 22:13:18 был направлен одноразовый пароль с текстом «Никому не сообщайте код: 3314. Оформление кредита наличными», который был успешно введен в 22:13:33, что послужило для ответчика подтверждением согласия с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и подписания электронных документов простой электронной подписью.

1 августа 2021 г. Банком было выполнено поручение от имени истца о перечислении суммы кредита в размере 1 146 000 руб. с учетом суммы страховки на счет №, открытый на имя истца, что следует из выписки из журнала направленных СМС – сообщений (т. 1 л.д. 94, 124 оборот) и из журнала электронных операций (т. 1 л.д. 140)

Одноразовый пароль, направленный истцу на номер телефона сотовой связи в виде СМС-сообщения, был успешно введен в 22:13:33 (мск), чем подтверждено согласно условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной подписью.

Данный факт подтверждается выпиской движения денежных средств по счету истца, отчетом о заключении договора, выпиской из журнала электронных операций (т. 1 л.д. 123-127, 132 - 140).

Отчет о заключении кредитного договора от имени истца и ответчиком представлен суду (т. 1 л.д. 123-127), также представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей (т. 1 л.д.142 - 146).

В тот же день - 1 августа 2021 г. ответчиком был произведен перевод денежных средств в сумме 900 000 руб. на счет, открытый на имя истца, №, после чего денежные средства в размере 900 000 руб. были сняты в банкомате.

Суд исходит из того, что для использования банковского устройства, в том числе для снятия наличных денежных средств, также должны быть совершены действия по верификации (идентификации) клиента.

Согласно пункту 4.1.6. ДКБО верификация клиента при его обращении к банкомату банка для осуществления операций с использованием карты осуществляется на основе реквизитов карты (номера карты), а также ПИН. Клиент считается верифицированным в случае соответствия ПИН, назначенного соответствующей карте, введенного клиентом для совершения операций с использованием карты.

В соответствии с пунктом 18.2.8. Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт, являющихся приложением № 4 к ДКБО, держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты.

Согласно пункту 16.13 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН и/или технологии 3DS servis является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета, по которому совершена операция с использованием карты в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 15.19 ДКБО клиент несет ответственность за все операции, проведенные клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании в том числе приложения «Альфа-Мобайл».

Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется банком на основании электронного заявления клиента, поданного посредством установленного на электронном средстве связи приложения для мобильных устройств «Альфа-Мобайл» с использованием направляемого банком одноразового пароля, направляемого клиенту и считается подключенной после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, направленного клиенту, и информации, содержащейся в базе данных банка, после формирования клиентом кода «Альфа-Мобайл», который формируете я клиентом самостоятельно при подключении услуги «Альфа-Мобайл» и представляет собой известную только клиенту последовательность цифровых символов, связанную с устройством клиента.

После формирования кода «Альфа - Мобайл» доступ к услуге «Альф^ -Мобайл» осуществляется только с его использованием, что позволяет однозначно идентификацию клиента при использовании им услуги «Альфа - Мобайл».

При оценке приведенных условий идентификации и верификации, фактических обстоятельств дела, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или ли совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи снимется выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, поеду смотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П (ред. от 06.07.2020) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Таким образом, заключение договора займа в электронной форме с использованием электронной подписи в виде смс-кодов соответствует требованиям закона.

В то же время для установления факта заключения договора необходимо установления факта, что воля обеих сторон договора была направленна достижение последствий, для которых этот договор совершается, - с келью возникновения, изменения или прекращения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Так, в соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации! сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации а случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение и подлежащими установлению по настоящему делу являются подтверждение выбытия из владения истца принадлежащих ему телефонов помимо его воли с последующим совершением действий иными лицами посредством мобильных устройств истца по заключению кредитного договора, поручению ответчику проведения от имени истца операций по выдаче кредита, переводе на счет и снятии наличных денежных средств, установление наличия или отсутствия со стороны ответчика нарушения в части оформления кредитного договора с учетом необходимости согласования сторонами условий договора, подлежит оценке факт заключения кредитного договора в ночное время, а также подлежат проверки обстоятельства снятия наличных денежных средств в банкомате - при участии или при допущении истцом использования его банковской карты с введением ПИН - кода, известного непосредственно истцу, либо получение денежных средств через банкомат иным способом в отсутствие именного электронного средства платежа, принадлежащего истцу.

Судом установлено и подтверждено достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, что мобильные устройства истца с предустановленным мобильным приложением, позволяющим осуществлять взаимодействие истца, как клиента ответчика, были утрачены истцом помимо воли истца до совершения неустановленными лицами действий по смене ПИН-кода доступа в мобильное приложение, до заключения кредитного договора, открытия счета, до перечисления денежных средств на счет истца и снятия наличных денежных средств.

Суд приходит к выводу, о наличии со стороны ответчика нарушения в части оформления кредитного договора, при этом суд приходит к выводу, что условия кредитного договора непосредственно с истцом, виду допущенных ответчиком нарушений, согласованы не были.

Так суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, идентификация и верификация истца, как клиента банка и лица, намеревающегося и осуществляющего банковскую операцию ответчиком произведена с нарушением требований законодательства и имеющихся с истцом договоренностей.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Данные требования установлены Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Согласно аб.1 ст. 5 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся: кредитные организации.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно аб.1 п.З ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Из представленного суду паспорта РФ на имя истца следует, что на 2021 года истец был зарегистрирован по адресу <адрес> мкр. <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33, т. 4 л.д. 53-55).

Однако из данных, представленных ответчиком на 2021 год имеются сведения о регистрации истца по иному месту жительства - <адрес>, которая на момент событий, связанных со спорным кредитным договором не соответствовала действительной регистрации истца.

Адрес регистрации является существенным критерием при идентификации клиента, так как ответчик, как организация, осуществляющая операции с денежными средствами, обязан проверять не имеет ли лицо регистрацию, которую не позволяет проводить его обслуживание в соответствии пп.2 п. 1. Ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Доказательств того, что ответчик до совершения финансовых операций по оформлению спорного кредитного договора произвел надлежащую идентификацию клиента с установлением действительного места регистрации по месту жительства ответчиком суду не представлено.

Согласно пп.З п.1.12, ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится одним из следующих способов: посредством прохождения клиентом - физическим лицом авторизации в единой системе идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме, с указанием следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, для целей возможности авторизации в единой системе идентификации и аутентификации при использовании простой электронной подписи требуется выполнение условия о том, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме, с указанием следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации.

При заключении спорного кредитного договора использован аналог простой электронной подписи.

Однако доказательств того, что ключа простой электронной подписи выдан истцу при установлении личности истца - физического лица при личном приеме, с указанием истцом о себе сведений, предусмотренных законом, ответчиком суду не представлено.

Использование аналога простой электронной подписи при том, что простая электронная подпись оформлена финансовой организацией без надлежащей идентификации и аутентификации клиента свидетельствует о нарушении установленного порядка идентификации и аутентификации клиента и нарушении условий и порядка подписания документов простой электронной подписью или ее аналогом.

При такой ситуации использование аналога простой электронной подписи в виде набора символов или цифр в SMS- сообщениях на номер телефона истца не свидетельствует о надлежащем установлении личности истца и как следствие – об установлении волеизъявления истца на направление ответчику, как банку соответствующих поручений в рамках ранее заключенного договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно пп.З п.1.12, ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от

    N 115-ФЗ возможно использование только подписи в единой системе идентификации и аутентификации, использующиеся для портала госуслуг и только при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме,

Простая электронная подпись заемщика предусмотрена Договором комплексного банковского обслуживания АО АЛЬФА-БАНК к которому истец присоединился 02.02.2012 года.

Вместе с тем до совершения операций по заключению спорного кредитного договора согласие с действующим Договором комплексного банковского обслуживания было подписано также 31.07.2021г. в 22.13 ч. с помощью аналога простой электронной подписи заемщика, что не является надлежащей идентификацией клиента.

Суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом не идентифицировал истца клиента при личном приеме до выдачи кредита.

Согласно п 2.2. ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае непроведения в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях упрощенной идентификации клиента - физического лица, неустановления информации, указанной в подпункте 1.1 пункта 1 настоящей статьи, обязаны отказать клиенту в приеме на обслуживание. Кредитные организации руководствуются положениями настоящего абзаца в том числе при заключении с клиентом договора банковского счета (вклада)

Согласно п. 5. ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитным организациям запрещается: открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев использования информации и документов в соответствии с правилами, установленными пунктом 1.5-4 настоящей статьи, при которых клиент либо представитель клиента был идентифицирован при личном присутствии организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и в которую входит соответствующая кредитная организация, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;.

Однако ответчик открыл счет 40№ в филиале банка «Новосибирский» АО Альфа Банк для обслуживания кредита без личного присутствия клиента и без идентификации клиента.

Согласно пп.2 п. 1. Ст. 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей (в редакции закона на август 2021 года), при зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что при выдаче кредита не было установлена регистрация, место жительства или местонахождение истца как заемщика. Данные, которые ранее были указаны работодателем при оформлении счета для получения заработной платы не были актуальными на 01.08.2021г., поскольку истцом было изменено место регистрации. Ответчик до предоставления кредита не осуществил проверку актуального места регистрации по месту жительства получателя кредита на сумму свыше 600 000 руб.

В силу действовавшего в период на 01.08.2021 г. редакции Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (Приложение к Приказу АО «АЛЬФА-БАНК» от «23» июля 2021 г. № 938) размещенным в общем доступе на сайте банка по адресу https://alfabank.ru/retail/tariffs/archive_dkbo/, представленной истцом, п. 4.1.2.1.Верификация Клиента в порядке, установленном п. 4.1.2. Договора, производится с обязательным предъявлением документов удостоверяющих личность (даже если для Верификации был использован Секретный код) в следующих случаях: при возникновении у Банка сомнений в правомерности использования Мобильного устройства, на котором Клиент вводит Секретный код; в случае возникновения у Банка сомнений в достоверности, точности и действительности ранее предоставленных в Банк сведений о документе, удостоверяющем личность Клиента или иных сведений о Клиенте, до момента предоставления Клиентом в Банк подтверждающих документов; при возникновении сомнений, что проводимая Клиентом операция осуществляется в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, поученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также при выдаче наличных денежных средств со счета.

Доказательств действия на момент заключения спорного кредитного договора иной редакции Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 14.1.2. Договора комплексного банковского обслуживания Банк обязуется: Принять меры для предотвращения несанкционированного доступа иных лиц к информации о Счетах Клиента и о проведенных по ним операциям. П. 14.1.4. Обеспечить сохранность денежных средств на Счетах клиента.

Из обстоятельств дела следует, что ответчику до обращения истца о необходимости блокирования мобильного приложения, об утрате мобильных устройств известно не было.

Вместе с тем из обстоятельств дела также следует, что утрата мобильных устройств произошла у истца 31.07.2021 г. в период с 19.00 по 1.00 01.08.2021.

На телефоне марки HONOR 9Х на 128GB модель STK-LX1 DUAL SIM S/N: YEHNW20917007096 с IMEI1: № и IMEI2:№ была установлена сим карта оператора ООО Скартел +№ и банковское приложение АО Альфа-Банк. На втором телефоне марки DEXP модель В 281 М2231-81 S/n:DBV930001252 c IMEI1 № IMEI2 № была установлена сим карта оператора ООО «Т2 Мобаил» +№ и подключено смс-оповещение от банка АО Альфа-Банк.

На телефон марки DEXP модель В 281 IMEI 1:№ где была установлена сим карта оператора ООО «Т2 Мобаил» +№ и было подключено смс-оповещение от банка АО Альфа-Банк пришли следующие смс сообщения: ДД.ММ.ГГГГ в 21:54 «По карте *6184 установлен PIN. Если вы не меняли PIN, обратитесь в банк: № (Москва и Московская область) 88002000000 (Регионы)»; в 21:57 «Уважаемый клиент, по вашей карте 5*6184 выявлены сомнительные операции, карта заблокирована»; в 21.59 «По карте *0408 установлен PIN. Если вы не меняли PIN, обратитесь в банк:8495788878 (Москва и Московская область) 88002000000 (Регионы)»; в 22.01 «Никому не сообщайте код 2313 Оформление кредита наличными»; в 22.02 «Никому не сообщайте код    6344 Оформление кредита наличными»; в 22.13 «Никому не сообщайте код    3314 «Оформление кредита наличными» и 01.08.2021 в 03:28 «Уважаемый клиент ваша карта 5*6184 разблокирована ». (т. 3 л.д. 103-116).

Согласно детализации предоставленных услуг ООО Т2 Мобайл входящие на номер +№ SMS ALFA-BANK поступали с 01.08.2021 02.05.28 по 01.08.2021 г. 02:13:17. Информация о детализации предоставлена с задержкой до 4 часов в связи с разницей во времени г. Новосибирска и г. Москва.

Далее посредством указанных мобильных телефонов совершались попытки оформить кредиты в других банках - с помощью телефона марки DEXP где была установлена сим карта оператора ООО «Т2 Мобаил» +№, что подтверждается детализацией мобильного оператора смс сообщения приходили от C.E.Bank (АО Кредит Европа Банк) 01.08.2021 02:53 - 03:41, от номера 900 ПАО Сбербанк. 01.08.2021 05:44:26 по 05:44:46

Далее с использованием мобильного телефона истца в ночь на 01.08.2021 через банковское приложение был оформлен кредит на имя истца на сумму 1 146 000 руб. в дальнейшем кредитные денежные средства по поручению, совершенному посредством мобильного телефона от имени истца, переведены на счет открытый в филиале «Новосибирский» АО Альфа-Банк и сняты со счета через банкомат в сумме 900 000 руб. с использованием бесконтактного способа.

Согласно выписки по счету кредита 40№ 01.08.2021 был предоставлен кредит по договору PILPN № в размере 1 146 000 руб. Далее 01.08.2021 с помощью банковского приложения, установленного на телефоне истца, был совершен внутрибанковский перевод в размере 900 000 руб. на счет 40№ и 95 378, 93 руб. на счет кредитной карты 40№. Сумма в размере 95 378, 93 руб. не были сняты, а денежные средства в размере 900 000 руб. были сняты с банковского счета 40№ с помощью телефона с программой бесконтактного снятия денежных средств (Google Pay) а именно 01.08.21 были совершены две операции по снятию денежных средств через банкомат по карте 5*0408 место совершения операции №/643/ Novosibirsk/Alfa Iss (Google Pay-8413) MCC6011 на сумму 200 000 руб. и 700 000 руб. дата проводки операции по счету - 02.08.2021 г.

Указанные фактические обстоятельства оформления кредита, совершения банковских операций по переводу и выдаче денежных средств подтверждаются представленными суду выписками движения денежных средств, не оспариваются ответчиком.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при ненадлежащей идентификации истца, как клиента банка, ответчик в течение короткого периода времени – с 21 часов 54 минут 31.07.2021 до 22.13 часов в ночное время произвел смену кода доступа к мобильному приложению банка, рассмотрение и одобрение заявки на кредит свыше 1 000 000 руб., последующее открытие счета, перечисление на счет денежных средств в размере 900 000 руб., выдачу денежных средств со счета.

Согласно ч.9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона

Согласно 4.5.1. ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Согласно «Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 п. 3 несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Доказательств проверки ответчиком сомнительных операций, доказательств приостановки исполнения распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента ответчиком суду не представлено, при этом из обстоятельств дела следует, что ответчиком в автоматическом режиме была произведена блокировка карт, однако без какой – либо проверки данных о клиенте, без дополнительного подтверждения личности клиента, в скором времени блокировка была снята.

Суд приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств совершения последовательных действий по смене кода доступа к мобильному приложению, последующего запроса выдачи кредита на крупную сумму в ночное время и исходя из условий Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» у ответчика имелись все основания для сомнений в правомерности использования мобильного устройства, на котором клиент вводит секретный код; имелась прямая обязанность произвести запрет выдачи денежных средств в указанной сумме со счета без удостоверения личности клиента при выдаче со счета наличной суммы в размере 900 000 руб., что ответчиком сделано не было.

В совокупности с допущенными ответчиком нарушениями в виде отсутствия проверки достоверности, точности и действительности ранее предоставленных в банк сведений о документе, удостоверяющем личность клиента, суд приходит к выводу, что ответчик допустил совершение операций с денежными средствами без надлежащей идентификации клиента, в нарушение требований закона и условий договора с истцом.

Из сообщения ответчика следует, что для снятия наличных денежных средств были использованы банковские карты (т. 3 л.д. 126).

Вместе с тем каких- либо доказательств указанного обстоятельства, сведений о том какая именно банковская карта (материальная или виртуальная) была использована, а также с каким идентификационным номером ответчиком суду доказательств не представлено.

Проверяя обстоятельства осуществления снятия наличных денежных средств через банковские устройства, совершения указанных операций при участии или при попустительстве истца, с использованием его банковской карты, с введением ПИН-кода, известного непосредственно истцу, либо получение денежных средств через банкомат иным способом в отсутствие именного электронного средства платежа, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что получение наличных денежных средств через банкомат произведено бесконтактным способом с использованием вновь открытого счета с известным лицу, осуществившему данную операцию, кода доступа, без участии или попустительства истца, без использования его материальной банковской карты, с использованием виртуальной системы доступа к счету посредством Google Pay, что подтверждается сведениями о проведенных операциях - 01.08.21 были совершены две операции по снятию денежных средств через банкомат по карте 5*0408 место совершения операции 222142/643/ Novosibirsk/Alfa Iss (Google Pay-8413) MCC6011 на сумму 200 000 руб. и 700 000 руб.

Иллюстрация технологии работы системы Google Pay по снятию наличных денежных средств со счета посредством банковского устройства без использования материальной банковской карты с использованием мобильного устройства, на котором установлено соответствующее приложение приведена в материалах дела и заключается во взаимодействии мобильного устройства и банкомата ( т. 2 л.д. 41-47).

Суд также исходит из процессуальной обязанности ответчика опровергнуть доводы истца об отсутствии истца в месте снятия наличных денежных средств, в связи с чем ответчику судом было предложено представить соответствующие доказательства.

Однако доказательств, позволяющих достоверно установить, что денежные средства в банковском устройстве были сняты в присутствии истца или с использованием электронного средства платежа – материальной банковской карты, принадлежащей истцу с использованием известного истцу цифрового кода доступа ответчиком суду предоставлено не было.

В том числе судом у ответчика истребовались соответствующие видеозаписи с банковских устройств или помещений, где установлены указанные банковские устройства.

Помимо судебных запросов аналогичные запросы направлялись в адрес банка и в рамках уголовного дела, материалы которого обозревались судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Из материалов указанного уголовного дела следует, что первый запрос о предоставлении видеозаписей снятия денежных средств с банкоматов был направлен в банк 05.08.2021, запросы повторялись в дальнейшем.

Из ответа следственного управления УМВД России по г. Новосибирску следует, что видеозаписи в ходе производства по уголовному делу не изымались, по требованию следователя банком не предоставлены (т. 2 л.д. 101).

Однако видеозаписи ответчиком ни в рамках уголовного дела ни в настоящем разбирательстве предоставлены не были.

Оценивая указанную позицию ответчика судом принимается во внимание, что из разъяснений Центрального Банка РФ, изложенных в письме от 01 марта 2013 года № 34- О рекомендациях по повышению уровня безопасности при использовании банкоматов и платежных терминалов кредитным организациям следует рекомендация оснащать устройства защитным оборудованием и специальным программным обеспечением, при этом их тип, комплектацию и функциональные возможности рекомендуется выбирать с учетом классификации места установки (предполагаемой установки) устройства; использовать системы удаленного мониторинга состояния устройства, обеспечивающие контроль надлежащего функционирования защитного оборудования и специального программного обеспечения; обеспечить обнаружение, фиксацию фактов атак и попыток их совершения и информирование о них заинтересованных участников рынка розничных платежных услуг, а также Банка России; оборудовать устройства системами видеонаблюдения (минимум двумя видеокамерами) со сроком хранения записей видеосъемки не менее 60 календарных дней.

Приходя к выводу о недействительности кредитного договора от 01.08.2021 № PILPN583952107312200, заключенный АО «Альфа – банк» на имя Мусохранова Евгения Валерьевича суд руководствуется также следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Оценивая в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что спорный кредитный договор заключен от имени истца и без его участия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от имени истца.

Доказательств заключения кредитного договора с истцом, доказательств согласования с истцом условий данного кредитного договора, доказательств исполнения поручений истца, доказательств снятия наличных денежных средств истцом или при его участии или поручении ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" кредитором до сведения заемщика при заключении договора подлежат доведению не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком в позднее вечернее время (по Новосибирскому времени), при этом предоставленные кредитные средства в течение короткого времени были переведены на счет и банком исполнено поручение о выдаче большей части суммы кредита.

Данные действия банка, являющегося профессиональным участником кредитно - финансовых отношений расцениваются судом как не отвечающие критериям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора от 01.08.2021 № PILPN583952107312200, заключенного АО «Альфа – банк» на имя Мусохранова Евгения Валерьевича недействительным.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.7 и 8 «Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из обстоятельств дела следует, что истцом в адрес ответчика с целью избежания формирования задолженности и последующих действий банка, направленных на истребование задолженности, осуществлялось погашение задолженности по спорному кредитному договору.

При этом, поскольку указанное погашение осуществлялось в период обращения истца за судебной защитой по требованиям о признании кредитного договора недействительным суд не усматривает в действиях истца признания долга.

Из представленной суду выписки движения денежных средств по счету истца, следует, что истцом в счет исполнения обязательств по недействительной сделке – кредитному договору от 01.08.2021 № PILPN583952107312200 перечислено в пользу ответчика 887 799,85 руб. (т. 4 л.д.142 - 149).

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности кредитного договора указанные денежные средства подлежат возврату истцу от ответчика посредством взыскания указанной денежной суммы с ответчика в пользу истца.

Из положений ст. 3, п. 4.1 ст. 4 ФЗ «О кредитных историях» следует, что кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; Информационная часть кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица формируется для каждого обращения такого лица (заявителя) в целях заключения договора (сделки), информация о котором подлежит передаче в бюро кредитных историй. В информационной части кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица содержится информация об обращении заявителя в целях заключения договора (сделки), информация о котором подлежит передаче в бюро кредитных историй, о заключении такого договора (сделки) или об отказе в его заключении, информация об отсутствии платежей по договору займа (кредита), договору лизинга в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательства по договору займа (кредита), договору лизинга, которое не исполнено заемщиком, лизингополучателем.

Поскольку согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» источником пополнения и формирования кредитной истории является организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), суд по настоящему делу пришел к выводу о недействительности спорного кредитного договора, с целью защиты информации об истце, как потребителе финансовых услуг, суд полагает обоснованным требования истца об обязании ответчика направить информацию в кредитную историю об исключении сведений об истце, как заемщике по кредитному договору от 01.08.2021 № PILPN583952107312200, заключенному с АО «Альфа – банк», наличии задолженности у истца по указанному кредитному договору.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом личности истца, объема мер, предпринятых истцом для защиты своих прав, длительности нравственных страданий и переживаний истца, связанных с наличием задолженности по недействительному кредитному договору и необходимостью ежемесячного погашения текущих платежей, нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд полагает определить 50 000 руб. в счет компенсации истцу морального вреда.

В силу частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,    продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

    Из обстоятельств дела следует, что истцом в претензионном порядке истребовалась от ответчика расторжение недействительного кредитного договора, что подтверждается заявлением и досудебной претензией, поступившей в адрес ответчика 04.08.2021 (т. 1 л.д. 30 - 32), а также истребовалась к возврату сумма денежных средств, внесенная по недействительному кредитному договору, что подтверждается копией заявления истца в адрес ответчика от 25.10.2023 ( т. 4 л.д. 150 – 155).

    Однако в установленный законом срок и до настоящего времени указанная претензия ответчиком не удовлетворена, что указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

     Поскольку в интересах истца в суд обратилась общественная организация, подлежащий взысканию штраф с ответчика подлежит распределению между истцом и общественной организацией в равных долях.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.08.2021 № PILPN583952107312200, ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ – ░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 887 799,85 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.08.2021 № PILPN583952107312200, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ – ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 468 899.92 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 234 449,96 ░░░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» 234 449,96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ 12 378,00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░             (░░░░░░░)           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 – 48/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 54RS0004-01-2022 – 000017 - 37

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « » __________ 2024

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░