Решение от 08.04.2024 по делу № 2-100/2024 (2-1858/2023;) от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретарях <ФИО>3, <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> иску <ФИО>1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец <дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 87 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 500 рублей, без учета износа – 259 700 рублей. <дата> в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия. Уведомлением от <дата> страховая компания сообщила о принятом решении о доплате суммы страхового возмещения в размере 31000 рублей и оплате расходов на оформление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Страховой компанией произведена выплата в размере 41 0000 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана сумма расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей и неустойка в размере 9 264 рубля. Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>. По этим основаниям, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 127 900 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 389 626 рублей, штраф в размере 63 950 рублей, почтовые расходы в размере 2 093,11 рубля, нотариальные расходы в размере 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

После объявленного в судебном заседании перерыва стороны не явились, о дне продолжения судебного заседания уведомлены.

До объявления судом перерыва в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании до объявления перерыва с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <ФИО>1 причинены механические повреждения.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД. Второй водитель <ФИО>5 свою вину в ДТП признал.

<дата> между <ФИО>6 и <ФИО>7 заключен договор уступки прав требования (цессия).

<ФИО>7 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство осмотрено <дата>, что подтверждается актом осмотра.

Страховщик случай признал страховым и им <дата> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением <номер>.

Уведомлением от <дата> <ФИО>7 сообщил страховой компании о прекращении договора уступки права требования (цессии), заключенного с <ФИО>6 от <дата>.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Правовой титул», из заключения <номер> от <дата> следует, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 500 рублей, без учета износа 259 700 рублей.

В адрес страховой компании <дата> направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 172 700 рублей, расходов на оформление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку 1 727 рублей, нотариальные расходы в размере 3 580 рублей, почтовые расходы в размере 784,90 рубля.

Уведомлением от <дата> страховая компания сообщила о принятии решения произвести доплату страховой выплаты в размере 41 000 рублей (31000 рублей – ущерб ТС, 10000 рублей - расходы на независимую экспертизу), остальные заявленные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к причинению вреда имущества потерпевшего.

Доплата страхового возмещения произведена Обществом <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Не согласившись с выводами страховой компании, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату нотариальных и курьерских услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> требования <ФИО>1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 800 рублей, неустойка в размере 9 264 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В основу решения положено экспертное заключение ООО «Эксперт+» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 148 069 рублей, с учетом износа – 106 300 рублей.

<дата> решение финансового уполномоченного исполнено в размере 12 064 рублей, что следует из платежного поручения № <номер>

Поскольку выводы экспертов существенно отличаются, при этом истец привел убедительные доводы относительно имеющихся в деле доказательств, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы <номер> и сообщением эксперта, повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, капота, фары правой, двери передней правой, двери задней правой и накладки правого порога автомобиля «Нисан Фуга», являются первичными повреждениями, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> и являющимися его следствием. Повреждения бачка омывателя, арки кузова передней правой, двери передней правой в передней части, панели облицовки передка в правой части и подкрылка переднего правого автомобиля «Ниссан» являются вторичными, указанные составные части находятся на линии передачи внешней нагрузки от места первичного контакта и образованы через детали находившиеся непосредственно в контактном взаимодействии с поверхностью кузова автомобиля «Хонда». На поверхности диска переднего правого колеса автомобиля «Ниссан» отсутствуют трасологические признаки позволяющие категорично заключить относимость повреждений диска к рассматриваемому ДТП т.е. из предоставленного объема данных гражданского дела, исключается возможность идентифицировать следообразующий объект на поверхности кузова автомобиля «Хонда», способный оставить следовой отпечаток в виде минус материала на ободе диска колеса. Таким образом, отнести повреждение переднего правого диска колеса автомобиля «Ниссан» к рассматриваемому ДТП, технически не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Фуга» г/н<номер> по повреждениям, полученным в ДТП <дата> с учетом износа составила 149 600 рублей, без учета износа - 245 900 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Доводы ответчика об отсутствии снований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 вышеприведенного постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, следовательно требование истца полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Истец, обратившись к страховщику с заявлением, конкретную форму страхового возмещения не указал.

Соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, правового значения в данном случае не имеет, поскольку это не соответствует положениям закона, и кроме того, соглашение в установленном порядке сторонами не достигнуто. Достижением соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме могли бы свидетельствовать в совокупности заявление потерпевшего и выплата страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как и не заключение соответствующих договоров вопреки требованиям закона, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу Закона об ОСАГО именно на страховщика возложена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего именно ответчик должен был предложить истцу провести ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Доказательств исполнения страховщиком такой обязанности и отказа истца от ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта автомобиля на другой СТОА. При таком положении суд признает установленным, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку страховая компания ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовало, страховщик считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, то в связи с незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший несет убытки в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без такового, что не позволяет в полной мере оплатить стоимость восстановительного ремонта в сторонних СТО за счет страхового возмещения, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме учетом произведенных выплат 127 900 рублей (<номер>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в рамках заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в предусмотренные законом сроки, между тем страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, необоснованно отказывала потерпевшему в выплате, то суд усматривает основания для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 31, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 950 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. <дата>) и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ <дата> N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ <дата>.

Неустойка за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составляет 76 272 рубля (245 900-87 000)*(158 900 *1%*48дн.), с <дата> по <дата> составляет 321 029 рублей (158 900 -31000)*1%*251дн), а всего 397 301 рубль. Ответчиком по решению финансового уполномоченного осуществлена выплата неустойки в размере 9 264 рубля. Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 388 037 рублей.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, основания для неисполнения обязательств, поведение сторон в досудебном порядке, принимая во внимание проведение по делу судебной экспертизы, которая частично подтвердила размер страхового возмещения, а также что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает взыскание неустойки в размере 388 037 рублей, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 280 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы в размере 2 093,11 рублей понесенные истцом при подаче заявления, претензии и направление обращения к финансовому уполномоченному, а также нотариальные расходы в размере 780 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанных размерах.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 45 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанная экспертиза опровергла доводы ответчика, положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором <номер> от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, заключенным между ООО «Правовой титул» в лице <ФИО>8 и <ФИО>1, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Исходя из текста договора, представитель обязуется подготовить процессуальные документы для обращения в суде и представлять интересы истца в судебных заседаниях.

Между тем, в судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата> интересы истца представляла <ФИО>9 на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>. При этом, доказательств трудовых отношений участвующего представителя с юридической компанией ООО «Правовой Титул» и соответствующего поручения, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг участвующего представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 359 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░>1 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 093,11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 8 359 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: