Решение по делу № 2а-1085/2020 от 16.06.2020

УИД 19RS0002-01-2020-001674-89

дело № 2а-1085/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года                             г. Черногорск                 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С., помощнике судьи Оскирко Е.О.,

с участием

представителя административного истца Музурова В.Б.,

представителя административных ответчиков ОМВД России по г. Черногорску и МВД по Республике Хакасия Шулбаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олисова В.А. к государственному инспектору регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Авдеевой К.Д., Отделу ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Олисов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Авдеевой К.Д., просит признать незаконными действия государственного инспектора Авдеевой К.Д. по отказу Олисову В.А. в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с истечением срока действия.

Исковые требования мотивированы тем, что *** Олисов В.А. обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску с письменным заявлением от *** *** о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия. К заявлению были приложены все необходимые документы, справки. В заявлении административный ответчик указал на отказ в предоставлении государственной услуги. Полагает, что подобный отказ должностного лица лишает его права добросовестно пользоваться автомобилем.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, ОМВД России по г. Черногорску и МВД по Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель административного истца Музуров В.Б., действующий на основании доверенности от ***, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г. Черногорску и МВД по РХ Шулбаев И.В., действующий на основании доверенностей от *** и от ***, административные исковые требования не признал. Пояснил, что ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску является структурным подразделением ОМВД России по г. Черногорску, в связи с чем его интересы представляет ОМВД России по г.Черногорску. Сотрудником ГИБДД мотивировано отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 27.3 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, в связи с наличием в Федеральной информационной системе ГИБДД сведений о лишении административного истца права управления транспортными средствами.

Административный истец Олисов В.А., административный ответчик государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Авдеева К.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административный ответчик государственный инспектор Авдеева К.Д. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что *** Олисов В.А. обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску с заявлением, в котором просит заменить водительское удостоверение в связи с окончанием срока действия (заявление ***).Согласно указанному заявлению у Олисова В.А. имеется водительское удостоверение серии *** выданное *** ***.

К заявлению приложены: медицинская справка, водительское удостоверение, сведения об оплате государственной пошлины.

Из заявления следует, что административным ответчиком – государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Авдеевой К.Д. *** в предоставлении государственной услуги отказано на основании пункта 27.3 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ), органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также связанных с выдачей российских национальных водительских удостоверений взамен ранее выданных российских национальных водительских удостоверений и выдачей международных водительских удостоверений в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг.

Указанный Административный регламент утвержден приказом МВД России от 20.10.2015 № 995.

В соответствии с положениями пунктов 12, 14 и 16 Административного регламента государственная услуга по выдаче водительских удостоверений предоставляется экзаменационными подразделениями по месту обращения заявителя. Результатом предоставления государственной услуги является выдача водительского удостоверения или отказ в выдаче водительского удостоверения.

Пунктом 27.3 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

Согласно пункту 71 Административного регламента при наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги в соответствии с п. 27 Административного регламента заявителю направляется соответствующий мотивированный отказ в письменной форме либо вручается лично.

При рассмотрении дела установлено, что административный истец дважды привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, ему назначались наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в *** и *** годах, что подтверждается объяснениями представителя административных ответчиков Шулбаева И.В. в судебном заседании, объяснениями представителя административного истца, содержащимися в административном исковом заявлении, а также письменными доказательствами по делу.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное административному истцу в *** году, исполнено.

Сведения об исполнении административным истцом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного в *** году, отсутствуют.

Из доказательств, представленных стороной административного ответчика (карточка правонарушения из Федеральной информационной системы ГИБДД, сообщения ОГИБДД *** от *** *** и от *** ***, выписка из Журнала учета лиц, лишенных права управления ОГИБДД *** за *** год) следует, что административным истцом указанное наказание не исполнено, доказательств обратного административным истцом и его представителем не представлено.

Довод представителя административного истца о том, что в *** году административному истцу было возвращено водительское удостоверение, что является доказательством отсутствия у административного истца неисполненных наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными по делу письменными доказательствами.

Таким образом, основанием для принятия государственным инспектором Авдеевой К.Д. решения об отказе в предоставлении услуги по выдаче водительского удостоверения явилось наличие в Федеральной информационной системе ГИБДД сведений о лишении Олисова В.А. в *** году права управления транспортными средствами постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом, суд учитывает, что в перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги по замене водительского удостоверения не входит документ, подтверждающий факт истечения срока лишения специального права, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 210-ФЗ и Административного регламента, у государственного инспектора Авдеевой К.Д. отсутствовала обязанность по истребованию данных сведений при оказании государственной услуги Олисову В.А.

При наличии сведений о лишении специального права и отсутствии информации об исполнении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами административный ответчик – государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Авдеева К.Д. обоснованно отказала в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения. В обязанности государственного инспектора РЭГ ГИБДД не входит установление достоверности содержащихся в информационной базе сведений.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Олисова В.А. удовлетворению не подлежат.

Установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Олисова В.А. в удовлетворении административных исковых требований к государственному инспектору регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Авдеевой К.Д., Отделу ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным решения от *** об отказе в замене водительского удостоверения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  М.С. Малиновская

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 г.